Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-9544/2018;)~М-8468/2018 2-9544/2018 М-8468/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В.Бородовициной

при секретаре судебного заседания И.И.Зиннатуллине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей РТ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2018 года истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу <...> (ТЦ Мега» телевизор марки Samsung <номер изъят> по цене 44 990 руб. Товар оплачен и получен покупателем. Истец указывает, что в тот же день при включении телевизора дома он обнаружил, что на экране присутствуют пятна и полосы радужного цвета. 25.08.2018 года он обратился в магазин с заявлением на обмен товара на аналогичный телевизор. 11.09.2018 года был получен ответ на заявление, в котором было отказано в обмене товара, так как при его проверке было выявлено механическое повреждение матрицы телевизора.

Не согласившись с мнением продавца, истец обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Причиной имеющегося дефекта стало механическое разрушение стеклянной подложки (переднего стекла (ЖК матрицы), произошедшее, по мнению эксперта, в следствие ударного механического воздействия на стеклянную подложку в процессе изготовления матрицы.

05.10.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которую ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, расходы за проведение экспертизы 7800 руб., за выезд эксперта 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей РТ» и ФИО1 поддержали свои исковые требования. На вопрос представителя ответчика истец в судебном заседании пояснил, что телевизор сам не покупал, ему его подарили в организации, в которой он работал.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О защите прав потребителей»

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков…

..2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.»

В соответствии со ст. 474 п. 1 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено следующее.

Согласно имеющейся копии кассового чека, подлинник которого представлен истцом и обозревался в судебном заседании, 17.08.2018 года в магазине ответчика, расположенном по адресу Пр. Победы д.141, приобретены и оплачены 5 телевизоров, в том числе телевизор марки Samsung <номер изъят> по цене 44 990 руб. Согласно данным, предоставленным ответчиком, по данному товару заявка выполнена 23.08.2018 года (л.д.50), товар получен заказчиком. Согласно штампу на обратной стороне чека, изделие включено в присутствии покупателя, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана. Претензий к внешнему виду и комплектации не имеется. Подтверждено подписью покупателя –ФИО2 и продавца –ФИО3 Данный чек представлен суду истцом. Доставка товара не оформлялась, товар вывозился покупателем, что сторонами не опровергается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Поскольку истец отказался называть организацию или лицо, купившее телевизор, суд считает доказанным, что телевизор был передан покупателю в надлежащем состоянии. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Согласно ст. 476 п. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу правил, установленных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющиеся в деле документы ( кассовый чек, данные о выполнении заявки (л.д.5,6,31,50), пояснения самого истца опровергают предусмотренную пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию.

Поскольку покупатель в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказал то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, утверждавший, что телевизор ему подарили, не доказал несоответствие товара договору в момент передачи товара покупателю

Истец сам пояснил, а представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что доставка телевизора осуществлялась силами и за счет покупателя. Установлено, что приемка и осмотр телевизора производились в присутствии покупателя, который в момент приемки продукции не заявил о ее ненадлежащем качестве и видимых недостатках (радужные полосы на экране, трещины). Следовательно, приняв от ответчика продукцию без каких-либо оговорок, нареканий, претензий, покупатель согласился, что товар соответствовал условиям договора купли –продажи по качеству и находился в момент его передачи в надлежащем состоянии, без каких либо дефектов.

Доказательств обратного истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4 по заявке истца. (л.д.10).

Согласно данному заключению, причиной образования заявленного дефекта изображения, по мнению ФИО4, стало механическое разрушение стеклянной подложки (переднего стекла ) ЖК матрицы, произошедшее вследствие ударного механического воздействия на стеклянную подложку (переднее стекло) в процессе изготовления матрицы.(л.д.19).

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство о проведении независимой судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы указанный истцом дефект имеется. Согласно заключению эксперта выявленный недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации (механического воздействия на экран.) (л.д.67)

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки», составившего заключение по определению суда о назначении экспертизы.

Не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее высшее образование. стаж работы по специальности более 8 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании он дал ясные и последовательные пояснения по своему заключению.

Вывод специалиста, составившего заключение по заявке истца, о том, что дефект на экране образовался в результате механического воздействия на экран, совпадает с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Однако суд не может согласиться с выводом специалиста ФИО4 о том, что фактор внешнего механического воздействия после доставки телевизора в квартиру покупателя исключается по причине отсутствия соответствующих следов повреждения защитной пленки. Как указывает сам ФИО4,, применяемое в конструкции ЖК матрицы стекло является тонким и очень хрупким, следовательно его повреждение возможно без нарушения целостности поляризатора. Данное заключение суд находит некорректным в части указания ФИО4 конкретного времени образования обнаруженных дефектов.

Суд учитывает, что данный специалист имеет стаж работы по специальности 5 лет, при составлении заключения не был предупрежден по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного заседания пояснил, что составлял заключение для заказчика и не предполагал, что оно будет предоставлено в суд.

Также суд при принятии решения учитывает то обстоятельство, что до передачи истцу телевизор находился у третьих лиц, что подтвердил сам ФИО1

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что товар был передан покупателю без недостатков, указанных истцом. Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. На предложение суда назвать покупателя и пригласить его в судебное заседание категорически отказался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли –продажи, возврате уплаченной за товар суммы и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, расходов за проведение экспертизы не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

По делу была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО « Региональный центр оценки». Согласно представленному счету стоимость проведения экспертизы составляет 13 000 рублей. Поскольку указанная сумма ответчиком, заявившим ходатайство, на момент вынесения решения не оплачена, указанные расходы подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

В иске РОО «Союз потребителей РТ», поданному в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Региональный центр оценки» 13 000 (тринадцать тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Бородовицина

Копия верна, судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 24 января 2019 года