Решение № 2-4286/2023 2-767/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-4286/2023

подлинник

Дело № 2-767/2024 (2-4286/2023)

24RS0060-01-2023-000302-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 удостоверение адвоката №, ордер,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

специалиста ФИО4, майор полиции старший эксперт ГУМВД России по Красноярскому краю, уд. №

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключённым, удалению информации о кредитной задолженности, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» (в редакции уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, обязать удалить информацию о кредитной задолженности, взыскании убытков 24 191 руб., судебных расходов оплату юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, ввело его в заблуждение, после чего он скачал на свой мобильный телефон приложение с открытом кодом для удалённого доступа, в результате чего на его имя в ПАО «Газпромбанк» было оформлен кредит на сумму 600 000 рублей, которые переведены на счет неустановленного лица, тем самым похищено 668 874 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом кредитный договор истец не подписывал, с индивидуальными условиями не ознакомился, смс сообщения на номер его телефона не приходили, коды подтверждения он не отправлял. О заключении данного договора он узнала после того, как получил от банка СМС-сообщения о погашении задолженности по кредиту.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали в полном объёме.

Ф.А.ОБ. в судебном заседании показал, что в его пользовании находится мобильный телефон «Орро». Он давно является клиентом АО «Газпромбанк» у него имеются счета зарплатный, пенсионный, кредит, банковские карточки. Использует мобильное приложение банка. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре по неизвестному номеру телефона с неизвестным лицом, он выполнил указание и скачал на мобильное приложение «RustDesk Remote», также по указанию открыл и вошёл в приложение, сразу стали открывать на телефоне иные приложения, и отрылось мобильное приложение Газпромбанка, он увидел как на счету его появилось 600 000 рублей, списание денег. После мобильное приложение банка заблокировалось. Обратился в банк, сказали ждать двадцать дней и разблокируют. А потом ДД.ММ.ГГГГ пришло смс уведомление о необходимости погасить кредит на сумму. При обращении банк получил информацию о том, что на него взят кредит, обратился в полицию. Со счета снял все деньги, которые оставались.

Представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав на то, что письменная форма договора соблюдена, условия согласованы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Банк вёл общение путём смс сообщений с направлением кода, введя код подтверждения, по номеру телефона и мобильному устройству, принадлежащему истцу, заёмщика согласился со всеми предложенными условиями. Денежные средства по кредиту поступили на счет истца, частично было распоряжение о переводе в другой банк, а часть денежных средств кредита истец снял наличными. Таким образом, правовые основания считать договор незаключённым отсутствуют. Наличие мошеннических действий третьих лиц при заключении договора не свидетельствует о его незаключённости, доказательств того, что услуга была подключена третьими лицами, истцом не доказано.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела с участием специалиста, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки представляю собой волевые действия сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, оказания дополнительных услуг (в данном случае заключение договора страхования), но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Статья 848 ГПК РФ указывает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу ст. 854 ГПК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, невыполнение ответчиком требований Условий и непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты № (перевыпуск банковской карты №) к счету № оформленной и выданной по заявлению на получение карты «Зарплатна» Банка ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями использования банковских карт Банка ГПБ, памяткой по безопасности использования карт ознакомлен и обязуется их выполнить.

Также ФИО5 является держателем банковской карты № по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

И держателем карты ****№ в ГПБ (ПАО).

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке договора комплексного банковского обслуживания. В случае, если на момент ввода в действие договора комплексного банковского обслуживания между Клиентом и Банком заключён Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) то с даты введения комплексного банковского обслуживания в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции договора комплексного банковского обслуживания в правоотношения сторон, возникшие ранее регулируются в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Газпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, через мобильное приложение, мобильное устройство принадлежащее истцу Орро и номер телефона, принадлежащий ситцу. Для входа в систему и проведений операций были использованы одноразовые пароли, которые, согласно условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно логфайлу, подтверждающему действие клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк» следует, что посел авторизации в мобильном приложении, истец перешел в блок «Кредиты» и самостоятельно выбрал условия кредитования, в рублях 600 000 руб., на 60 мес., тип алетежа аннуитетный, процентная ставка 17.9 %, без страховка, указал адрес эл. Почты mail@ mail.ru, а также указал своё согласие на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьи лицам, согласие на запрос в БКИ. При вводе параметров кредита, истец ознакомился с Условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами Банка путём нажатия на активную ссылку «Условия и тарифы» и перехода на официальный сайт Банка ГПБ (АО). Затем нажать кнопку отправить. Потом введён код из смс сообщения. После одобрения заявки, направлена смс о перечислении денег на счет. Нажимая на активные ссылки истец знакомился с условиями кредитования страхования и тарифами Банка.

На номер мобильного телефона истца и на его мобильное устройство Орро были направлены смс сообщения для оформления заявки на кредит и отдельного подписания кредитного договора, время и факт отправки смс от банка ГПБ и время отправки смс повреждается выпиской из ПАО «Мегафон»:

Содержание текста смс предоставлено ответчиком ГПБ (ПАО) время Московское (МСК):

13.27 никому не сообщайте код ХХХХ. Если это не вы, перезвоните в банк по телефону №

13:28 Алексей Олегович, ваша заявка на кредит и оформлена, принята к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 600 000 руб. деньги будут перечислены на счет Газпромбанк,

13:30 Алексей Олегович, вам одобрен кредит на сумму 600 000 руб., Скоро деньги будут перечислены на ваш счет. Комплект документов по кредиту отправлен на ваш еmeil

13:40 Уважаемый клиент! Кредит предоставлен путём перевода на счет зачисления Газпромбанк» (Акционерное общество)

13:41 зачисление кредита 600 000 рублей на счет карты №

Далее в автоматизированной системе Банка ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы успешно завершённые переводы денежных средств:

13.47 с карты принадлежащей истцу № перевод 300 000 руб. на карту истца №

13.49 с карты № перевод СПБ 270 000 руб. на счет в АО «Райффайзенбанк» по тел. №, операция заверена кодом, пароль введён корректно.

13:56 перевод 220 000 рублей с карты истца № обратно на карту истца №

Далее в период времени с 13:58 по 14.45 совершены смс уведомления о получении кодов, оплата 6 раз по 1 400 р., о смене лимита в мобильном приложении.

15:17 карты заблокированы.

Также ГПБ (ПАО) предоставил выписку о направленных PUSH уведомлениях:

13:41 0828 зачисление кредита 600 000 руб. Доступно 622 645, 29 руб.

13:47 9665 получен перевод 300 000 руб. Доступно 305 495,69 руб.

13:47 0828 получен перевод 300 000 руб между картами, доступно 322 6345,29

13:50 перевод 270 000 СБП доступно 51 770, 94

13:56 9665 перевод 220 000 руб. между картами Доступно 85 495,69 руб.

13:47 0828 получен перевод 220 000 руб. между картами, доступно 217 770,94

Далее с карты 4315 оплата Билайн по 1 400 рублей.

По выписке по счету банковской карты№ ДД.ММ.ГГГГ по кредиту:

поступление кредита 600 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, далее перевод с карты на карату по дебету 300 000 рублей, потом по дебету поступление 220 000 рублей по кредиту, и ДД.ММ.ГГГГ по дебету перевод 270 874,75 руб. в рублях устройство <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снятие 72 000 рубле, и снятие 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в устройстве банка № (по адресу <адрес>) в дополнительном офисе филиала Банка «Восточно-Сибирский» № «Бородинский» получены денежные средства в общем размере 272 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что после того как разблокировали мобильное приложение и карты он все оставшиеся деньги снял.

По выписке по счету банковской карты № к счету № следует операция ДД.ММ.ГГГГ поступление 300 000 руб., перевод с карты на карту, 220 000 списание переводом с карты на карту.

ДД.ММ.ГГГГ по счету № зафиксированы операции по предоставлению кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ шесть раз по 14 000 рублей по ссудному счету, и 13.999 рублей. Далее зафиксированы переводы через систему Телекард карта №. ДД.ММ.ГГГГ взнос наличными 98 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ погашение ссудной задолженности по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ 95 058,56,= руб. и 2 939 руб. погашение основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме через систему интернет приложение ГПБ (ПАО) заключен кредитный договор, ФИО1 предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей. Заключение кредитного договора произведено с мобильного устройства, принадлежащего истца ОРРО, с телефонного номера истца, операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства зачислены и списаны на основании полученных от клиента распоряжений путём введения соответствующих кодов, с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведённых операциях, денежные средства кредита зачислена на счет истца, движение денег по кредиту было между картами истца, распоряжение о перечислении денег исполнены Банком, так как сделаны через коды истца, между своих счетов, денежные средства в сумме 249 354,71 от кредитных (600 000 руб.) остались на счете истца и были им сняты лично.

Специалист ФИО4, майор полиции старший эксперт ГУМВД России по Красноярскому краю, уд. № в суде показал, что в случае установки на мобильное устройство программы «RustDesk Remote», пользователь программы получает управление мобильным устройством на расстоянии, управляет телефоном как будто он в его руках. При указанной программе действительно связь, смс уведомления идут с данного номера телефона и данного устройства, все сообщения поступают на мобильный телефон, но также и на расстоянии могут тут же все сообщения удаляться, так как можно отключать звук уведомления, вибрацию, вплоть на телефоне может быть удалена информация до заводских настроек. ГУМВД России он проводит экспертизы телефонов и устанавливает факты следы установки на телефоне данных программ и последствия их воздействия. Сомнений что Банк направлял уведомления смс оповещения не имеется, так как «Мегафон» подтвердил направление смс. В момент поступления оповещений потерпевший мог быть отвлечён от телефона, в том числе и разговором, просьбой перевернуть телефон экраном вниз, чтобы не смотрел на экран при этом, и другие методы.

В рамках уголовного дела № по заявлению ФИО6 был произведён осмотр телефона истца <данные изъяты>. Осмотрена детализации по номеру телефона. В журнале звонков и диалогах информации за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в журнале звонков вызовов информация за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при открытии СМС-сообщений телефона обнаружено, что все сообщения удалены. Иной значимой информации не получено.

Суд не установил, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка ответчиком, не установил виновных действий Банка которые привели к заключению кредитного договора и нет доказательств перечисление денег по нему иным лицам, при этом достоверно установлено получения денег от кредита истцом.

Более того, ФИО1 не представлено доказательств того, что ГПБ (ПАО) при заключении спорного договора действовало недобросовестно, обманывало, вводило ответчика в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 являлся клиентом ГПБ (ПАО) у него было три счета, на них регулярно поступали деньги. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брал в банке кредит на сумму 950 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (закрыл кредит ДД.ММ.ГГГГ) сам по себе факт получения ФИО1 нового кредита на 600 000 рублей, за год до окончания выплаты предыдущего кредита не является основание к законному отказу в совершении банковской операции. В данном случае достоянных оснований считать что банк при одобрении и выдаче кредита действовал недобросовестно и неосмотрительно не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ИНН № к «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН <***>, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым надлежит отказать.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании убытков 24 191 руб., прекращении ответчиком обработки персональных данных, обязать удалить информацию о кредитной задолженности, истец остаётся Клинтом Банка по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ИНН № к «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН <***>, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать удалить информацию о кредитной задолженности, взыскании убытков 24 191 руб., судебных расходов 5 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 3 июля 2024 г.

Судья И.С. Смирнова