Решение № 12-45/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

дело № 12 - 45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Сланцы 10 мая 2017 года.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием заявителя – ФИО1,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, -

на постановление заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.34 КоАП РФ и ст. 7.10 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении прокурора указано, что была проведена проверка по обращению ФИО1 о возбуждении административного производства в отношении конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» ФИО4 (члена ПАУ ЦФО) - по факту использования земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не выполнив в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права и по факту самовольной уступки права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; а так же о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» ФИО4 к административной ответственности по ст.7.10 КоАП РФ.

Согласно результатам проверки, со ссылками на действующее законодательство, прокурор пришёл к следующему.

Конкурсный управляющий ОАО «Автомобилист» ФИО4 не является субъектом административною правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.34 КоАП РФ.

Также, прокурор, проверив доводы ФИО1, указал о том, что в действиях конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.10 КоАП РФ, поскольку не усматривается, что при реализации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком конкурсным управляющим ФИО4 были совершены какие-либо действия, являющиеся объективной стороной административного правонарушения по ст. 7.10КоАП РФ.

В связи с изложенным Будилову М.В. прокурором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.34 КоАП РФ и по ст. 7.10 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» ФИО4.

ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действия ФИО4 повлекли ухудшение финансового состояния Общества и невозможность получения акционерами ликвидационной квоты, предусмотренной ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ч. 1 ст. 67 ГК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО4 не было оформлено право на продаваемый участок в соответствии с Земельным Кодексом РФ. При реализации права постоянного (бессрочного) пользования чужим земельным участком, были совершены действия, являющиеся объективной стороной административного правонарушения по ст. 7.10 КоАП РФ.

ФИО1, анализируя нормы действующего законодательства и постановления Конституционного Суда РФ, полагает, что, в результате проведенной проверки установлено, что управляющим не исполнены требования Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что результаты проведенной проверки доказывают, что действия совершенные конкурсным управляющим ОАО «Автомобилист» ФИО4 образуют составы административных правонарушений предусмотренных ст. 7.10 КоАП РФ, ст. 7.34 КоАП РФ.

По мнению заявителя, постановление подлежит отмене так же потому, что заместителем прокурора не применены общие правила назначения административного наказания, а так же отсутствуют доказательства, что при управлении обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, объекты недвижимости и право пользования чужим земельным участком перешли ФИО5

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что нарушения по не оформлению земельного участка ОАО «Автомобилист» были усмотрены со стороны РосРеестра, что, по его мнению, доказывает наличие в действиях управляющего ФИО4 нарушений действующего законодательства, в том числе КоАП РФ

Арбитражный управляющий ФИО4, прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вмененное правонарушение, исходя из представленных материалов, не связано с экономической деятельностью, в связи с чем, рассмотрение жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершении административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 подписан договор купли-продажи земельного участка №, ранее принадлежащего ОАО «Автомобилист», который в последующем был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра, вместе с тем указанный договор в процессе проверки прокурором исследован не был и надлежащую юридическую оценку не получил.

Кроме того, при проведении проверки прокурором не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, для принятия решения о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.10 КоАП РФ и ст. 7.34 КоАП РФ, в том числе: не были опрошены ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по факту заявления последнего, то есть прокурором не были совершены какие-либо юридически значимые действия, направленные на проверку заявления ФИО1, то есть не были установлены обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении заявления об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению Сланцевскому городскому прокурору на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья А.И.Кулешов.