Решение № 2-482/2017 2-482/2017(2-6345/2016;)~М-6626/2016 2-6345/2016 М-6626/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО4,

Представителя ответчика ФИО5- ФИО6,

Представителя ответчика ФИО7- ФИО8,

Ответчика ФИО9, его представителя ФИО10,

Третьих лиц: ФИО11, представителя третьего лица ФИО12- ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области к ФИО2, ФИО3,, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО9 о признании бездействия ответчиков по несоблюдению требований санитарного законодательства незаконными, обязании выполнять требования санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее Управление) неоднократно поступали жалобы от граждан, проживающих в <...> по вопросам негативного влияния звуковоспроизводящей аппаратуры и громкого звучания музыки в дневное и ночное время придорожных комплексов, расположенных на выезде из г. Белгорода на автодороге «Белгород-Павловск». На выезде из города Белгорода на автодороге «Белгород-Павловск» расположено 4 придорожных комплекса: кафе «Парадиз», «Старый город», «Садко», «Новая Легенда».

Кафе «Парадиз» согласно свидетельству на право собственности находится по адресу: <адрес>. Режим работы кафе с 11:00 до 01:00 часов. Кафе предназначено для культурно-массового отдыха и питания населения. Собственником данного кафе является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН №). В кафе осуществляет деятельность ИП ФИО3. Одним из основных видов деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и пр. летняя площадка непосредственно примыкает к зданию придорожного комплекса кафе «Парадиз». Услуги «живой музыки» предоставляются периодически по заказу клиентов. На летней площадке установлены звуковоспроизводящая и звукоусилительная аппаратура: два усилителя, крассовер компрессор.

Кафе «Садко» расположено по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО9 (ОГРН №).

В кафе «Старый город» ООО «Старый город» деятельность осуществляет ФИО5, ранее собственником была ФИО7. Одним из основных видов деятельности является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев. Кафе расположено по адресу: <адрес>.

В кафе «Новая Легенда» деятельность осуществляет ИП ФИО14 (ОГРН №), расположено по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Управления, которое просит: признать бездействие ответчиков по несоблюдению требований действующего санитарного законодательства, а именно 4.2, 4.5 СанПиН 42-128-4396-87 незаконными, обязать ответчиков выполнять требования п. 4.2, 4.5 СанПиН 42-128-4396-87, в том числе в части запрета озвучивания открытого уличного пространства.

В исковом заявлении истец сослался на то, что ответчики неоднократно, на протяжении длительного периода времени при проведении развлекательных мероприятий на открытых летних площадках кафе в теплое время года (весенне-летний сезон) используют звуковоспроизводящие и звукоусилительные устройства после 23 часов, чем нарушают действующее санитарное законодательство, а также права граждан на проживание в благоприятной окружающей среде и лишают их возможности отдыха и сна.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО11, представитель третьего лица ФИО12- ФИО13 поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить. ФИО11 представив письменную позицию по делу (л.д. 155-156), сослалась на то, что проживает в <...>, ул. <адрес>. На протяжении ряда лет собственниками ресторанов нарушаются права граждан на проживание в благоприятной окружающей среде. Главой администрации Белгородского района, решением схода граждан, работниками полиции, работниками Управления Роспотребнадзора, прокуратурой Белгородского района принимались меры для защиты прав граждан, однако все принимаемые меры не дали должного результата. В возражениях приводятся ссылки на нормативные акты, которые по букве и духу закона вводят запрет на озвучивание уличного пространства, так как только такая мера может обеспечить права граждан на проживание в благоприятной окружающей среде и такое право согласно ст. 56 Конституции РФ ограничению не подлежит. Согласно п. 4.5 СанПиН 42-128-4396-87 запрещено озвучивать открытое уличное пространство не только после 23:00 часов, но и в любое время. ФИО11 пояснила, что ее дом находится в 1,5 км. от указанных в иске придорожных комплексов. В летний период часто звук музыки от кафе и ресторанов мешает нормальному отдыху жителей близлежащих домов.

ФИО13 пояснил, что ФИО12 проживает по адресу: Белгородский район, с. Зеленая Поляна, <адрес>, в 2 км. 300 м. от указанных придорожных комплексов. Так как с. Зеленая Поляна находится в низине, вибрация звуков низкой частоты очень часто доходит до его дома, в котором он проживает с отцом и слышна даже внутри дома. В ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался в ОМВД России по Белгородскому району о том, что в ресторанах громко играет музыка. Заявленные требования Роспотребнадзора по Белгородской области поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 -ФИО4 исковые требования не признала. При проведении проверок ни ФИО2, ни ФИО3, которая осуществляет деятельность в кафе «Парадиз», о предстоящих мероприятиях не извещались. При вводе комплекса в эксплуатацию, всеми соответствующими службами, в том числе и истцом выдавались заключения о соответствии комплекса нормам и правилам, а через 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию возникли необоснованные претензии и требования. Третьи лица, чьи заявления послужили основанием для предъявления настоящего иска, утверждая о нарушении их прав, отказываются от производства у них замеров уровня шума, что свидетельствует о необоснованности их заявлений. Ввиду того, что ФИО2 сдала в аренду принадлежащий ей придорожный комплекс и не осуществляет деятельность по предоставлению услуг, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Со стороны ФИО3 каких-либо нарушений санитарных норм и правил не установлено.

Представитель ФИО5 –ФИО6 заявленные требования не признал, сославшись на то, что заявленный иск подведомственен Арбитражному суду. На момент проведения проверок уполномоченными органами ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принадлежала ? доли недвижимого имущества-здания гостиничного комплекса площадью 1315,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года данное имущество передано в возмездное пользование - ООО «Старый Город». В отношении ИП ФИО5 проверок на предмет соблюдения последней законодательства в области санитарии и эпидемиологии не проводилось, протоколов по делам об административных правонарушениях и соответствующих постановлений не выносилось. Выводы о совершении ФИО5 административных правонарушений носящих длящийся характер -необоснован.

Представитель ФИО7- ФИО8 исковые требования не признал. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО15 продала, а ФИО5 купила ? долю земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № и ? нежилого здания площадью 1315,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Вторая половина земельного участка и нежилого помещения принадлежит ФИО16. ФИО7 на праве собственности принадлежит только нежилое здание общей площадью 188 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 340 кв.м., однако летней площадки на данной территории не имеется. Указанное нежилое здание ФИО7 сдала в аренду ФИО5. никакой другой деятельности, кроме как сдача внаем собственного нежилого имущества, ФИО7 не ведет. С 13.10.2015 года до момента подачи настоящего искового заявления в отношении ИП ФИО7 проверок на предмет соблюдения законодательства в области санитарии и эпидемиологии по факту незаконного озвучивания открытого пространства не проводилось, протоколов по делам об административном правонарушении и соответствующих постановлений Управлением не выносилось.

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО10 исковые требования не признали. Каких-либо документов или доводов, свидетельствующих о неоднократном нарушении СанПин 42-128-4396-87 ответчиком ФИО9, в иске не содержится. Заявленные требования не обоснованны. Кроме того, заявленное ответчиком требование выполнять требования п. 4.2, 4.5 СанПин 42-128-4396-87, с правовой точки зрения являются бессмысленными, ввиду того, что такая обязанность уже предписана законом. (л.д. 147-149) ФИО9 в полном объеме соблюдает санитарное законодательство.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, третьих лиц, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (утверждено приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 года № 741) Управление Роспотребнадзора по Белгородской области является главным государственным санитарным врачом Белгородской области. (л.д. 18-27)

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд, арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 52 санитарно-эпидемиологические требования это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 52 средой обитания человека признается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К таким факторам относится, в том числе физические- шум, вибрация и т.д., которые оказывают, или могут оказывать воздействие на человека и(или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 11 ФЗ № 52 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства. Критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, третьих лиц, представленных письменных доказательств следует, что в адрес Управления неоднократно поступали жалобы от граждан, проживающих в <...> по вопросам негативного влияния звуковоспроизводящей аппаратуры и громкого звучания музыки в дневное и ночное время придорожных комплексов, расположенных на выезде из г. Белгорода на автодороге «Белгород-Павловск». (л.д. 44-70)

В адрес Губернатора Белгородской области поступали коллективные акты, подписанные жителями п. Новосадовый, свидетельствующие о том, что в 2014, 2015 годах в период времени после 23 часов на территории жилого массива в п. Новосадовый от ресторанных комплексов очень громко играла музыка. (л.д. 66-70)

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОМВД России по Белгородскому району поступали сообщений от ФИО12 о том, что после 23:00 часов в ресторанах в п. Новосадовый громко играет музыка. Данные сообщения переданы по подследственности в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области. Аналогичные обращения поступали от ФИО11 (л.д.58)

На выезде из города Белгорода на автодороге «Белгород-Павловск» расположено 4 придорожных комплекса: кафе «Парадиз», «Старый город», «Садко», «Новая Легенда».

Пункт 4.2 Санитарных норм допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях на открытых площадках (утверждены 7 июля 1987 года N 4396-87 Заместителем Главного государственного врача СССР) указывает, что настоящие нормы устанавливают допустимые уровни звука при исполнении музыкальных произведений в дневное время. Работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23 часа. Особенно жестокие требования должны предъявляться к объектам, расположенным во встроенных и пристроенных к зданиям помещениям и открытым танцевальным верандам.

В связи с обращениями жителей п. Новосадовый, с. Зеленая Поляна Белгородского района о негативном влиянии звуковоспроизводящей аппаратуры в придорожных комплексах на выезде из <...> прокуратурой Белгородского района с участием специалистов Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с 23:10 по 01:00 часов проводилась проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, придорожный комплекс «Парадиз».

Проверкой было установлено, что в нарушение указанных требований СанПиН, на территории летней площадки придорожного комплекса «Парадиз» на момент проверки в 00:10- часов проводились мероприятия (дискотека) с использованием звукоусилительных и звуковоспроизводящих устройств, а также живое исполнение музыкальных произведений.

ИП ФИО2 постановлением Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. ФИО2 назначен штраф в размере ... рублей, которые она оплатила. (л.д.71-74 )

ФИО2 является собственником нежилого здания-кафе, назначение: нежилое, площадь 945,4 кв.м., местоположение: <адрес> (л.д.75-76)

По жалобе ФИО11 поступившей из прокуратуры Белгородского района (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалов проверки, поступивших из ОМВД России по Белгородской области (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 проводилось административное расследование по ст. 6.3 КоАП РФ. Составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.81), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 23:15 часов на сцене летней площадки придорожного комплекса «Парадиз» воспроизводились музыкальные произведения. Данный протокол подписан ФИО2 (л.д.81 )

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения вредного воздействия источников физических факторов, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ФИО2 было выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Предписание получено лично ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка (получено ДД.ММ.ГГГГ года). В предписании указано, о необходимости соблюдения, в том числе п. 4.2, п. 4.5 СанПин 42-128-4396-87. (л.д. 28) О необходимости выполнения данного предписания ФИО2 обязана была в письменной форме проинформировать Управление в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было.

Из писем и.о. начальника ОМВД России по Белгородскому району А.Р. Г. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что от ФИО12, ФИО11, ФИО17 поступали жалобы о том, что в ресторане «Парадиз» в ночное время громко играет музыка. С ФИО2 неоднократно проводились беседы по недопущению нарушений тишины в ночное время, однако должных выводов сделано не было. (л.д. 63-65)

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что после привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ ФИО2 продолжает нарушать требования санитарных норм, что является основанием для удовлетворения иска.

Доводы ФИО2 что она является ненадлежащим ответчиком, так как принадлежащее ей помещение передано в аренду ИП ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 164-167), не освобождают ФИО2 от необходимости соблюдения санитарного законодательства. В соответствии с п. 4.1.1 Договора аренды арендодатель имеет право на вход в Арендуемый объект с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с Договором.

В силу с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Заявленные требования в отношении остальных ответчиков, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении ИП ФИО7 проверкой было установлено, что в нарушение указанных требований СанПиН, на территории летней площадки придорожного комплекса «Старый город» на момент проверки в 23:30- часов проводились мероприятия (дискотека) с использованием звукоусилительных и звуковоспроизводящих устройств.

ИП ФИО7 постановлением Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, которые она оплатила. (л.д.79-80 )

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО15 продала, а ФИО5 купила ? долю земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № и ? нежилого здания площадью 1315,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Вторая половина земельного участка и нежилого помещения принадлежит ФИО5. (л.д. 127-130)

ФИО7 на праве собственности принадлежит только нежилое здание общей площадью 188 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 340 кв.м., однако летней площадки на данной территории не имеется. Указанное нежилое здание ФИО7 сдала в аренду ФИО5. никакой другой деятельности, кроме как сдача внаем собственного нежилого имущества, ФИО7 не ведет. Доказательств иного истцом не представлено.

Из ответа заместителя главы администрации Белгородского района в адрес Управления Роспотребнадзора Белгородской области (л.д.154) следует, что в ресторане «Парадиз» осуществляет деятельность ИП ФИО3, в ресторане «Садко»-ИП ФИО9, в ресторане «Старый город» -ИП ФИО5, в трактире «Новая легенда» -ИП ФИО14 (л.д.154)

ФИО7 в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в ресторане «Старый город» не указана.

С ДД.ММ.ГГГГ года до момента подачи настоящего искового заявления в отношении ИП ФИО7, как и в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО9 проверок на предмет соблюдения законодательства в области санитарии и эпидемиологии по факту незаконного озвучивания открытого пространства не проводилось, протоколов по делам об административном правонарушении и соответствующих постановлений Управлением не выносилось.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО7 не является собственником нежилого помещения, в котором расположено кафе «Парадиз», заявленные к ней требования, в случае их удовлетворения, не могут быть исполнимы.

Со стороны истца не представлено доказательств нарушения санитарных норм и правил ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО9.

В адрес ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО14, ИП ФИО5 направлялись предписания о принятии мер по соблюдению санитарного законодательства. (л.д. 29-35) При этом доказательств получения указанных предписаний ФИО15, ФИО3, ФИО14, не представлено.

Ответчики предупреждались о том, что непредставление или несвоевременное представление информации влечет административное наказание по ст. 19.7 КоАП РФ. Доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не имеется.

Согласно протоколу измерений уровней физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по предписанию Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № и поручению № № проводились измерения уровней звукового давления в Белгородском районе, п. Новосадовый, по ул. <адрес>. Измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ года в 21:20 часов. Установлено, что эквивалентные уровни звука на границе территории жилой застройки превышают предельно-допустимые значения для дневного времени суток. (л.д. 97-98 )

Согласно протоколу измерений уровней физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по предписанию Управления от ДД.ММ.ГГГГ года проводились измерения уровней звукового давления в Белгородском районе, п. Новосадовый, по ул. <адрес>. Измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ года в 21:20 часов. Установлено, что эквивалентные уровни звука на границе территории жилой застройки превышают предельно-допустимые значения для ночного времени суток. (л.д.95-96 )

В качестве источников шума в данных протоколах указаны: музыкальная программа летней площадки ресторанов «Парадиз», «Русь», «Старый город», «Легенда», звуковоспроизводящая аппаратура придорожных комплексов, находящихся на 7-м километре автодороги «Белгород-Павловск».

Достоверно установить источник шума на основании имеющихся доказательств не представляется возможным и истцом не представлено.

Из рапорта ст. УУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47) следует, что летняя площадка со звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратурой имеется также в ресторанно- гостиничном комплексе «Русь». Требований к владельцам ресторанно- гостиничного комплекса «Русь» не заявлено.

Доводы третьего лица ФИО11, что ответчики не вправе озвучивать окружающее пространство также до 23:00 часов, противоречат существу заявленных исковых требований, основанных на обязанности ответчиков соблюдать 4.2, 4.5 СанПиН 42-128-4396-87.

Из самого названия указанных санитарных норм (санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках), следует, что на открытых площадках могут применяться звуковоспроизводящие и звукоусилительные устройства, с соблюдением определенных величин громкости звучания.

Указанные в п. 2.2 СанПиН 42-128-4396-87 параметры и допустимые уровни звука установлены для дневного времени и не предусмотрены для ночного времени.

Из приложения 3 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающих допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа и 45 дБа соответственно.

В методических рекомендациях «Измерение и гигиеническая оценка уровней громкости звучания музыки, усиленной электроакустической аппаратурой, на открытой территории и в закрытых помещениях», утв. Минздравом РСФСР 26.06.1990, в п. 2 раздела «Организационные мероприятия» также указано, что работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах должна заканчиваться не позднее 23 часов.

В представленных истцом протоколах измерений также указывается на допустимые уровни громкости звучания для дневного и ночного времени.

Положения 4.5 СанПиН 42-128-4396-87 в части запрещения выставлять включенную звуковоспроизводящую и звукоусилительную аппаратуру в открытых окнах, следует расценивать в совокупности с требованиями п. 4.2, устанавливающего время. В которое должна заканчиваться работа дискотек и музыкальных ансамблей в кафе и ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области удовлетворить частично.

Признать бездействие ФИО2 по несоблюдению требований действующего санитарного законодательства, а именно п. 4.2, 4.5 СанПиН 42-128-4396-87 незаконным.

Обязать ФИО2 выполнять требования п. 4.2, 4.5 СанПиН 42-128-4396-87.

Взыскать с ФИО2 300 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

В остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 02.03.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...