Апелляционное определение № 33-2648/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Ахметова А.А. УИД 16RS0043-01-2024-000879-52

Дело № 2-13/2025

№ 33-2648/2026

учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1, <дата> года рождения, <...>, паспорт серия: ...., номер: ...., к ФИО2, <дата> года рождения, <...>, паспорт серия: ...., номер: ...., о признании договора купли-продажи от 20 июня 2023 года транспортного средства «Lada Granta-219410», 2019 года выпуска, VIN: ...., недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль «Lada Granta-219410», 2019 года выпуска, VIN: ...., со всеми принадлежностями и документами (ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства), оставить без удовлетворения.

и на дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования ФИО1, <дата> года рождения, <...>, паспорт серия: ...., номер: ...., к ФИО2, <дата> года рождения, <...>, паспорт серия: ...., номер: ...., о взыскании суммы неосновательного обогащения – 52 376 руб. 84 коп. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ..... Согласно пункту 3 договора автомобиль оценен в 500 000 руб.

Между тем, данный договор подписан в отсутствие ее волеизъявления на продажу, под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика.

До 18 июня 2023 года она проживала по месту жительства ответчика, там находились ее вещи, после чего между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 требовала от нее передать автомобиль и заключить сделки дарения на дом и земельный участок, принадлежащие ей. В результате данного конфликта ей были нанесены побои.

20 июня 2023 года ответчик под предлогом удержания личных вещей и ее документов, а также с целью морально-психического давления на нее, являющейся инвалидом с детства II группы, вынудил ее подписать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, при этом денежные средства - 500 000 руб. ей переданы не были, оригинал договора купли-продажи от 20 июня 2023 года также не был ей представлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN ...., заключенный 20 июня 2023 года между ней и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика передать ей автомобиль марки «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN ...., со всеми принадлежностями и документами (ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

Протокольным определением суда от 11 июня 2024 года было принято увеличение иска, согласно которому истец просила суд признать кредитный договор <***> от 21 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным; взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения – 52 376 руб. 84 коп.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года принят частичный отказ от иска в части требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

Протокольным определением суда от 03 сентября 2024 года принято увеличение иска, согласно которому истец ФИО1 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ее морозильный шкаф «Indesit», стоимостью 23 999 руб., обязать ФИО2 возвратить ей удерживаемое имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года принят частичный отказ от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, возложении обязанности возвратить удерживаемое имущество в натуре, предъявленных к ФИО2

Протокольными определениями суда от 06 августа 2024, от 23 октября 2024 года, от 17 июня 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Ибрагимов Фазыл Бариевич, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ФИО3. ПАО «Сбербанк» было переведено в статус третьего лица по делу после отказа стороны истца от иска к кредитной организации.

Представители истца в заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третьи лица ФИО4 ФИО3, представители третьих лих Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции решением от 22 июля 2025 года и дополнительным решением от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка купли-продажи автомобиля совершена под влиянием насилия или его угрозы, а также неправомерно отклонил доводы истца, что сделка по купле-продажи автомобиля является безденежной. Кроме того, вывод суда о том, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что истец передавала, а ответчик получала денежные средства в размере 52 376 руб. 84 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство «Lada Granta-219410», 2019 года выпуска, VIN: ...., стоимостью – 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в тексте самого договора.

В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности у ответчика ФИО2 и постановлен на учет в органах ГИБДД – 21 июня 2023 года.

Из материала КУСП № 45359 (4299) от 21 октября 2023 года следует, что 21 октября 2023 года ФИО1 обратилась в дежурную часть Управления МВД России по Нижнекамскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате возникновения семейного конфликта между ней и ответчиком ФИО2, последняя нанесла ей побои, изъяла личные вещи.

Постановлением Управления МВД России по Нижнекамскому району от 30 октября 2023 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам поступлений, предусмотренных статьями 116, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2

Кроме того, в материалах названного КУСП имеется справка об осмотре истца врачом-нейрохирургом в приёмном покое 18 июня 2023 года, то есть до юридически значимого события, исходя из которой следует, что с ее слов, она упала на улице в 19 часов 03 минуты 18 июня 2023 года, сознание не теряла, имеет жалобы на головокружение и тошноту. При этом, видимых повреждений у нее не имелось, данных о наличии черепно-мозговой травмы нет, показания к госпитализации в травматологическое отделение отсутствуют.

Согласно материалам КУСП № 46094(4636) от 26 октября 2023 года, 26 октября 2023 года супруг истца ФИО1 - ФИО5, являющийся также ее представителем на основании нотариальной доверенности, обратился в дежурную часть Управления МВД России по Нижнекамскому району с сообщением о преступлении.

Кроме того, в материалах названного КУСП имеется та же самая справка об осмотре истца врачом-нейрохирургом в приёмном покое 18 июня 2023 года.

Постановлением от 24 ноября 2023 года Управления МВД России по Нижнекамскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Исходя из отказного материала КУСП №54703 (67) от 29 декабря 2023 года следует, что ФИО1 обратилась в дежурную часть Управления МВД России по Нижнекамскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошенничества.

Постановлением Управления МВД России по Нижнекамскому району от 07 января 2024 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам поступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 12 ноября 2024 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам УМВД России по Нижнекамскому району.

Перед экспертами был поставлен вопрос: «ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2023 года автомобиля марки «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN .... в строке после «Деньги в сумме пятьсот тысяч рублей 00 копеек получил?».

Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Нижнекамскому району № 11 от 23 января 2025 года установить то, что подпись в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2023 года автомобиля марки «Lada Granta-219410», 2019 года выпуска, VIN: ...., выполнена ФИО6 не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части экспертного заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что решение данного вопроса возможно в случае предоставления на исследование большего количества образцов подписей ФИО6 сопоставимых по транскрипции и условиям выполнения.

Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО2 следует, что в 2022 году она получила доход – 486 847 руб. 25 коп.; в 2023 году – 593 392 руб. 52 коп. (л.д. 91-92 том №1). ФИО2 работает в должности воспитателя в Муниципальном автономном дошкольном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида №15» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Супруг ФИО2 – ФИО4 является пенсионером по линии МВД с 18 июля 2013 года, в 2023 году получил пенсию на сумму – 332 541 руб. 24 коп., ежемесячный размер выплат составлял – 27 771 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений, данных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что сделка купли-продажи автомобиля от 20 июня 2023 года совершена под влиянием насилия или его угрозы, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении передать ФИО1 автомобиль со всеми принадлежностями и документами.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 передавала, а ответчик ФИО2 получала, денежные средства на сумму 52 376 руб. 84 коп., в связи с чем также отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, исследованы в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи