Решение № 2-5644/2017 2-5644/2017~М-5278/2017 М-5278/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобилем <...> (госзнак № который застрахован у Ответчика в рамках договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГ с транспортным средством произошел страховой случай, в связи с чем он ДД.ММ.ГГ обратился к Ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество, предоставил все необходимые документы, а также представив транспортное средство к осмотру. В результате рассмотрения страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГ. отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что данный случай не является страховым.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить оплату в размере 75 023 рубля 43 копейки в соответствии с представленными фактическими затратами на ремонт. ДД.ММ.ГГ. ответчик направил ответ на претензию, в котором повторно отказался от исполнения обязательств по договору. Считая данный отказ незаконным и не обоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 023 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 3 743 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводом, изложенным в представленных возражениях на иск, указав, что застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГ. был припаркован около незапертых распашных ворот амбара, в результате порыва ветра и самопроизвольного открытия ворот ТС получило механические повреждения. Полагая, что заявленное событие не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 КГ РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что 16.08.2016г. истец ФИО1 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, на условиях «КАСКО» по страховым рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГ. на страховую сумму 2 200 000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 82 060 рублей. (л.д. 6).

Обязательства по оплате страховой премии выполнены истцом полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ. на служебной автостоянке по адресу: <адрес> в результате открытия распашных ворот ангара от порыва ветра, автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя отдела полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

Согласно справке Отдела полиции <адрес> МУ МВД России «Орехово-Зуево» от ДД.ММ.ГГ. транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в виде трещины заднего бампера с правой стороны, трещина в районе петель пятой задней двери, бампер отсоединен от креплений в районе задней правой двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства в результате самопроизвольного открытия распашных ворот ангара в результате порыва ветра не предусмотрены договором страхования и не являются страховым случаем (л.д. 14-15).

Для проведения ремонтных работ транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак № истец ДД.ММ.ГГ. обратился в ООО «Люберцы-МКЦ». Согласно заказ-наряду № № и товарной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ. стоимость ремонтных работ для устранения повреждений заднего бампера транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, составила 75 023 рубля 43 копейки (л.д. 16). Указанная сумма была оплачена истцом на счет ООО «Люберцы-МКЦ» (л.д. 17-18).

Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятия страхового риска и страхового случая в Гражданском кодексе РФ не раскрываются, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, изложенные в страховом полисе и Правил добровольного страхования транспортных средств №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ № (далее по тексту - Правила страхования), суд приходит к выводу о том, что к страховому риску и страховому случаю может относиться повреждение застрахованного автомобиля от любого падения на него инородных предметов независимо от того, возникло ли это повреждение в момент, когда автомобиль участвовал в дорожном движении, или нет.

В подпункте д) пункта 3.2.1 Правил страхования дается толкование понятия «Ущерб», а именно: возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС.

Факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие удара от самопроизвольного открытия распашных ворот ангара в результате порыва ветра, с учетом приведенного выше толкования условий договора страхования, суд относит к страховому случаю. Доводы представителя ответчика об ином истолковании условий договора страхования не могут быть признаны правильными.

В соответствии с подпунктом а) пункта 13.6. Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Обратившись с заявлением о страховом случае, истец предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Согласно подпункту в) пункта 10.3 Правил страхования, страховщик обязан оплатить счет ремонтной организации в течение 7 рабочих дней с момента его получения. Так как право истца на получение страховой выплаты ответчиком было нарушено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в счет страхового возмещения расходов по оплате ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, в размере 75 023 рубля 43 копейки.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом был проверен представленный истцом письменный расчет процентов (л.д. 5), который суд признает математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016г. по 09.06.2017г. в размере 3 743 рубля 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 39 383 рубля 22 копейки из расчета:

(75 023,43 руб. (страховое возмещение) + 3 743 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами)) : 2 = 39 383 рубля 22 копейки.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области в размере 2 562 рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 75 023 рубля 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2 562 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 01 сентября 2017 года