Решение № 12-117/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело № 12-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

15 мая 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу, поскольку считает, что сотрудник ГИБДД УМВД России по городу Мурманску не мог видеть события административного правонарушения, поскольку находился на расстоянии более 200 метров и в плохих погодных условиях. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал вину в его совершении, поскольку знал о возможности обжалования, и не хотел препятствовать движению другого транспорта.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, дал пояснения аналогичные ее содержанию.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным. Указал, что он четко видел, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Событие правонарушения было для него очевидно, поскольку он на патрульном автомобиле стоял на данном регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора во встречном потоке транспорта. Кроме того, встречное направление движения (по отношению к патрульному автомобилю) имеет три полосы движения, ФИО1 двигался на своем транспортном средстве по крайней правой полосе, в то время другие автомобили, в двух соседних полосах, стояли. Все события происходили в непосредственной близости от патрульного автомобиля, расстояние и погодные условия позволяли достоверно видеть событие правонарушения. ФИО1 обстоятельств вменяемого правонарушения не оспаривал, также как и назначенное наказание, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил желтый сигнал, а также красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в *** в адрес*** ФИО1, управляя автомобилем 1, г.р.з. ***, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и где стоит подпись привлекаемого лица напротив графы «допущенное административное правонарушение и назначенное наказание не оспариваю»;

- пояснениями в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что ФИО1, управляя автомобилем 1, г.р.з. ***, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку он не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия ФИО1, наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица.

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица реальной возможности видеть событие правонарушения, вследствие большого расстояния до автомобиля и плохих погодных условий, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, отношу их к избранному способу защиты.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, способных повлечь отмену или изменение постановления.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова