Решение № 2-1834/2025 2-1834/2025~М-1208/2025 М-1208/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1834/2025

Дело № 2-1834/2025

44RS0002-01-2025-001748-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратился в суд с указанным иском. Требования истец обосновал тем, что 02.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 140 000 руб., процентная ставка 35% годовых, на срок до 04.07.2016. Также кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки. ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк. 10.12.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ИП ФИО1 перешло право требования к ответчику по кредитному договору <***>, в т.ч. право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 11.05.2018 мировым судье судебного приказа №10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. Истец указывает, что обязанность исполнения решении суда остается за должником, так как оно не было отменено, а истец имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Истец указывает, что задолженность по договору составила 343 134,25 руб. – сумма процентов по ставке 35 % годовых за несвоевременную уплату задолженности; 166 180 руб. неустойка по ставке 0, 05 % в день.

Со ссылкой на положения ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму 343 134,25 руб. – сумма процентов по ставке 35% годовых за период с 03.04.2018 по 03.04.2025 за несвоевременную уплату задолженности, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; сумму 166 180 руб. – сумму неустойки по ставке 0, 05 % в день за период с 03.04.2018 по 03.04.2025, а также неустойку по ставке 0, 05 % в день на сумму основного долга за период с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истец ИП ФИО1 извещен, в судебном заседании участия не принимает, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 на основании его заявления об открытии счета и предоставлении кредита, был заключен кредитный договор <***> на сумму 140 000 руб., с уплатой процентов по ставке 35% годовых, на срок до 04.07.2016. Обеспечением исполнения обязательства по договору явилось поручительство ООО «Торговый Дом Мир».

В связи с неисполнением обязательства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы № от 11.05.2018 с ФИО2, ООО «Торговый Дом Мир» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2015 по состоянию на 02.04.2018 в размере 342 251,39 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.06.2018 и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 07.03.2024 по указанному выше судебному приказу № произведена замена взыскателя ИП ФИО3 его правопреемником ИП ФИО1

Согласно сведениям, представленным судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 12.04.2019, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от 11.04.2019 о взыскании задолженности в размере 345 562,65 руб. в пользу ФИО1 В рамках принудительного исполнения исполнительного производства с должника взыскано 0 руб., остаток задолженности- 345 562,65 руб.

Истец, согласно содержанию искового заявления и расчету, заявляет ко взысканию проценты, предусмотренные договором, по ставке 35% годовых на сумму основного долга 140 000 руб., начиная с 03.04.2018 (следующая дата за датой расчета задолженности определенной судебным приказом № от 11.05.2018) по 03.04.2025 в размере 343 134,25 руб., а также неустойку за нарушение исполнения обязательств предусмотренных договором, по ставке 0, 05 % в день на сумму основного долга 140 000 руб., начиная с 03.04.2018 (следующая дата за датой расчета задолженности определенной судебным приказом № от 11.05.2018) по 03.04.2025 в размере 166 180 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам и неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет и полагает его верным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, а так же неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по ставке 0,05% в день, начиная с 04.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 07.08.2025.

На день вынесения решения судом- 07.08.2025 проценты за период с 03.04.2018 по 07.08.2025 включительно составят 360 049,32 руб., неустойка за период с 03.04.2018 по 07.08.2025 составит 187 880 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям является физическое лицо, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемого банком неустойки.

Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 187 880 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 является <данные изъяты>, о чем в дело представлена справка. В силу положений налогового законодательства он освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Исходя из суммы 400 049 руб. госпошлина составит 12 501,22 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) проценты по кредитному договору № от 02.07.2015 за период с 03.04.2018 по 07.08.2025 включительно 360 049,32 руб., неустойку за период с 03.04.2018 по 07.08.2025 включительно 40 000 руб., а всего взыскать 400 049 (четыреста тысяч сорок девять) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) проценты на сумму основного долга 140 000 руб. по ставке 35% годовых, начиная с 08.08.2025 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) неустойку на сумму основного долга 140 000 руб. по ставке 0, 05 % в день, начиная с 08.08.2025 по дату фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 12 501,22 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 года