Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-994/2017

№дела2-994/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Справкой о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевроле Нива», регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, с одной стороны и автомашин - «Дэу Нексия», регистрационный знак № регион, под управлением водителя Л., принадлежащей ФИО1 и Фольксваген Поло, регистрационный знак № под управлением М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшее названное выше ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 причинены механические повреждения, перечень повреждений автомашины определен актом осмотра транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта автомашины Дэу Нексия, регистрационный № регион согласно экспертному заключению составил <данные изъяты>

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место не в период срока действия (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) договора обязательного страхования.

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность, обязанность возмещения в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, лежит на нем. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 виновника ДТП ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку заключения об оценке в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что возник спор о времени страхового случая, в связи с чем, просит удовлетворить требования, размер которых заявлен в иске. В части субъекта ответственности, полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок действия договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем, в указанный день он заехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» сдал документы на оформление полиса ОСАГО. Учитывая, что была очередь, он, торопясь, поехал по своим делам, однако, в районе <адрес> произошло по его вине ДТП. Позвонив в ГИБДД и вызвав инспектора ДПС, он созвонился со страховой компанией, страховой полис ему был привезен. ДТП имело место во время действия страхового полиса. Считает, что сотрудники ДПС не верно указали время ДТП, сделали это со слов потерпевших, а последние, в свою очередь, указали время произвольно. Поэтому он не должен нести ответственность, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одновременно, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховой полис гражданской ответственности водителя ФИО4, содержит сведения срока страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия выплачена при оформлении договора страхования.

Ответчиком не оспаривается начало действия договора страхования с 15.57 минут, возражая на иск, ответчик пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было позже обозначенного в полисе времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя довод ответчика, суд установил, что справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин сторон имело место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 16.01. Эти данные (дата и время поступления звонка в дежурную часть ГИБДД) подтверждает отчет о вызовах абонента, представленный ФИО4

Учитывая приведенные положения закона, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у истца отсутствовал, таковой ему до ДТП страховой компанией не выдавался, договор страхования был заключен позже. Показания свидетеля К. о времени ДТП 16.00 судом ставиться под сомнение, поскольку звонок в ГИБДД поступил 16.01, из чего следует, что водителем- участником ДТП ГИБДД было вызвано через 1 секунду после ДТП, что исключается.

При таком положении, оснований признать спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Исключается возмещение ущерба и в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, поскольку в дорожном происшествии участвовало три автомашины.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен водителем ФИО4

автогражданская ответственность которого застрахована не была, суд считает подлежащим взысканию ущерб, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд определяет без учета износа, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других". Из судебного акта следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, указанным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки транспортного средства, подтвержденные квитанцией на сумму <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, 33 коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> В части расходов на оформление доверенности, суд отказывает во взыскании, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на подготовку заключения об оценке в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-28.07.2017.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска