Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-5875/2016;)~М-5793/2016 2-5875/2016 М-5793/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. ФИО1

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах», в котором просит взыскать страховую выплату в размере 111600 руб., убытки связанные с проведением независимой оценки, в сумме 5500 руб., убытки, связанные с оказанием услуг аварийных комиссаров, в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 15135 руб. 76 коп., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, госномер <данные изъяты>, поврежден автомобиль Toyota Sprinter, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. При обращении истца к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он ссылаясь на непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, просит отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> А г. ФИО1 В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, госномер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter, госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу (свидетельство о регистрации ТС).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДДД РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 В.В. и потерпевшей ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщик страховую выплату не произвел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ документы истца возвращены по мотиву не представления транспортного средства для осмотра.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что оснований для пересмотра заявления истца отсутствуют ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Названные ответы суд признает неправомерными ввиду следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, каких-либо данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени его проведения по месту нахождения поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре, материалы дела не содержат.

Сведения о направлении в адрес истца уведомлений об организации осмотра, на которые имеется ссылка в вышеназванных ответах страховщика, доказательствами не подтверждены.

Следовательно, оснований для признания страховщика исполнившим свои обязательства по организации смотра не имеется.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter, госномер <данные изъяты> с учетом износа составила 145400 руб., без учета износа – 249000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 141700 руб., стоимость годных остатков составляет 30100 руб.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 111600 руб. (141700-30100), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В связи с причинением вреда имуществу и неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 5500 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу статей 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО подлежат возмещению страховой компанией.

Расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения названных расходов, учитывая, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, истцом необоснованна. Вина страховщика в несении истцом названных убытков отсутствует.

Учитывая, что судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 55800 руб. (111600х50%).

Исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми было бы возможно применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании положений статей 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1700 руб. и почтовые расходы в сумме 235 руб. 76 коп. (117,95+117,81) (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 руб. 95 коп. за отправку заявления о возмещении ущерба с приложенными к нему документами, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 руб. 81 коп. за отправку претензии).

В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 13200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, объем работы, выполненной представителем, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3842 руб. (п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 111600 руб., штраф в сумме 55800 руб., убытки в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 13935 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин