Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-21-15/2024

мировой судья Разуваев Д.А. дело №10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 25 февраля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Камышинского городского прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аистова А.Е., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимого:

- 23 августа 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 360 часов,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года №206-ФЗ) к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2024 года назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 520 часов.

В приговоре приняты решения о зачете в срок отбытия наказания времени задержания, времени, в период которого к ФИО2 была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, о мере процессуального принуждения, в отношении гражданского иска и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления помощника Камышинского городского прокурора ФИО4, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, настаивавшего только на снижении наказания в виде обязательных работ, назначенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, доводы апелляционных жалоб просил оставить без удовлетворения; представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у .... при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2, не оспаривая факта использования травматического пистолета и производства им 4 выстрелов в направлении Потерпевший №1, вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что действовал с целью самообороны, защищаясь всеми возможными способами от преступного посягательства со стороны Потерпевший №1, который первый нанес ему удар в левое ухо, и компании его друзей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с допущенными мировым судьей нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания осужденному. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. По смыслу уголовного закона и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 УК РФ. Вместе с тем, мировым судьей при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений назначено осужденному ФИО2 наказание в виде 520 часов обязательных работ, то есть с превышением установленного общей частью уголовного закона максимально допустимого размера для данного вида наказания. Кроме того, мировой судья, назначив окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет отбытого ФИО2 наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2024 года. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ до 480 часов; зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2024 года. Кроме того, указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора в срок окончательного наказания не зачтено время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с назначенным осужденному ФИО2 наказанием вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного и его посткриминальное поведение. Так, ФИО2 вину в содеянном не признал, не раскаивается и не сожалеет, вред, причиненный преступлением, не возместил, извинения в адрес потерпевшего не принес. Просит усилить назначенное осужденному ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО16 считает приговор, подлежащим отмене, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы мирового судьи, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными лишь на показаниях потерпевшего, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые противоречат исследованным доказательствам, в частности записям камер видеорегистраторов, установленных, как внутри помещения кафе, так и на улице. На видеозаписях усматривается, что конфликт с ФИО2 был спровоцирован находящимся в состоянии опьянения ФИО7, который вынудил его подзащитного выйти на улицу для выяснения отношений, где в ходе развития конфликта ФИО2, находясь в окружении четверых ранее незнакомых ему мужчин, был вынужден продемонстрировать пистолет, который он в последствии после причинения ему телесных повреждений был вынужден использовать с целью самообороны, произведя выстрелы в сторону указанных лиц. Таким образом, по мнению защитника, ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя от действий потерпевшего и его друзей, чьи действия носили противоправный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор мирового судьи не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб. Указывает, что вина осужденного ФИО2 полностью подтверждена по делу показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО7 и письменными материалами. Все показания свидетелей согласуются между собой, являются достоверными, логичными и последовательными, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО16, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежаще проанализированы приведенные в приговоре доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность обоснованно установлена мировым судьей на основании: показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9, данным на стадии дознания и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина осужденного в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ...., расположенной в .... в ...., из металлического сейфа изъяты: пистолет черно-коричневого цвета с номером № ...., три магазина, картонная коробка с 6 патронами, разрешение серия <данные изъяты> № .... на имя ФИО2 на ношение и хранение оружия <данные изъяты>. № ...., выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дубликат лицензии серии <данные изъяты> № .... на имя ФИО2 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на огнестрельное оружие ограниченного поражения (патроны) <данные изъяты>. № .... (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между жилыми домами ...., в ходе которого обнаружены и изъяты шесть гильз, желтого цвета <данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет с заводским номером № ...., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., является травматическим пистолетом <данные изъяты> Ижевского механического завода, <данные изъяты> и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрелов. Следов переделки, конструктивных изменений в представленном пистолете не выявлено. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., патроны в количестве 6 штук, являются <данные изъяты>., пригодны для стрельбы и предназначены для применения в огнестрельном оружии ограниченного поражения. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., гильзы в количестве 6 штук являются гильзами к патронам ударно-<данные изъяты>., предназначенными для применения в огнестрельном оружии ограниченного поражения и не пригодны для стрельбы <данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные 6 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... «А», были стреляны в пистолете <данные изъяты> № .... калибра <данные изъяты>., изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... (<данные изъяты>

- копией карточки физического лица на владельца гражданского оружия, согласно которой ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия ограниченно поражения пистолета <данные изъяты> № ...., № .... <данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения <данные изъяты>

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО13 осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении кафе «<данные изъяты> на фасаде здания по адресу: ..... В ходе просмотра зафиксировано, что ФИО2, находясь на улице у здания кафе, разговаривает с группой молодых людей, при этом в правой руке у него находится предмет, похожий на пистолет, после чего жестом руки предлагает пройти парням, с которыми он общается, вглубь .... на участок местности, расположенный между домами № .... и № ...., где производит выстрелы из принадлежащего ему травматического пистолета в мужчин, находящихся рядом с ним (<данные изъяты>); а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены мировым судьей.

Выводы суда о том, что ФИО2 совершил преступление, за которое он осужден, в приговоре мотивированы. В частности, мировой судья сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, подробно показавшего об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО7 и ФИО1, в ходе которого последний выстрелил в него из пистолета 4 раза, причинив телесные повреждения в области <данные изъяты>. Инициатором конфликта был именно ФИО1, производимые им выстрелы не только в него, но и в ФИО7 были не хаотичными, он целился, держа пистолет на вытянутой руке. После произошедшего он был госпитализирован в больницу, где ему обработали раны, извлекли пули <данные изъяты>. Эти показания мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, являвшихся очевидцами совершения указанного преступлений и подтвердивших обстоятельства дела, изложенные потерпевшим, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО11, прибывших на место преступления через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, а также согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осужденного.

Вопреки позиции стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, повлиявших на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не имеется. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом мировой судья критически отнесся к версии подсудимого ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и использовал пистолет только после нападения на него со стороны ФИО7 и Потерпевший №1, и признал их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также опровергаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Позицию подсудимого по предъявленному обвинению в виде непризнания вины в полном объеме мировой судья обоснованно расценил, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки указанных показаний не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО16 аналогичны позиции подсудимого в ходе судебного следствия и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего Потерпевший №1 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, он находился в зоне видимости осужденного, в его руках отсутствовало оружие либо иные предметы, которые могли быть им использованы в качестве такового, представляющие опасность для жизни и здоровья ФИО2

Вместе с тем, применение оружия ФИО2 без предупреждения, количество (четыре) и прицельность выстрелов, произведенных непосредственно в потерпевшего, о чем показал как потерпевший, так и свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего, так и сам осужденный, не оспаривавшей факт не только демонстрации пистолета, но и применения его по назначению, мировой судья обоснованно оценил, как не обусловленный состоянием необходимой обороны, поскольку в этот момент потерпевший не представлял опасности для ФИО2

Мировым судьей установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с целью реализации которого применил находящийся при нем пистолет, он понимал общественно опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий и желал их наступления, в связи с чем его действия под критерии, предусмотренные ст. 37 УК РФ, не подпадают.

Само по себе наличие телесных повреждений у ФИО2, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, поскольку данных о том, что в отношении ФИО2 имело место нападение, носившее внезапный характер, по обстоятельствам которого он не имел возможности определить характер опасности и момент окончания посягательства, не имеется.

Выводы мирового судьи в этой части не противоречат требованиям уголовного закона и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Таким образом, доводы защитника не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, не противоречат собранным по делу доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №206-ФЗ). Вопреки доводам защитника, оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом ФИО16, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны мировым судьей и учтены, каких-либо иных обстоятельств, которые суду апелляционной инстанции в соответствии с законом надлежит учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, должным образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, все сведения, известные мировому судье на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденноому ФИО2 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Размер наказания назначен в пределах санкции статьи, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе представителем потерпевшего не приведены конкретные и законные обстоятельства и данные о личности осужденного, приводящие к выводу о том, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание и его необходимо усилить, а мировым судьей были учтены все значимые, законные и обоснованные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч 2 ст. 49 УК РФ, то есть не может превышать четырехсот восьмидесяти часов.

Между тем, мировой судья, определяя окончательное наказание ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2024 года, назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком 520 часов, то есть не учел требования ч. 2 ст. 49 УК РФ, назначив наказание, превышающее максимально возможное. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить в части назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем его смягчения до 480 часов обязательных работ.

Кроме того, определяя окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, мировым судьей не в полной мере учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и указано об отсутствии оснований для зачета наказания в виде обязательных работ, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2024 года, так как ФИО2 к его отбытию не приступил.

Из ответа начальника Камышинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2о, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2024 года к обязательным работам сроком на 360 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО2 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2024 года - 360 часов обязательных работ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей при постановлении приговора не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок окончательного наказания времени задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, не были поддержаны в суде апелляционной инстанции прокурором, участвующим в деле, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- наказание, назначенное осужденному ФИО2 по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 480 часов обязательных работ,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО2, засчитать наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Попова

Справка: осужденный ФИО2 под стражей не содержится.