Апелляционное определение № 33-728/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Иванова Т.В.

№ 33-728/2026

10RS0011-01-2025-002648-02

2-3682/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Григорьева К.Е.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на автодороге Кола Р-21, 493 км, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей а/м «Nissan Qashqai», совершила столкновение с а/м «Nissan Almera», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт а/м, однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере 106 500 руб. Согласно досудебному заключению ИП ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 548 212 руб. без учета износа. ХХ.ХХ.ХХ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 416 076 руб., штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 руб., на оплату оценки в размере 4 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 и финансовый уполномоченный ФИО4.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 793,44 руб.; убытки в размере 399 282,56 руб.; штраф в размере 61 646,72 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12 902 руб.

С таким решением не согласен ответчик и третье лицо ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами состоялось соглашение о страховой выплате с указанием в нем банковских реквизитов потерпевшего. Последующие действия страховщика по исполнению данного соглашения свидетельствуют о том, что соглашение является явным и недвусмысленным. Последующее желание истца уже после получения ХХ.ХХ.ХХ денежных средств от страховщика отказаться от исполнения данного соглашения, выраженное им в претензии от ХХ.ХХ.ХХ, не влечет расторжения либо признания заключенного соглашения недействительным. Полагает необходимым в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения исходить из экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 также указывает, что судом не учтено соглашение о страховой выплате, что исключает выполнение ремонта а/м на СТО за счет страховщика. По заключению ООО «Марс» от ХХ.ХХ.ХХ достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Almera» без учета износа в размере 123293,44 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106 500 руб., разница подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 16793,44 руб. Суд же исходил из заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ и разницу между экспертными заключениями ООО «Марс» и ООО «Автотекс» учитывает как ущерб, который истцу реально не причинен. Кроме того, судом не дана оценка фактической стоимости реально затраченных истцом денежных средств на ремонт а/м. Просит решение суда изменить, отказав во взыскании со страховщика убытков в размере 399 282,56 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) от 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с предусмотренными ст. 15 ГК РФ правилами. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно абзацу второму п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграфа 2 главы 9 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на автодороге Кола Р-21, 493 км водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей а/м «Nissan Qashqai», совершил столкновение с а/м «Nissan Almera», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении потерпевшим выражено требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта а/м, о чем свидетельствует проставленная «галочка» напротив соответствующей графы п. 4.1 (л.д. 64/1).

Также в материалы дела представлено подписанное ФИО2 соглашение о страховой выплате от ХХ.ХХ.ХХ, в котором отсутствует сумма выплаты и не выбран способ перечисления страховой выплаты (л.д. 66/1).

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ООО «Автотех Эксперт» по поручению страховщика подготовлены экспертные заключения о стоимости ремонта: без учета износа – 131 859,17 руб., с учетом износа – 106 500 руб. (л.д. 106/1).

ХХ.ХХ.ХХ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере 106 500 руб. (л.д. 74/2).

ХХ.ХХ.ХХ по инициативе истца было выполнено заключение специалиста ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 548 212 руб. (л.д. 17/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 441 712 руб., неустойки, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 46/1).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Марс», согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 123 293,44 руб., с учетом износа в размере 97 500 руб. (л.д. 93/1).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Имеющееся в деле соглашение о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 39-КГ24-3-К1).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

По результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учета износа составит 123 293,44 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106 500 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 16 793,44 руб. и подлежит взысканию со страховщика.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждения в ДТП составляет 522 576 руб. (л.д. 30/2).

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м и размером страхового возмещения составляет убытки истца, которые подлежат взысканию со страховщика в размере 399 282,56 руб. (522 576 – 123 293,44).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 646,72 руб., что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 123 293,44 руб.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, исходя из того, что размер штрафа установлен законом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом правомерно определен размер страхового возмещения исходя из экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, согласно которой стоимость ремонта а/м без учета износа составляет 123 293,44 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106 500 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 16 793,44 руб. и подлежит взысканию со страховщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств производства фактического ремонта поврежденного а/м подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, представление доказательств фактически понесенных убытков, связанных с ремонтом поврежденного а/м, не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.03.2026