Приговор № 1-236/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-236/2019

дело №1-236/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тамбов 24 мая 2019 года

Октябрьский районный суд гор.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

при секретаре Хорошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова ФИО1,

адвоката Саютиной М.А., представившей удостоверение № 514 и ордер №Ф-081234,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении -

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужем, зарегистрировавшей брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес> «А», ком. 104, судимой в соответствии с:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (ранее ФИО7) в <адрес> совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Она же ДД.ММ.ГГГГ была вновь подвергнута административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения указанных наказаний, ФИО4, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в точно неустановленное дознанием дневное время, передвигалась от гаражно-строительного кооператива, расположенного за <адрес> в качестве водителя на автомобиле «ВАЗ 211540» государственный регистрационный номер № до момента остановки ее сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. В связи с тем, что, после остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> у ФИО4 были обнаружены признаки опьянения, последняя была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако, ФИО4 от освидетельствования на месте отказалась, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также отказалась, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО5 (ранее ФИО7) вину признала частично и показала, что действительно находилась за рулем своего автомобиля, но в состоянии опьянения она не была, отказалась от освидетельствования, потому, что ранее уже была лишена водительского удостоверения, думала, что это не наказуемо и не знала о последствиях. Действительно была лишена права управления транспортным средством, о том, что постановления мировых судей вступили в законную силу, ей было известно. Подтвердила, что составлялись протоколы, водительское удостоверение подруги, которое она представила сотрудникам полиции, лежало в машине, и она его просто взяла и предоставила сотрудникам.

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> показал, что они совместно с инспектором Свидетель №1 несли службу на территории <адрес> на служебном автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак О 0136 68 регион. При патрулировании по <адрес> заметили автомобиль, имелась информация, что данный автомобиль ранее был причастен в рамках административного правонарушения, соответственно необходимо было уточнить тот факт, управляет лицо лишенное прав, либо, кто находится за рулем. Когда остановили, подсудимая находилась за рулем. Документов у нее при себе не было на право управления, на тот момент она уже была лишена, соответственно был составлен материал и в дальнейшем была возбуждена ст.264.1 УК РФ. Автомобиль ФИО5 обнаружили на <адрес>, после заправки «Роснефть». Направились вслед за данным автомобилем, включив проблесковые маяки, громкую связь об остановке, он остановился. После остановки он сразу подошел к автомобилю, там было две девушки, одна сидела справа, ФИО8 сидела за рулем. Ей было предложено предъявить документы, на что она предъявила только страховой полис. Как позже выяснилось, на тот момент она уже была лишена права управления. Внешний вид подсудимой был необычен, в связи с этим, ей предложено пройти освидетельствование, она отказалась. На место были приглашены двое понятых, ей был задан вопрос, употребляет ли она какие-то лекарственные препараты, которые либо запрещены, исключены из оборота, она пояснила, что употребляет лекарства после операции, какие она не уточняла, когда спросили когда последний раз употребляли, она сказала, что, день назад. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи технических средств, если отказывалась, то в медицинском учреждении, а если отказывается в медицинском учреждении, то полный отказ на месте, доставили ее в суд, там рассматривалось управление без права управления, было вынесено решение, штраф. На месте процессуальные документы составлял Свидетель №1. Были очевидные основания полагать, что она находилась в состоянии, вызывающем сомнения, это внешний вид зрачков. С протоколом она согласилась.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> показал, что они остановили автомобиль, ВАЗ 2115, в качестве водителя была подсудимая. Затем установили личность, присутствовали признаки опьянения, были проведены все процессуальные действия, оформлен отказ от освидетельствования. Она управляла автомобилем будучи лишенной водительского удостоверения. Все процессуальные действия в присутствии понятых были проведены, сначала на месте было предложено пройти освидетельствование, в случае отказа предложили медицинское учреждение, она отказалась это сделать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период времени с 07 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу на территории <адрес> на служебном автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак №, которым управлял Свидетель №1 Примерно в 11 ч. 40 мин. они на служебном автомобиле находились на <адрес> рядом с домом №, где патрулировали территорию. В это время они заметили двигающийся со стороны <адрес> автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион, водителя которого они решили проверить, так как цифровые обозначения государственного регистрационного знака были им знакомы, ввиду того, что водитель данного автомобиля - девушка уже ранее привлекалась к административной ответственности, ввиду того, что управляла автомобилем, будучи лишенной права управления. Таким образом, с целью проверки водителя и исключения факта управления данным автомобилем лицом, лишенным права управления, было принято решение об остановке водителя данного автомобиля. После чего они начали движение за указанным автомобилем, включив проблесковые маяки и по громкой связи Свидетель №1 дал команду остановиться, что водитель и сделал. После чего напарник сразу вышел из автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля, открыв которую, спустя несколько секунд, вышла девушка, установленная впоследствии как ФИО7. При этом она изначально не сообщала свои данные, а представлялась другим именем и документы, удостоверяющие ее личность, в том числе водительское удостоверение, при ней отсутствовали. После чего она была сопровождена в служебный автомобиль, в ходе разбирательства установлено, что ФИО7 действительно ранее по решению суда лишена права управления транспортными средствами, что она также не отрицала. Ввиду того, что у ФИО7 имелись признаки опьянения, так как ее поведение не соответствовало окружающей обстановке, зрачки глаз вызвали подозрение, что она находится в состоянии опьянения, при этом запах алкоголя от нее не чувствовался. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО7 была отстранена от управления автомобилем. Так как она имела явные признаки опьянения, скорее всего, наркотического, в соответствии со ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленным Правительством РФ». При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения на месте с помощью специального прибора алкотектор РКО 1100 combi 635147, однако ФИО7 отказалась проходить данную процедуру. После этого Свидетель №1 составил протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование и предложил ей пройти освидетельствование специализированном учреждении, но она отказалась от прохождения данной процедуры и собственноручно написала отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе дальнейшего разбирательства было также установлено, что ФИО7 ранее была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и на момент управления автомобилем была лишена права управления ТС. После чего Свидетель №1 в отношении ФИО7 был составлен административный протокол за совершение ею правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором ФИО7 поставила свою подпись (л.д.23-25).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе допроса ему предъявлена запись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, в котором он в указанную дату нес службу совместно с Свидетель №2 На видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО4 передает водительское удостоверение на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ действительно ими был остановлен автомобиль № г.н. №. Как только автомобиль остановился, Свидетель №2 сразу же проследовал к водительской двери автомобиля, а Свидетель №1, немного задержавшись в салоне, осуществляя звонок при помощимобильного телефона, наблюдал за ним из автомобиля. Заметив, что как только Свидетель №2 подошел к водительской двери автомобиля, водитель, не выходя из салона, передал ему документы. После чего Свидетель №2, осмотрев их, жестом руки позвал Свидетель №1 к себе. Свидетель №1 подошел к нему и, заглянув в салон через опущенное стекло, увидел за рулем девушку, установленную впоследствии как ФИО7, а на пассажирском сиденье также сидела еще одна девушка. ФИО7 предъявила свидетельство о регистрации автомобиля, в котором собственником значилась она и водительское удостоверение на имя Свидетель №5, где фото девушки не совпадало с внешностью ФИО7, паспорт при ней отсутствовал. После чего Свидетель №1, устанавливая личность Свидетель №5 посредством сведений ИБД-Тамбов и наличие у нее в пользовании автомобилей, обратив внимание, что автомобиль, которыми она управляла он останавливал ранее и это был иной автомобиль, он заподозрил,что ФИО7 предъявила не свое водительское удостоверение, скрывая свои истинные данные таким образом. К тому же внешность Свидетель №5 он также запомнил и, глядя на ФИО7, удостоверился, что последняя с целью скрыть личные данные, предъявила водительское удостоверение на имя Свидетель №5. При этом водительское удостоверение на имя Свидетель №5 было действующим и подлинным. Однако ФИО7 не сознавалась и настаивала, что является Свидетель №5 Однако в ходе дальнейшего разбирательства ФИО7 все-таки назвала свои истинные данные и впоследствии также пояснила, что документы, удостоверяющие ее личность, при ней отсутствуют, но в мобильном телефоне есть фото ее паспорта. После чего она предъявила Свидетель №1 фото паспорта в мобильном телефоне, посмотрев на которое, он убедился, что фото в паспортеи внешность ФИО7 идентичны и сомнений в ее личности у него не было. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО7 ранее была лишена права управления транспортными средствами, что она также не отрицала. На вопрос о местонахождении ее водительского удостоверения, она пояснила, что утеряла его. Таким образом, вышеуказанным автомобилем управляла именно ФИО7. Также в ходе разбирательства из салона автомобиля, которым управляла ФИО2, со стороны передней пассажирской двери вышла девушка, которая впоследствии находилась на улице рядом с автомобилем. Данные указанной девушки не устанавливались, так как она являлась пассажиром и установление ее данных не являлось для обязательным (л.д.73-74).

Оглашенные показания Свидетель №1 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ее с ФИО2 остановили и попросили предъявить документы. Ехали они из магазина автозапчастей на <адрес> (Свидетель №5) сидела на пассажирском сиденье, а ФИО8 была за рулем. Остановились на требования сотрудников, которые просили предъявить документы, какие документы предъявила ФИО8, не знала. ФИО8 не была в состоянии опьянения, сотрудники ФИО8 не говорили ей, что у них на нее было подозрение. В тот день она (Свидетель №5) тоже была за рулем данного автомобиля, поэтому в этой машине находилось ее водительское удостоверение. Когда остановили сотрудники, за рулем находилась ФИО6, документов она никаких не передавала ФИО8.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее есть знакомая ФИО7. В сентябре 2018 г., точную дату не помнила, Свидетель №5 совместно с ФИО7 находились на <адрес>, куда приехали на принадлежащем ФИО7 автомобиле №, которым управляла ФИО7. При этом изначально они начали движение от гаражного массива в районе Красненского карьера по <адрес>, автомобиль ФИО7 находился в этом ГСК, они начали движение от-туда, приехали к павильону автозапчастей на <адрес>, так как ФИО7 необходимо было приобрести автозапчасти для автомобиля. В присутствии Свидетель №5 ФИО7 алкоголь и запрещенные препараты не употребляла, в павильоне ФИО7 приобрела необходимые запчасти, сев за руль своего автомобиля, а Свидетель №5 села на переднее пассажирское сиденье, они начали движение в сторону главной дороги на <адрес> от павильона. Проехав несколько метров, у <адрес> по громкой связи они услышали команду остановиться и позади автомобиля ФИО7 они увидели сотрудников ГИБДД. В салоне водительское удостоверение Свидетель №5 находилось рядом с коробкой переключения передач, как только ФИО7 остановилась, со стороны водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, попросив ее представиться и предъявить документы. На что ФИО7, ничего не говоря Свидетель №5, предъявила сотруднику водительское удостоверение Свидетель №5, она ничего не успела ей сказать, так как ФИО7 вышла из салона автомобиля, а Свидетель №5 осталась внутри, в их разговор не вступала. Значения действиям ФИО7 не придавала и зачем она взяла её водительское удостоверение, Свидетель №5 не поняла. Спустя какое-то время Свидетель №5 также вышла из салона и находилась на улице, на место приехал супруг ФИО7 - ФИО10. По какой именно причине ФИО7 задерживалась сотрудниками ГИБДД, Свидетель №5 не расспрашивала и ей по данному факту подробности неизвестны. Также Свидетель №5 дополнила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Богдан» г.н. № В момент разбирательства с ФИО7, сотрудник, оформлявший документы, с Свидетель №5 не беседовал и данные не расспрашивал, его внимание было сосредоточено на ФИО7 (л.д.82-83).

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила частично, пояснив, что она не указывала, что ее водительские права лежали, где коробка передач, водительское удостоверение лежало где-то в машине. Также, пояснила, что ей неизвестно, была ли лишена ФИО6 водительского удостоверения.

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО4, свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные данным в ходе судебного заседания и приведенным выше. Подозреваемая ФИО4, в присутствии защитника, показала, что действительно, она управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД, среди которых был Свидетель №1 Действительно в присутствии понятых Свидетель №1 предложил ей пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что она отказалась, а также предложил пройти освидетельствование на опьянения в медицинском учреждении, на что она также отказалась. ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования, так как была трезвой и не видела в этом смысла и ранее уже была лишена права управления транспортными средствами. В автомобиле с ФИО4 на переднем пассажирском сиденье следовала ее подруга Свидетель №5, полные данные не помнила. При остановке ФИО4 сотрудниками ГИБДД, она предъявила им водительское удостоверение Свидетель №5, которое находилось в салоне ее автомобиля и свидетельство о регистрации на автомобиль где собственником данного автомобиля, которым ФИО4 управляла, являлась ФИО4 Водительское удостоверение на имя Свидетель №5 ФИО4 предъявила сотрудникам, так как растерялась и сразу не сообщила им свои истинные данные, так как была лишена права управления и боялась ответственности за то, что управляла принадлежащим ей автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами (л.д.75-77).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия и по ходатайству сторон:

- показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. Свидетель №3 на принадлежащем ему автомобиле марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <***> регион двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, Свидетель №3 обратил внимание, как сотрудник ГИБДД указывает ему жест об остановке, Свидетель №3 сбавив скорость, припарковал автомобиль возле обочины. После этого к нему подошел сотрудник полиции, представившись, попросил Свидетель №3 принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки ВАЗ 211540, на что Свидетель №3 согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции к его служебному автомобилю. Позже к ним подошел еще один молодой человек, которого остановили сотрудники полиции для участия в качестве понятого. Находясь возле служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД пояснил, что девушка, которая в тот момент находилась в служебном автомобиле, как позже ему стали известны ее анкетные данные - ФИО7, управляла автомобилем марки ВАЗ 211540, который в тот момент был припаркован за служебным автомобилем, без водительского удостоверения, с признаками опьянения. При этом в указанный момент Свидетель №3 находился рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД и в салон не присаживался, к внешнему состоянию ФИО7 не присматривался. После этого в присутствии Свидетель №3 и еще одного понятого, данные которого он не запомнил, сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, в котором они расписались в качестве понятых. После составления протокола сотрудник полиции предложил ФИО7 пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, на что последняя отказалась. После это сотрудник составил протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование и предложил данной гражданке пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО7 отказалась проходить освидетельствование. В дальнейшем Свидетель №3 расписался в протоколе и сотрудники полиции сообщили ему, что он может быть свободен. Что происходило потом, Свидетель №3 неизвестно (л.д.30-32).

- показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. на автомобиле марки «ВМW» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, ему подал жест об остановке сотрудник ГИБДД, на что Свидетель №4 остановился и выйдя из салона автомобиля, подошел к сотруднику. Сотрудник ГИБДД, обратившись к нему, представился и пояснил, что остановлена девушка, которая управляла автомобилем ВАЗ 211540, которая по внешним признакам находится в состоянии опьянения, попросив принять участие в качестве понятого при составлении в отношении нее административного материала. При этом он указал на автомобиль ВАЗ 211540, который на тот момент был припаркован рядом с автомобилем сотрудников. Свидетель №4 согласился принять участие в качестве понятого и проследовал вместе с сотрудником полиции к служебному автомобилю. При этом в тот момент на месте уже присутствовал еще один мужчина, который участвовал в качестве понятого, но его данные Свидетель №4 не запомнил. Находясь около служебного автомобиля, в салоне которого находилась девушка, как стало известно, ФИО7, сотрудник полиции, указав на нее, пояснил, что именно она управляла автомобилем марки ВАЗ 211540 и была остановлена во время движения на автомобиле, дополнив, что у ФИО7 отсутствует водительское удостоверение и ФИО7 ведет себя несоответствующее окружающей обстановке. Свидетель №4 находился рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД, а ФИО7 находилась все время в салоне служебного автомобиля и в присутствии Свидетель №4 она практически все время молчала. В присутствии его и второго понятого сотрудником полиции в отношении ФИО7 были составлены процессуальные документы, точное название которых он не помнил, но он их читал и в них все было отражено верно. Помимо этого сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения при помощи специального прибора, который он продемонстрировал, но его название Свидетель №4 не помнил. На что ФИО7 отказалась без объяснения причин, затем сотрудник полиции предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также отказалась. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 составлялись документы, которые также предъявлялись ей для ознакомления. Кроме того, на месте Свидетель №4 также в ходе разбирательства стало известно от сотрудников полиции, что ФИО7 на тот момент была лишена права управления транспортными средствами. По факту отказа от прохождения освидетельствования в отношении ФИО7 составлялись документы, которые Свидетель №4 прочитал и подписал. После чего Свидетель №4 покинул место и что впоследствии происходило с ФИО7 и автомобилем, которым она управляла, ему неизвестно (л.д.64-65).

Помимо указанного, виновность ФИО4 подтверждается совокупностью следующих письменных материалов уголовного дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО7 за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была отстранена от управления автомобилем марки «ВАЗ 211540» г.н. О 460 АК 68, ввиду того, что она управляла транспортным средством с признаками опьянения (л.д.5).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, поскольку поведение не соответствовало обстановке. На что ФИО7 в присутствии понятых не согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.6).

Из постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен компакт-диск с маркировкой «Verbatim DVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> при задержании Кузнецовой (ФИО2) К.А. (л.д.69-70,71). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен компакт-диск с маркировкой «Verbatim DVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора (л.д.72).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что с участием подозреваемой ФИО3 был осмотрен компакт–диск с маркировкой «Verbatim DVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеогегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> при задержании ФИО4 Согласно видеозаписи сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль № 68 под управлением ФИО4, которая, выйдя из указанного автомобиля, открыв водительскую дверь, проследовала впоследствии в служебный автомобиль сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, где, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказалась, а также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также отказалась (л.д.78-80,81).

Суд считает, что вина подсудимой ФИО5 (ранее ФИО7) доказана и действия подсудимой следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация полностью подтверждается установленными в ходе судебного следствия доказательствами, то есть в совокупности показаний свидетелей, исследованных в судебном следствии письменными материалами дела, протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО7 об отстранении ее от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, постановлениями по делу об административных правонарушениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими соответствующим образом в законную силу.

Доказательств виновности ФИО5 (ранее ФИО7) достаточно, все они допустимы, достоверны и относимы к исследованным обстоятельствам, и в своей совокупности достаточны для признания подсудимой виновной в совершении указанного выше преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимой, что она не находилась в состоянии опьянения, а просто отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, заблуждаясь в том, что может быть привлечена к уголовной ответственности, не согласившись в этой части с обвинением, отвергая ее доводы, которые полагается необходимым признать несостоятельными. Очевидно, ФИО5 (ранее ФИО2) соответствующим образом известно о вступивших в законную силу решений мировых судей - от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и о назначенном наказании в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сама подсудимая подтвердила. Суд также руководствуется примечанием 2 к положению ст. 264 УК РФ, согласно которому, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 (ранее ФИО2) преступления, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО5 (ранее ФИО2) на момент совершения преступления не судима, с ДД.ММ.ГГГГ официально замужем, в содеянном раскаивалась, по месту регистрации ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.134), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 характеризуется положительно (л.д. 133), комендантом общежития характеризуется положительно, по месту прежнего обучения в АНПОО «Тамбовский колледж бизнес-технологий» характеризуется в целом посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Помимо указанного, принимается во внимание 19-летний возраст подсудимой, наличие у нее ряда грамот за спортивные достижения, участие в деятельности детских оздоровительных лагерей, а также состояние здоровья подсудимой ФИО11 (ранее ФИО2), наличие у нее заболеваний, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо <данные изъяты> мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 50-52).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется и, не было представлено.

ФИО5 (ранее ФИО7) совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным и необходимым назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, полагая, что именно данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения новых преступлений. Безусловных оснований и обстоятельств, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не имеется оснований для применения положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности, которые позволили бы воспользоваться правом применения положения указанной статьи. Поскольку преступление совершено ФИО5 (ранее ФИО7) до постановления в отношении нее приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 (ранее ФИО7) следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы. Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимой ФИО5 (ранее ФИО7), явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено и не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Кузнецовой (ФИО2) К.А. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в общий срок отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также засчитать в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО5 (ФИО2) под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - компакт-диск с маркировкой ««Verbatim DVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> при задержании ФИО4 - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО5 (ранее ФИО2) содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Капустин