Приговор № 1-120/2026 1-523/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-120/2026

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Антоновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ионовой А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; освобождён <дата> по отбытию наказания,

решением *** суда Нижегородской области от <дата> установлен административный надзор на срок 8 лет,

<дата> *** судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобождён <дата> по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

1. ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

так он, в период с 17 часов 30 минут <дата> до 17 часов 45 минут <дата> совместно со своей знакомой О. желая употребить спиртные напитки, но не имея на это денежных средств, ходили по улицам <адрес> в поисках металлического лома. Проходя мимо <адрес>, принадлежащего ранее им знакомой Е., ФИО1 увидел, что одно из окон в доме разбито.

ФИО1, нигде официально не работая и не имея законного источника дохода, решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение металлических изделий или иного имущества, представляющего материальную ценность, принадлежащего Е., сопряженное с незаконным проникновением в <адрес>, являющийся жилищем последней, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом ФИО1 о своем намерении сообщил О..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Е., не реагируя на законные требования О. не совершать противоправные действия, осознавая, что его преступные действия для О. носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, ФИО1 в период с 17 часов 30 минут <дата> до 17 часов 45 минут <дата> через разбитое окно незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Е., являющийся жилищем последней, где, осмотрев окружающую обстановку, в кладовке обнаружил бензиновый триммер торговой марки «DDE» серии «GB» модели «33RD», который выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Е., ФИО1, продолжая осознавать, что его преступные действия для О. которая неоднократно требовала от Вербицкого прекратить его преступные действия носят открытый характер, и осознавая, при этом, что последняя понимает противоправный характер его действий, требования О. проигнорировал, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, из кладовки дома Е., расположенного по адресу: <адрес>, являющимся жилищем последней, открыто похитил бензиновый триммер торговой марки «DDE» серии «GB» модели «33RD» стоимостью 10 915 рублей 50 копеек, который выбросил через разбитое окно в кусты, расположенные у <адрес>, после чего сам через заднюю дверь покинул дом Е..

Выйдя на улицу и подобрав у указанного выше дома Е. похищенный бензиновый триммер, продолжая осознавать, что его преступные действия для О. носят открытый характер, продолжая не реагировать на законные требования последней о прекращении преступных действий, ФИО1, незаконно удерживая похищенное, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшей Е. имущественный ущерб на сумму 10 915 рублей 50 копеек.

2. ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

так он, осужден <дата> *** судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, приговорен к наказанию в виде 2 года лишения свободы.

<дата> решением *** суда Нижегородской области в отношении Вербицкого был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены следующие административные ограничения:

Запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

Запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

<дата> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области.

<дата> Судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда решение *** суда Нижегородской области от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет в отделе МВД России «Арзамасский», вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в Отдел МВД России «Арзамасский», согласно которого для поднадзорного была установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России «Арзамасский» Нижегородской области по адресу: <адрес>, в первый и третий четверг каждого месяца. <дата> поднадзорному Вербицкому должным образом разъяснены административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1, действуя умышленно без уважительных причин, имея намерения препятствовать осуществлению установленных ему судом ограничений, с <дата> самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, без разрешения органов внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора. <дата> ФИО1 объявлен в розыск с заведением контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Местонахождение Вербицкого было установлено <дата>, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на территории г. Нижнего Новгорода и доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду.

Своими умышленными действиями ФИО1 с целью умышленного уклонения от административного надзора, без уважительной причины, осознавая противоправность своих действий, не поставив в известность надзирающий орган, с <дата> до <дата>, самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Эпизод № 1

Доказательства и квалификация по преступлению,

предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, дом не пригоден для проживания, в связи с чем постоянного места жительства он не имеет, живет у случайных знакомых.

<дата> он пришел к своей знакомой О., которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, он О. предложил распить спиртные напитки, на что она согласилась, но так как у нас с О. не было денежных средств они решили пойти с ней собирать «металл». Походя по <адрес> металл они не нашли, после чего пошли к дому Е., так как предполагали, что возможно у нее у дома есть «металл». Подойдя к дому Е., он увидел, что окно домовладения Е. расположенное в коридоре разбито. Он О. сказал, что залезет в разбитое окно и посмотрит внутри если там какой-нибудь металл, на что она ему сказала, что этого делать не нужно, но он ее не послушал и все равно полез в разбитое окно дома. О. оставалась стоять на улице рядом с домом. Он зашел в «тераску», где на полу обнаружил бензиновый триммер, который решил похитить. Он через разбитое окно коридора выбросил в кусты расположенные рядом с домом, похищенный им бензиновый триммер оранжевого цвета, сам же вышел через входную дверь коридора, которая была заперта изнутри, а именно «приперта» поленом. Когда он вышел к ней на улицу, она у него спросила: зачем он взял триммер? На что она ответила, что они сейчас его продадут, а денежные средства потратят на спиртные напитки и продукты питания, она спорить с ним не стала. Он взял триммер в руки и они пошли по месту жительства О. по адресу: <адрес>, дом не помнит, придя домой он начал с принадлежащего ему мобильного телефона звонить своему двоюродному брату В., проживающему в <адрес>, которому он предложил купить у него бензиновый триммер за 2000 рублей, на что он согласился, по прошествии 40 минут к остановке расположенной напротив дома О. приехал В., перед этим он позвонил ей и сказал, что он приехал и стоит рядом с автобусной остановкой, в это время в гости к О. пришел ее знакомый М. иных установочных данных он не знает, он М. сказал, чтобы он отнес похищенный им триммер В., на что он согласился, о том, что триммер он похитил, М. он не говорил. Максим взял похищенный им у Е. бензиновый триммер и пошел к остановке, где находился В., он с О. к В. не выходил, они находились дома. Затем М. пришел домой и пояснил, что триммер он продал В. за 2000 рублей, о том, что триммер был похищен В. не говорили. Затем они с О. пошли в магазин «***» расположенный на <адрес> где денежные средства вырученные с продажи похищенного триммера у Е. потратили на спиртные напитки и продукты питания. Спиртные напитки они с О. выпили, а продукты питания съели. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив в судебном заседании, что он вину по предъявленному обвинению признает, и полностью подтверждает показания свидетеля О., которая неоднократно требовала от него прекратить его противоправные действия.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Е. (т.№ л.д.№) следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, со своим несовершеннолетним сыном К., <дата> года рождения.

<дата> она приобрела бензиновый триммер марки/модели G 833 RD серийный номер №, оранжевого цвета, приобретала на принадлежащие ей денежные средства в магазине «***» расположенном по адресу: <адрес>, за 10 100 рублей. Приобретенный ей триммер, она хранила в кладовой дома.

<дата> она уехала в <адрес>, входные двери в дом закрыла на запорное устройство, за домом следить она никого не просила. Ключи от входной двери в дом имеются у нее и у ее сына А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

<дата> ей позвонил сын А., который ей пояснил, что он приехал по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где обнаружил, что «задняя» входная дверь ведущая в дом, открыта, а в кладовой дома отсутствует принадлежащий ей бензиновый триммер марки/модели G 833 RD серийный номер №, оранжевого цвета. Она сыну пояснила, что скоро вернется домой и по факту хищения триммера обратится с заявлением в полицию.

<дата> около 19 часов 55 минут, она вернулась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где ее ждал сын А., входе осмотра дома она обнаружила, что принадлежащий ей бензиновый триммер марки/модели G 833 RD серийный номер №, оранжевого цвета отсутствует, кто мог похитить триммер ей не известно.

Преступными действиями ей причинен материальный ущерб в сумме 10 100 рублей 00 копеек, похищенный у нее триммер в настоящее время оценивает в 10 100 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Ежемесячные пенсионный выплаты составляют 18 400 рублей. Иного источника дохода не имеет. Больше ей по данному факту добавить не чего.

Следователем она ознакомлена с заключением эксперта № от <дата> согласно, которого стоимость похищенного у нее триммера марки/модели G 833 RD серийный номер №, составила 10 915 рублей 50 копеек, с данной стоимостью согласна, оспаривать не желает.

Преступными действиями ей причинен материальный ущерб в сумме 10 915 рублей 50 копеек, данный ущерб является для нее значительным Ежемесячные пенсионный выплаты составляют 18 400 рублей. Иного источника дохода не имеет. Больше ей по данному факту добавить не чего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О. следует, что <дата>, находясь со своим знакомым ФИО1 дома по адресу: <адрес>, они решили пройтись по улицам и собрать металлолом. Металлолом они нашли но в небольшом количестве. Проходя по улице мимо дома Е., который забором огорожен не был, они решили зайти к ней в гости, но потом увидав, на входной дверной двери замок поняли, что ее дома нет, в связи с чем начали разворачиваться. Потом ФИО1 увидел, что в окне коридора дома отсутствует стекло, в связи с чем подойдя ближе к дому начал через указанное окно залазить в дом. Когда они подходили к дому Е., ФИО1 не говорил ей, что собирается залезть в дом и они ничего не обсуждали. Когда ФИО1 полез в дом Е., он ей также нечего не говорил и каких либо указаний ей не давал. Она в это время находилась примерно в двух метрах от окна дома в которое полез ФИО1. И хотя ФИО1 заранее ей не говорил, что собирается похить какое либо имущество из данного дома, она понимая о противоправности его действий начала пытаться его остановить, и отговаривать, неоднократно ему говорила «Зачем, куда ты лезешь!», «Не лазай! Не лазай!», но ФИО1 ее не послушал, сказал ей «Да ладно тебе, ничего не будет», «Отстань». В доме ФИО1 отсутствовал примерно 10 – 15 минут. Потом через окно, в которое он залез, выкинул триммер Е., а затем сам вышел, через второю дверь, которая как она поняла, закрывалась на запорное устройство из нутрии. Когда ФИО1 кидал триммер в окно она также была против того, что бы он его забрал, и пытаясь прекратить его противоправные действия говорила ему «Зачем ты взял его!», «Не бери! Зачем ты его берешь!», но ФИО1 ее не послушал сказав: «Да ладно, отстань, ничего не будет», после чего развернулся и пошел внутрь дома. Также она просила не забирать триммер Вербицкого когда он вышел из дома, но он ее вновь не послушал, сказав ей «Да ладно». Потом Вербицкий взял триммер и они пошли к ней домой, при этом триммер нес сам ФИО1.

Когда пришли домой ФИО1 стал звонить своему брату В. чтобы продать данный триммер и договорился с ним о продаже триметра за 2000 рублей. Потом Вербицкий вынес триммер на улицу и продал его как ей стало известно своему брату за указанную сумму. Она в это время находилась дома, и участия в продаже триммера не принимала. Потом они с Вербицким пошли в магазин, где последний на указанные денежные средства приобрел спиртное, сигареты и продукты питания. Какие либо денежные средства от продажи триммера ФИО1 ей не передавал.

О том, что ФИО1 хотел похитить из дома Е. триммер, он ей заранее не говорил и она в хищении и последующей продаже данного триммера участие не принимала, а на борот не однократно отговаривала и пыталась остановить Вербицкого от совершения противоправных действий, но последний ее не послушал. При этом она понимала, что с применением силы, помешать Вербицкому, совершить данное хищение не сможет, поскольку последний был, ее физически сильней.

Е. ее подруга, но о том, что ФИО1 похитил у ней триммер она сразу ей не сказала, поскольку ей было стыдно, что она находилась рядом с Вербицким.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: В., А.

Свидетель В., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что <дата> ему позвонил его родственник ФИО1, который предложил ему триммер. Он приехал на <адрес>, к остановке и ФИО1 вынес ему бензиновый триммер в мешке, осмотрев который он купил у него за 2000 рублей. То, что триммер был краденный он не знал. Позднее он продал данный триммер неизвестным по средством интернет-сайта «Авито». Каких-либо контактов и смс-сообщений в интернет-сайте «Авито» у него не осталось, номеров покупателей также не, какой – либо иной информации предоставить не может. Также хочет пояснить, что данный триммер имел состояние нового, был оранжевого цвета, имел разборную трубу. Больше по данному факту пояснить ни чего не может.

Свидетель А., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что <дата> его мать Е. обратилась в полицию по факту пропажи принадлежащего ей бензинового триммера. Последний раз он видел триммер <дата> около 17 часов 30 минут в кладовке дома у его мамы по адресу: <адрес>.

<дата> около 17 часов 45 минут, он приехал домой по адресу: <адрес>, где зайдя домой он обнаружил, что задняя дверь дома, ведущая на улицу открыта. После чего он осмотрел дом и обнаружил, что в кладовке отсутствует бензиновый триммер принадлежащий его матери. Он позвонил маме и рассказал о случившемся, она ему ответила, чтобы он дождался ее. Его мама вернулась домой <дата> около 19 часов 55 минут на электричке, он маму встретил и они пошли с ней в магазин, где купили продукты питания. По пути домой, он так же ей рассказал, о случившемся на что мама ему пояснила, что сейчас время позднее, и по факту хищения принадлежащего ей бензинового триммер обратимся завтра в полицию. После того как они с мамой сходили в магазин они с ней пошли в гости к ее подруге О., которая проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. <дата> около 23 часов 00 минут они с мамой пошли домой, где легли спать. <дата> по факту хищения триммера его мама Е. обратилась в полицию. Последний раз он пользовался триммером <дата>, обкашивал траву около дома. Бензиновый триммер был куплен его мамой <дата> за 10 000 рублей. Больше по данному факту ему добавить не чего.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр помещения жилого дома <адрес>, где ФИО1 обнаружил и совершил хищение бензинового триммера торговой марки «DDE» серии «GB» модели «33RD», стоимостью 10 915 рублей 50 копеек, принадлежащего потерпевшей Е. В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек, гарантийный талон на похищенный бензиновый триммер (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в произведен осмотр кассового чека и товарного чека, изъятых в осмотре места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, у Е. Хранятся в материалах уголовного дела (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость непредставленного на исследование триммера торговой марки «DDE» серии «GB» модели «33D» (названный в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы – бензиновый триммер G833RD), с учетом износа (период эксплуатации), в ценах, действовавших на <дата> -10915, 50 рублей (десять тысяч девятьсот пятнадцать рублей пятьдесят копеек) (т.№ л.д.№),

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что он не отрицает, что <дата> в присутствии своей знакомой О. которая принимая меры к пресечению им хищения, высказывала ему неоднократные требования, не совершать противоправные действия, которые он игнорируя незаконно проник в жилой дом потерпевшей Е., откуда открыто похитил ее имущество, а именно бензиновый триммер, который в последующем продал своему брату, суд считает, что они являются последовательными и объективными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора ФИО1 не установлено.

Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, указание на причинение ФИО1 потерпевшей Е. значительного материального ущерба, поскольку положения ст. 161 УК РФ не содержат квалифицирующего признака "с причинением значительного материального ущерба".

Согласно п.п.3,4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что О. являющаяся знакомой ФИО1 и присутствующая при незаконном изъятии последним чужого имущества, не только выражала негативную оценку происходящему, но и активно принимала меры к пресечению им хищения чужого имущества, неоднократно требуя от ФИО1 прекратить его противоправные действия, которые ФИО1 понимая законность требований О. и осознавая, при этом, что последняя понимает противоправный характер его действий, требования О. проигнорировал, продолжив совершать незаконное изъятие чужого имущества и его последующее удержание.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1, имея умысел на хищение имущества, при отсутствии согласия и помимо воли собственника, через разбитое окно незаконно проник в дом, являющийся жилищем Е., откуда открыто совершил хищение имущества Е.

Эпизод № 2

Доказательства и квалификация по преступлению,

предусмотренному ст. 314.1 ч. 1 УК РФ

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, дом не пригоден для проживания, в связи с чем постоянного места жительства он не имеет, живет у случайных знакомых.

На основании решения *** суда Нижегородской области ему установлен надзор сроком 8 лет, согласно решения он должен являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического для регистрации. <дата> он встал на профилактический учет в ОМВД России «Арзамасский» в качестве поднадзорного лица. <дата> ему было объявлено предупреждение с разъяснением ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ о его правах и обязанностях. Для осуществления за ним административного надзора и контроля по месту моего фактического проживания и пребывания он указал адрес: <адрес>. <дата> он повторно был госпитализирован в ГБУЗ НО *** и проходил стационарное лечение, но <дата> он был выписан за самовольный уход из больничного отделения. С <дата> он проживает по адресу: <адрес>, о факте смены его места жительства по указанному адресу для продолжения осуществления за ним административного надзора и контроля он письменно ОМВД России «Арзамасский не уведомил, потому что не придал этому значения, хотя он знал и понимал, что обязан это сделать за три рабочих дня. По адресу: <адрес> он не проживал. Он понимает, что своими действиями допустил нарушение, вину признает полностью в содеянном раскаивается. Больше по данному факту ему добавить не чего.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив в судебном заседании, что он вину по предъявленному обвинению признает и раскаевается в соде

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л. (т.№ л.д.№), которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что в органах внутренних дел проходит службу с *** года, в занимаемой должности с <дата>. В соответствии с должностной инструкцией и требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», требованиями Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД РФ от 8 июля 2011 г. N 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», веду учет поднадзорных лиц, организую работу по осуществлению наблюдения за поднадзорными лицами в течение срока административного надзора, проживающих на территории г.о.г. Арзамас.

В отделе МВД России «Арзамасский» под административным надзором состоит гр-н ФИО1, <дата> г.р.

ФИО1 ранее неоднократно судим, а именно: был осужден <дата> *** судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: <дата> *** судом Нижегородской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заключении находился с <дата> по <дата>. Освобожден <дата> из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока наказания.

Решением *** суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору *** суда Нижегородской области от <дата>, со следующими административными ограничениями: 1) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 2) обязательная явка два раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 3) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области; 4)запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; 5) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

По сообщению ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области от <дата> гр-н ФИО1 после освобождения <дата> из мест лишения свободы должен был прибыть по адресу: <адрес> и согласно обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в течение 3-х рабочих дней встать на учет в ОМВД России «Арзамасский».

ФИО1 после освобождения прибыл в 3-хдневный срок в ОМВД России «Арзамасский» для постановки на учет в качестве поднадзорного лица.

По сообщению из ГБУЗ НО *** ФИО1 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в их учреждении по адресу: <адрес>, был выписан за самовольный уход из отделения. Повторно госпитализирован <дата>, выписан <дата> за самовольный уход из отделения.

В предупреждении от <дата> было указано, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», о чем в предупреждении собственноручно поставил свою подпись. Так же ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица в соответствии ст.10, ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», где он собственноручно поставил свою подпись.

Поскольку ФИО1 после выписки из ГБУЗ НО ***, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: с <дата> самовольно оставил избранное место жительство по адресу: <адрес>, каких-либо сведений о своем пребывании не сообщал, местонахождение его было не известно, <дата> на основании инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его, утвержденной приказом от <дата> №, мною в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело № по его розыску.

С целью установления возможного местонахождения поднадзорного ФИО1 был ориентирован личный состав ОМВД России «Арзамасский», в территориальные органы по Нижегородской области ей было направлено задание по розыску поднадзорного ФИО1, разосланы запросы о проверке по региональному информационному серверу ПТК «Розыск-Магистраль», информацию о розыске в ЛОП на станции Арзамас и Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте, в ВКНО, и другие службы, однако значимой информации не поступило.

ФИО1 <дата> был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду для установления его личности, по зарегистрированному сообщению в КУСП № от <дата>. Впоследствии от ФИО1 было получено объяснение, что с <дата> он проживает по адресу: <адрес>, об административном надзоре знает, с указанного адреса в ближайшее время переезжать не планировал, в <адрес> находился по работе.

После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Арзамасский», где ей с ФИО1 было взято объяснение, что с <дата> он проживает по адресу: <адрес>, о факте смены его места жительства по указанному адресу для продолжения за ним административного надзора письменно ОМВД России «Арзамасский» не уведомлял, после выписки из ГБУЗ НО *** по адресу: <адрес> не проживал.

ФИО1 своими действиями допустил нарушение обязанностей поднадзорного лица, предусмотренные п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку не уведомил ОМВД России «Арзамасский» о перемене места жительства в течение трех рабочих дней до его перемены.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, не имея каких-либо уважительных причин не сообщать в ОМВД России «Арзамасский» о смене своего места пребывания (жительства), имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место пребывания по адресу: <адрес> и местонахождение его было неизвестно, таким образом, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля – инспектора ОАН ОУУПиПДН ОМВД России «Арзамасский» Л. произведена выемка дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, <дата> года рождения; контрольно-наблюдательное дело № по розыску ФИО1 (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого произведен осмотр дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, <дата> года рождения; контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его ФИО1, <дата> года рождения, <адрес> (т.№ л.д.№),

- решением *** суда Нижегородской области от <дата> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет и апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> об оставлении данного решения без изменения (т.№ л.д.№),

- заключением о заведении дела об административного надзора в отношении ФИО1 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ (т.№ л.д.№),

- уведомлением (т.№ л.д.№), из которого усматривается, что ФИО1 указал, что будет проживать по адресу: <адрес> и ФИО1 под роспись были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица в соответствии ст.10, ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ,

- информационной карточкой и информацией, в которой содержится информация на поднадзорное лицо - ФИО1 (т.№ л.д.№),

- предупреждением ФИО1 об ответственности за нарушение административного надзора (т.№ л.д.№),

- графиком прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию, из которого следует, что ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России «Арзамасский» <адрес>, в первый и третий четверг каждого месяца (т.№ л.д.№),

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления, из которого усматриваемся, что <дата> ФИО1 объявлен в розыск (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления и показания свидетелей, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения им преступления под административным надзором подтвержден решением *** суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах смены своего места жительства, который знал и понимал, что о факте смены места жительства он как лицо состоящее под административным надзором, должен был заблаговременно сообщить сотрудникам полиции, однако сменив свое место жительство, без каких либо уважительных причин, этого не сделал, что свидетельствует о его цели уклонится от установленного ему судом административного надзора.

Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора ФИО1 не установлено.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененные.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлен, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом ***, военную службу не проходил (т.№ л.д.№).

Согласно информационной справке, ранее ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время жильё по данному адресу не пригодно для проживания, а ФИО1 проживал на съёмном жилье (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО1 *** (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает по всем преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 который находился в розыске скрываясь от административного надзора, после его задержания сотрудниками полиции, как следует из его показаний, не представил органам предварительного следствия до того им не известную значимую информацию, об обстоятельствах совершения преступлений, способствующую их раскрытию и расследованию, а лишь сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, которыми органы предварительного следствия располагали из материалов проверок по сообщениям о совершении преступлений и пояснений допрошенных по делу свидетелей. Само по себе признание вины при очевидности причастности ФИО1 к совершенным деяниям и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию совершенным ФИО1 преступлениям. При этом признание ФИО1 себя виновным в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, уже было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В действиях ФИО1 по преступлению предусмотренному ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, по преступлению предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Рецидив преступления, который имеется в действиях ФИО1, по преступлению предусмотренному ст. 314.1 ч. 1 УК РФ не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание по данному преступлению, поскольку наличие у ФИО1, неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и освобождения от наказания, не имеется.

Наказание ФИО1 по преступлению предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а по преступлению предусмотренному ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ ( п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, а снижение категории преступления небольшой тяжести не предусмотрено законом.

Суд считает не назначать дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду нецелесообразности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Е. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 10915 рублей 50 копеек.

Указанный гражданский иск подсудимый в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен потерпевшей в результате совершения ФИО1 преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ <дата>, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. 10915 (десять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, <дата> года рождения; контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, возвращенные свидетелю Л., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Арзамасского

городского суда (подпись) В.В. Мартышкин