Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 10-20/2025

м/судья Кузнецов А.А. дело № 10-20/2025

УИД 26MS0051-01-2025-001724-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретаре Хаджиевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Антроповой Е.А.,

осужденного – ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Кисловодска Игнатовой Н.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Игнатовой Н.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 23 июля 2025 года об осуждении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (9 классов), не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 мая 2019 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, неотбытая часть наказания по которому в виде лишения свободы постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года заменена на ограничение свободы сроком 01 год 05 месяцев 13 дней, с установлением ряда ограничений,

13 сентября 2022 года снятого с учета в связи с отбытием срока наказания;

07 октября 2022 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 апреля 2023 года освобожденного по отбытию срока наказания,

15 января 2025 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда решена судьба вещественных доказательств следующим образом, вещественные доказательства: 6 файлов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, 5 файлов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель - прокурор г. Кисловодска Печенкин С.В. подал апелляционное представление, в котором указал, что не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий, приговор суда является незаконным и подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. А именно суд при вынесении приговора решил судьбу вещественных доказательств следующим образом, вещественные доказательства: 6 файлов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, 5 файлов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Вместе с тем, в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен при вынесении приговора.

Согласно подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ данные вещественные доказательства следует хранить в уголовном деле, поэтому простит обжалуемый приговор изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях приговора, о хранении вышеуказанных вещественных доказательств в материалах уголовного дела.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Игнатова Н.Е. также подала апелляционную жалобу по тем же доводам, что и в преставлении прокурора.

В судебном заседании государственный обвинитель Антропова Е.А. поддержала апелляционное представление прокурора в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвоката Игнатова Н.Е. поддержали представление прокурора и апелляционную жалобу защитника и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители потерпевших извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств о проведении судебного заседания с их участием суду не представили.

В силу ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление и жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33–39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, так:

Согласно материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по данному делу признаны: 6 файлов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, 5 файлов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела. /т. 1 л.д. 82, 83/

В соответствии с под. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации должны храниться в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.

Вместе с тем, в нарушение требований закона мировой судья при вынесении приговора суда, постановил уничтожить признанные в рамках дела вещественные доказательства, в связи с чем, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению, а приговор суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1- 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Кисловодска и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Игнатовой Н.Е. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи ссылку на уничтожение вещественных доказательств по делу, указав: вещественные доказательства: 6 файлов видеозаписей от 07 января 2025 года, содержащиеся на CD-R диске, 5 файлов видеозаписей от 09 января 2025 года, содержащиеся на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый Кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение вынесено 12 ноября 2025 года.

Судья В.В. Семыкин