Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Чебаркульского городского округа - ФИО2, представителя ответчика УМС администрации Чебаркульского городского округа - ФИО3, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Чебаркульского городского округа, управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, встречному исковому заявлению администрации Чебаркульского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Чебаркульского городского округа и управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 35%), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и УМС администрации Чебаркульского городского округа был заключен договор аренды № земельного участка, с разрешенным использованием «для ведения огородничества», в границах, указанных в выкопировке, прилагаемой к договору. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ год он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об изменении вида разрешенного использования с «для ведения огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», однако, получал отказы. В настоящее время договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ году на спорном земельном участке было начато строительство жилого дома. В настоящее время на участке располагается объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 35%). С целью регистрации права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Управление Росреестра по <адрес> приостановило регистрацию, поскольку объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, предназначенном для огородничества. Вид разрешенного использования в установленном законом порядке в отношении данного земельного участка был изменен, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой виды разрешенного использования земельного участка «отдельно стоящие жилые дома на одну семью с земельными участками». Данный вид разрешенного использования позволяет ему осуществить строение жилого дома на данном земельном участке. При этом, в регистрации права собственности на объект незавершенного строительство ему отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Считает, что на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, который возведен им на арендованном земельном участке должно быть признано право собственности. Данный объект незавершенного строительства соответствует всем требованиям, не нарушает права иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку <данные изъяты>

Администрация Чебаркульского городского округа предъявила встречный иск к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее ФИО4) и Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа был заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения огородничества. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, на указанном земельном участке, начал строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> Чебаркульский филиал составило технический паспорт на жилой дом - объект незавершенного строительства. Письмами администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка (<данные изъяты>) без согласования с Арендодателем в одностороннем порядке изменил разрешенное использование земельного участка с «для ведения огородничества» на «для иных видов жилой застройки». Уведомлением администрации Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Кроме того, решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (не вступило в законную силу) в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным указанного уведомления было отказано. Таким образом, объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 35%), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, являемся самовольной постройкой и в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 35%), расположенный по адресу: <адрес> не является самовольной постройкой.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации Чебаркульского городского округа - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказать, а встречный иск администрации удовлетворить. Указала на то, что предоставленный в аренду земельный участок был предназначен для ведения огородничества, изменение вида разрешенного использования земельного участка администрация не производила, согласия на изменение не давала. ФИО1 в нарушение условий договора аренды начал строительство жилого дома. Разрешения на строительство им также получено не было. Поскольку объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 35%) был возведен на арендуемом земельном участке, предназначенном для ведения огородничества без разрешения на строительство, то данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель ответчика по первоначальному иску УМС администрации Чебаркульского городского округа - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, настаивала на удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации Чебаркульского городского округа - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску УМС администрации Чебаркульского городского округа - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее - ФИО4) и Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа был заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «для ведения огородничества». Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 8.1 Договора аренды указано, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел государственную регистрацию договора аренды земельного участка (номер регистрации: № <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО1, данных в судебном заседании, после заключения договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ года он начал строительство жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с «для ведения огородничества» на «садоводство». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что межведомственной комиссией принято решение об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с «для ведения огородничества» на «малоэтажная жилая застройка». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка в связи с тем, что в настоящее время земельный участок предоставлен по договору аренды для целей огородничества, и соответственно провести процедуру изменения разрешения вида использования земельного участка не представляется возможным <данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о том, что в силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: «для ведения огородничества», возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок <данные изъяты>

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Чебаркульского городского округа сообщила ФИО1 о том, что вопрос о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: по адресу: <адрес>, не может быть решен положительно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 5 лет для «индивидуального жилищного строительства». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала в удовлетворении данного заявления, сославшись на несоответствие разрешенного вида использования и наличия действующего договора аренды. При этом было указано, что вопрос об изменении вида использования земельного участка может быть решен после прекращения арендных отношений и освобождении земельного участка от самовольной постройки <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами землепользования и застройки Чебаркульского городского округа расположен в зоне малоэтажной жилой застройки <данные изъяты><данные изъяты>

ГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> Чебаркульский филиал ДД.ММ.ГГГГ составило технический паспорт на объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 35%), находящийся по адресу: <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала в удовлетворении данного заявления <данные изъяты>

С целью регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 35%), ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно уведомлению Росреестра по <адрес> о приостановлении регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на объект незавершенного строительства была приостановлена, поскольку объект незавершенного строительства, заявленный ФИО1 на регистрацию и постановку на кадастровый учет, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Вместе с тем, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости разрешенный вид использования указанного земельного участка: «для ведения огородничества». Постановка на кадастровый учет и регистрации права собственности объекта незавершенного строительства на участке, предназначенном для ведения огородничества, не представляется возможным <данные изъяты>

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что после получения уведомления Росреестра по <адрес> о приостановлении регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, он без согласования с администрацией изменил вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения огородничества» на «отдельно стоящие жилые дома на одну семью с земельными участками». Факт изменения вида разрешенного использования земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

В своих пояснениях представитель ответчика по первоначальному иску администрации Чебаркульского городского округа - ФИО2 указала на то, что согласия на изменение вида разрешенного использования земельного участка администрация не давала, вид разрешенного использования земельного участка администрация не изменяла.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено об отказе в снятии приостановления осуществления действий по постановке на кадастровый учет регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома (степень готовности 35%), расположенного по адресу: <адрес> связи с непредставлением разрешения на строительство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чебаркульского городского округа отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в связи с тем, что выявлено несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (схема планировочной организации земельного участка с размещением объекта ИЖС по <адрес> не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка). При этом указано, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Дополнительно ему было сообщено, что после утверждения окончательной (натуральной) санитарно-защитной зоны на бессрочный период, он может повторно обратиться для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Из толкования п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством содержится указание на то, что при рассмотрении дел указанной категории судам необходимо учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, имеет особое значение и должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Особенности заключения и определения условий договора аренды земельного участка установлены земельным законодательством и зависят, в том числе, от вида разрешенного использования участка - для целей строительства или для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 года № 18-КГ15-173, в случае, если земельный участок был предоставлен в аренду для определенной в договоре цели без проведения аукциона, изменение цели предоставления этого участка на «аренду для жилищного строительства» должно производиться в рамках процедуры, предусмотренной статьей 39.6 Земельного кодекса РФ. Иное направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона.

Из постановления Главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО7 для ведения огородничества <данные изъяты>

В п. 1.1 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» муниципального образования «Чебаркульский городской округ», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: «для ведения огородничества» <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя администрации, данным в судебном заседании, администрация не давала согласия на изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также не изменяла вид использования. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также многочисленными ответами на заявления истца, содержащими отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Также представитель администрации указала на то, что ФИО1 с уведомлением или заявлением о том, что он намерен осуществить строительство дома на арендованном земельном участке, не обращался. Истец также подтвердил данное обстоятельство, указав на то, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство он обратился в администрацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма УМС администрации Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено наличие на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, что не соответствует виду разрешенного использования - «для ведения огородничества». ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу том, что при заключении договора аренды и в ходе дальнейшего исполнения данного договора собственник земельного участка не давал согласия на возведение на нем жилого дома, ФИО1 как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал его в нарушение условий существующего между ними обязательства и положений ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств (отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ; отсутствие воли собственника земельного участка на возведение жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, отсутствие разрешения на строительство), руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 35%), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылка ФИО1 на то, что он обращался в администрацию за получением разрешения на строительство, но ему было необоснованно отказано, и в настоящее время отказ обжалуется в судебном порядке, полежит отклонению.

Как указано в абз. 3 п. 26 постановления Пленума № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не является единственным признаком самовольной постройки, и не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума № 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

По смыслу разъяснения, указанного в п. 26 постановлении Пленума № 10/22, даже при наличии разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Довод истца о том, что до заключения договора аренды на земельном участке находился фундамент сгоревшего дома, подлежит отклонению, поскольку в договоре аренды прямо указано, что разрешенное использование земельного участка: «для ведения огородничества».

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о том, что участок расположен в санитарно-защитной зоне, поскольку в п. 8.1 Договора аренды № указано, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 35%), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является самовольно возведенным, при этом отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования администрации Чебаркульского городского округа о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предложенный администрацией Чебаркульского городского округа срок для исполнения решения о сносе (1 месяц) является разумным и достаточным для исполнения решения. В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения решения в указанный срок истец вправе осуществить снос за счет средств ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче встречного иска администрация Чебаркульского городского округа была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом встречные исковые требования удовлетворены, а первоначальный иск оставлен без удовлетворения, то соответственно с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Чебаркульского городского округа, управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, отказать.

Встречные исковые требования администрации Чебаркульского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 35%), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок, предоставить администрации Чебаркульского городского округа право осуществить снос за свой счет, с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: