Решение № 12-102/2024 12-955/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 12-102/2024 (12-955/2023)

УИД 50RS0<№ обезличен>-72


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 26 марта 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2 – Проказова С.А., при секретаре Белицкой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки Московской области от <дата>, в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд Московской области, ФИО1 выражает несогласие с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение должностным лицом его прав, поскольку ему не были разъяснены права, его ходатайства не были рассмотрены.

ФИО2, представитель комиссии в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, от них имеются ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, ими также представлены письменные возражения на жалобу, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания указанных лиц, с учетом имеющегося в деле ходатайства, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2, представителя должностного лица.

Представитель Химкинской городской прокуратуры, надлежащим образом извещался о датах, месте и времени судебных заседаний по вызову суда не явился, сведений об уважительности причин не явку суду не предоставили, с учетом мнение ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не был соблюден кворум в нарушении ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрены ходатайства ФИО1 заваленные в рамках заявления. Рассмотрено не уполномоченным должностным лицом, процессуальное решение принято не уполномоченным должностным лицом. Ему не были разъяснены его права, он не знал о своих правах и не мог воспользоваться своим правом и представить доказательства.

Защитник ФИО2 – Проказов С.А. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, представлены письменные объяснения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <дата> на имя главы г.о. Химки ФИО10 и председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки Московской области поступило заявление ФИО1 об административных правонарушениях от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту воспрепятствования ФИО1 в осуществлении родительских прав и обязанностей на воспитание и образование его несовершеннолетней дочери.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В ходе проведенной проверки (материал по событию <дата>) по заявлению ФИО1, отобраны объяснения у ФИО2, ФИО3, запрошены и приобщены сведения их Химкинского РОСП, УМВД России по г.о. Химки, приобщены судебные акты, и установлено, что в действиях ФИО4 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правоотношении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО4 прав ребенка на общение и оснований для её привлечения к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

А также вопреки доводам заявителя не имеется оснований для признания представленных комиссией доказательств недопустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом учитываю, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статей 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 ноября 2020 г. №87-АД20-4.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом были допущены фундаментальные, существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В связи этим не имеется и оснований для принятия мер реагирования в отношении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата>, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки Московской области – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.А. Русакова