Приговор № 1-18/2019 1-203/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18, 2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 15 марта 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» ФИО2, и защитника Мосейко Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, совершив с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, являясь в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с 17 часов 09 декабря 2017 года до 06 часов 10 декабря 2017 года находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории <адрес> в составе наряда, несущим службу по маршруту № на патрульном автомобиле марки «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак «А 1659/35» с позывным «261», вместе с командиром 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД РФ «Сокольский» ФИО3 №22 и стажером на должности полицейского ФИО3 №23

При исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, в соответствии ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 Закона «О полиции», ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был обязан в процессе выполнения служебных обязанностей защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации от противоправных посягательств, соблюдать и уважать их права и свободы, не допускать пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, применять физическую силу, специальные средства и оружие исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В это время в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 10 декабря 2017 года полицейским 2 взвода ОР ППСП МОМВД России «Сокольский» ФИО3 №6 и полицейским (кинологом) указанного подразделения ФИО3 №7 возле дома по адресу: <адрес>, был выявлен Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

С целью пресечения противоправного поведения Потерпевший №1 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудниками полиции было принято решение о доставлении Потерпевший №1 в МО МВД России «Сокольский», расположенный по адресу: <адрес>, на патрульном автомобиле марки «УАЗ-31519», под управлением ФИО1, в связи с чем Потерпевший №1, был помещен в отсек для перевозки задержанных лиц, прибывшего в этот момент на место происшествия патрульного автомобиля.

В ходе доставления в МО МВД России «Сокольский» Потерпевший №1 начал кричать, наносить удары по стенам отсека автомобиля для перевозки задержанных лиц, в связи с чем у ФИО1, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении последнего физического и психического насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 10.12.2017, остановил патрульный автомобиль, возле дома по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, руководствуясь мотивами повышения своего авторитета как сотрудника полиции перед задержанным, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 5-ФЗ «О полиции» правилам применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, вопреки требованиям ст.ст. 21, 22, 51 Конституции Российской Федерации, Федерального Закона «О полиции», Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 26, 30, 39 Раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции), пренебрегая принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, вывел Потерпевший №1 из служебного автомобиля на улицу, поставил его на колени, и, не имея оснований для применения физической силы, умышленно нанес множественные удары руками по спине, голове, шее и рукам Потерпевший №1, который стоял на коленях с заведенными за спину руками, на которых были надеты наручники.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены ушиб мягких тканей затылочной области головы; кровоподтеки шеи, правого плеча, правого локтевого сустава; ссадины спины, которые по заключению судебно- медицинского эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате превышения должностных полномочий полицейским (водителем) 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО1, были существенно нарушены законные интересы и конституционные права потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 51 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении ему телесных повреждений, физической и нравственных страданий, а также дискредитирован и подорван авторитет органов МВД Российской Федерации, чем существенно нарушены интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что преступления он не совершал, исполнял свои служебные обязанности в соответствии с требованиями закона, пресекая хулиганские действия Потерпевший №1

Суду показал, что после задержания Потерпевший №1 и ФИО3 №1 у ресторана «Престиж» за совершение мелкого хулиганства, по дороге в отдел полиции ФИО30 продолжал кричать в служебном автомобиле, ругаться нецензурной бранью и стучал ногами по стенам автомобиля, раскачивая машину. Тогда он остановил служебный автомобиль в микрорайоне «<данные изъяты>» в кармане на <адрес>. Попросил ФИО30 успокоиться, однако тот его не слышал, продолжал кричать, оскорблять всех. Тогда он вышел из автомобиля и подошел к задней двери отсека. Через дверь он еще раз попросил Спотару успокоиться. При этом ФИО30 из автомашины не выводил, разговаривал с ним через закрытую дверь, ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял. ФИО30 на какое-то время успокоился и они поехали далее в отделение полиции. По дороге ФИО30 продолжил кричать и биться в отсеке для задержанных. По дороге в отдел полиции, он снял верхнюю одежду, так как в машине было жарко. Когда подъехали к отделу полиции, выгрузили задержанных ФИО30 и ФИО31 из автомобиля, завели их в отдел полиции. Затем он вернулся в автомобиль и надел верхнюю одежду. В отделе полиции ФИО30 и ФИО31 продолжили вести себя неадекватно, после чего в отношении них были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, посмотрев записи камер видеонаблюдения, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора установлена и доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Должностное положение ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 с 13 октября 2017 года назначен на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.74).

Выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов патрульно-постовой службы МО МВД России «Сокольский», из которой следует, что с 17 часов 09 декабря 2017 года до 06 часов 10 декабря 2017 года ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории <адрес> на патрульном автомобиле с позывным «261» вместе с командиром 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Сокольский» ФИО3 №22 и стажером на должности полицейского ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» ФИО3 №23 (т.1 л.д.73).

Приказом начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого за полицейским (водителем) ППСП ФИО1 закреплен служебный автомобиль «УАЗ-31519» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.207-209).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, утвержденного заместителем начальника МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-92).

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.219-222) и в судебном заседании показал, что 09 декабря 2017 года вечером он употреблял спиртное вместе со своим знакомым ФИО3 №1, после чего они пришли в ресторан «Престиж», где у ФИО31 с кем-то из посетителей произошла словесная ссора. Он решил защитить ФИО31, поэтому оторвал ножку от стола в соседнем с рестораном магазине. Когда вышел на улицу, там уже стояли сотрудники полиции, которые схватили его, повалили на землю, одели на него наручники и затолкали его в задний отсек для задержанных патрульного автомобиля УАЗ, где он лежал на спине. Он был возмущен, поэтому кричал, ругался, стучал ногами по стенам машины. ФИО31 также посадили в патрульный автомобиль, но в салон на заднее сиденье. После чего патрульный автомобиль поехал. Он подумал, что их везут в отделение полиции. По дороге автомобиль остановился. Его вытащили на улицу и поставили возле машины на колени, руки его были заведены назад, так как были в наручниках, он немного наклонился вперед. Он увидел, что они остановились в кармане возле <адрес>. Сотрудников полиции было трое, один сотрудник стоял сзади его, остальные двое по бокам. Сотрудники полиции стали его избивать. Удары приходились ему по спине, по туловищу, по рукам, по лицу, ударов было много. Так как он не мог укрываться от ударов, он наклонил голову к коленям и кричал, чтобы ему перестали наносить удары. Затем его обратно закинули в отсек для задержанных автомобиля и привезли в отдел полиции, где в отношении его и ФИО31 составили протокола об административных правонарушениях. У него болела нога, были другие повреждения. Утром он был госпитализирован. Находился на лечении около 1 месяца, просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, протокол которой был исследован в судебном заседании (т. 2 л.д.226-232), а так же при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 99-105).

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 о применении в отношении его насилия сотрудником полиции подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 75-79) подтвердил, что вечером 09 декабря 2017 года вместе со ФИО30 находился в ресторане «Престиж», где у них с другими посетителями ресторана произошел конфликт. Приехавшие сотрудники полиции его и ФИО30 задержали. ФИО30 сопротивлялся, поэтому к нему применили физическую силу, надели наручники и поместили в задний отсек для задержанных патрульного автомобиля. Его усадили на заднее сиденье патрульного автомобиля. Кроме него в патрульном автомобиле находилось трое сотрудников полиции, один из которых был ФИО1. По пути следования в отделение полиции патрульный автомобиль остановился в районе микрорайона «Лесобаза», в кармане, недалеко от места его жительства. Все трое сотрудников полиции вышли из автомашины. В этот момент в «карман» подъехал другой легковой автомобиль светлого или серебристого цвета, из которого вышли еще двое молодых людей. Они поздоровались с сотрудниками полиции, которые их везли в автомобиле УАЗ. После чего патрульный автомобиль УАЗ, отъехал от дороги ближе к домам и встал на стоянке между домами № по <адрес>. После этого сотрудники полиции вытащили его из машины и избили. Кто именно его бил он не видел, так как закрывал лицо руками. Потом его обратно посадили в патрульный автомобиль и вытащили ФИО30, который в это время кричал и стучал в машине. Он услышал крики ФИО30 на улице и понял, что ФИО30 тоже избили. Затем ФИО30 поместили обратно в задний отсек автомобиля. Все трое сотрудников полиции сели в салон автомобиля, и они поехали в отдел полиции. В отделении полиции ФИО30 жаловался на сильную боль в ноге, практически не мог идти. Утром 10 декабря 2017 года приехала скорая помощь, сказали, что у ФИО30 перелом ноги и отвезли его в больницу.

Эти же показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 233-239 ) и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 80- 87)

При осмотре места происшествия от 10 декабря 2017 года с участием свидетеля ФИО3 №1, была осмотрена территория проезжей части рядом со стоянкой автомобилей возле <адрес> и <адрес>, где по словам ФИО3 №1 сотрудники полиции применяли в отношении него и Потерпевший №1 физическую силу. На момент осмотра снег в указанном ФИО3 №1 месте был примят (т.1 л.д.22-26).

В дальнейшем территория проезжей части возле <адрес> и <адрес> была еще раз осмотрена протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.2 л.д. 88-97)

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что в ту ночь сын ей звонил по телефону и просил о помощи не один раз. В первый раз он позвонил и сказал, что его бьют сотрудники полиции в «кармане» на <адрес>. Затем сын позвонил и сообщил, что находится в отделении полиции, что у него все болит и просил вызвать скорую помощь. В третий раз сын сообщил, что скорая помощь приезжала, но помощи ему не оказали, и сын опять просил вызвать скорую помощь. Затем он стал звонить ей постоянно, по голосу она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не придала значения и отключила телефон. Утром, позвонив в полицию, ей пояснили, что сына увезли в больницу. Когда сын вернулся домой, у него была сломана нога, а на лице у него были синяки. Со слов сына его избили сотрудники полиции

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, согласно которым скорая медицинская помощь была вызвана в МО МВД России « Сокольский» 10 декабря 2017 года в 1 час 07 минут. Повод: плохо человеку. По приезду Потерпевший №1 агрессивен, кричал, ругался нецензурной бранью, жаловался на нанесенные побои сотрудниками полиции. Был выставлен диагноз: гематомы шеи слева. От осмотра отказался. Повторно скорая медицинская помощь была вызвана в МО МВД России « Сокольский» 10 декабря 2017 года в 7 часов 48 минут. Выставлен диагноз: гематомы волосистой части головы, шеи. Ушиб правой голени. Доставлен в травмпункт (т.2 л.д. 79-88).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, при обследовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у него установлены: ушиб мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеки шеи, правого плеча, правого локтевого сустава, ссадины спины, лучезапястных суставов, выставлен диагноз «перелом правой малоберцовой кости без смещения в верхней трети».

Данные телесные повреждения возникли от воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета в месте их локализации, в срок, в пределах 1-2 суток до осмотра, о чем свидетельствует их характер и морфологические признаки. Ссадины и кровоподтеки, как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Повреждение в виде перелома правой малоберцовой кости без смещения в верхней трети не является опасным для жизни, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.200-201).

Протоколом осмотра куртки Потерпевший №1, на которой установлены повреждения ткани в области спины и в области правого рукава (т.1 л.д.117-122).

Протоколами осмотров, которым изъят накопитель памяти системы «Патруль видео» из патрульного автомобиля марки «УАЗ-31519», г.р.з. «А 1659/35» (т.1 л.д.106-110, 207-213).

Протоколом осмотра видеозаписи системы «Патруль-Видео», скопированной на диск. При просмотре файла «hiv00155.mp4» на всем протяжении видеозаписи камера видеонаблюдения прикрыта предметом серого цвета. Слышен голос Потерпевший №1, который просит ФИО3 №1 позвонить его матери, при этом патрульный автомобиль стоит. При просмотре последующих 4 файлов <данные изъяты>» на видеозаписи отображено, как патрульный автомобиль перед мостом через реку Сухона останавливается, съезжает вправо и стоит. В отсеке для задержанных патрульного автомобиля в положении полулежа между скамейками лежит Потерпевший №1 Далее слышен голос ФИО3 №1, который разговаривает с матерью ФИО30 (т.3 л.д.22-62).

В судебном заседании при просмотре данной видеозаписи, свидетель ФИО3 №1 подтвердил, что это он разговаривал по телефону с матерью ФИО30 со свидетелем ФИО3 №4, когда патрульный автомобиль стоял в кармане недалеко от <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что он вместе с семьей проживает в квартире на втором этаже по адресу <адрес>. Из окна кухни их квартиры просматривается проезжая часть по <адрес>. Ночью, его супруга ФИО3 №2 видела в окно, как сотрудники полиции недалеко от их дома избили мужчину.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая пояснила, что в декабре 2017 года ночью она встала попить воды и услышала за окном кухни шум. Выглянув в окно, она увидела полицейскую автомашину УАЗ, рядом с которой стоял на коленях молодой человек, руки у него были заведены за спину. Перед молодым человеком стояли двое полицейских в форменной верхней одежде. Недалеко от полицейской машины стоял молодой человек в гражданской одежде. Третий сотрудник полиции удерживал заднюю боковую дверь полицейской автомашины, из которой потом выпал человек. Сотрудник полиции, который удерживал заднюю дверь, пнул этого человека, а потом запихнул его обратно в машину. В это время, сзади из-за полицейской машины вышел четвертый сотрудник полиции плотного телосложения в форменной одежде сотрудника полиции, но без верхней форменной одежды бушлата и шапки. Он подошел к стоящему на коленях молодому человеку и нанес ему несколько ударов руками по спине. Увидев это, она решила выйти на улицу и узнать, что происходит. Она отошла от окна и пошла в прихожую одевать пальто, но услышала, что хлопнула дверь машины. Вернулась обратно к окну и увидела, как сотрудник полиции без верхней форменной одежды садится за водительское сиденье полицейской машины УАЗ и машина отъезжает. Двое сотрудников полиции в форме, которые стояли перед молодым человеком на коленях, пошли по дороге в «карман» к центральной дороге, где стояла другая легковая машина светлого цвета похожая на «Део Нексия». Сотрудники полиции сели в данную машину и поехали за автомашиной УАЗ.

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 №2 на месте, в ходе которого свидетель ФИО3 №2 подтвердила свои показания, показала, где стоял патрульный автомобиль УАЗ, при помощи манекена показала местоположение молодого человека, стоящего на коленях, продемонстрировала механизм нанесения ему ударов (т.2 л.д.106-103).

Протоколами освидетельствования сотрудников полиции, несущими службу в составе автопатруля ФИО3 №22, ФИО3 №23 и ФИО1, в ходе которого они были сфотографированы в верхней одежде (т. 2 л.д. 120-126, 128-134, 136-142).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, которые были оглашены по ходатайству защитника, следует, что ознакомившись с фотографиями сотрудников полиции она опознает в ФИО1 сотрудника полиции, который наносил удары молодому человеку, стоящему на коленях в наручниках возле патрульного автомобиля (т.2 л.д.143-145).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО3 №2 подтвердила свои показания (т.5 л.д.25-28).

Протоколом следственного эксперимента, который проводился в целях проверки показаний свидетеля ФИО3 №2, путем воспроизведения обстановки описываемых свидетелем событий в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и возможности их восприятия свидетелем, в ходе которого установлено, что показания свидетеля ФИО3 №2 соответствуют данным ею показаниям и свидетель могла воспринять описываемые ею события (т. 5 л.д.67-74)

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», которая была просмотрена в судебном заседании, на которой видно, что 10.12.2017 года в 00 часов 40 минут с моста через реку Сухона съезжает патрульный автомобиль УАЗ и поворачивает в центральную часть <адрес>, двигаясь по направлению отдела МО МВД России « Сокольский», а за ним двигается легковой автомобиль светлого цвета (т. 3 л.д. 117-123).

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении в отношении его насилия и причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции.

ФИО3 ФИО3 №22 –командир отделения патрульно-постовой службы, суду показал, что 09 декабря 2017 года он находился на смене в наряде на охране общественного порядка совместно с водителем патрульного автомобиля ФИО1 и стажером ФИО3 №23 Он был в форменной верхней одежде, ФИО1 также был в форме, но без верхней одежды, его верхняя форменная одежда лежала в машине. ФИО3 №23 как стажер был в гражданской верхней одежде. По рации они получили вызов от пешего наряда ФИО3 №6 и ФИО3 №7 о помощи в задержании нарушителей в ресторане « Престиж». Прибыв на место, ФИО30 был уже задержан, лежал на земле в наручниках. ФИО31 бегал рядом, что-то кричал, пытался оттащить сотрудников полиции. Они стали помещать ФИО30 в задний отсек автомобиля для задержанных. ФИО30 упирался ногами об машину, отказывался садиться. ФИО31 мешал, поэтому был усажен в машину на заднее сидение. Усадив ФИО30, поехали в отделение полиции. За рулем автомобиля был ФИО1. По дороге, ФИО1 остановил машину в «кармане» на <адрес>, чтобы успокоить ФИО30, который кричал, бил ногами по стенам машины, раскачивая ее. ФИО1 вышел один из машины, и через заднюю дверь словесно пытался успокоить ФИО30. Двери не открывал, ФИО30 на улицу не выводил, ударов ему не наносил. Когда ФИО30 немного успокоился, поехали далее в отделение полиции.

ФИО3 ФИО3 №23 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что в машине ФИО1 был за рулем, ФИО3 №22 сидел на переднем пассажирском сиденье, он с задержанным ФИО31 на задних сиденьях. ФИО30 находился в заднем отсеке для задержанных лиц. Кроме них в машине никого не было. Он и ФИО3 №22 были в верхней одежде, ФИО3 №22 в форменной, он в гражданской одежде. ФИО1, как водитель в машине ездит без верхней одежды, его бушлат висит сзади на спинке сиденья. Но, подъехав к ресторану «Престиж», ФИО1 одевал бушлат, поскольку выходил из автомобиля и помогал грузить ФИО30 в задний отсек для задержанных. Когда по дороге в отделение полиции автомобиль останавливался в кармане на <адрес> из автомобиля выходил один ФИО1. Он попросил ФИО30 через заднюю дверь успокоиться. После того, как ФИО30 немного успокоился, они поехали далее в отделение полиции.

Свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №7, показали, что в декабре 2017 года находились на охране общественного порядка в составе пешего патруля. По вызову о том, что возле магазина «Сказка» происходит драка, они прибыли на место. Продавец магазина указала на ФИО30, который учинил драку с посторонним мужчиной, оторвал в магазине ножку от стола и убежал в ресторан «Престиж». Они зашли в ресторан и предложили ФИО30 и ФИО31 выйти. Однако ФИО30 оказал неповиновение, отказался выйти, начал выражаться нецензурной бранью. В результате к ФИО30 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и, он был выведен из заведения. ФИО31 стал мешать задержанию ФИО30, кричал, снимал на телефон. ФИО30 пытался вырваться, в результате они повалили его на землю и одели наручники. По рации вызвали автопатрульную машину для доставления задержанных в отделение полиции. Приехала патрульная автомашина УАЗ, в которой находились сотрудники полиции водитель ФИО1, старший наряда ФИО3 №22 и стажер ФИО3 №23, который был в гражданской одежде. ФИО30 усадили в задний отсек автомобиля для перевозки задержанных, а ФИО31 на заднее пассажирское сиденье. После чего патрульный автомобиль уехал. Они, взяв объяснение с продавца магазина, поехали на личном автомобиле ФИО3 №7 марки «Шевроле Ланос» серебристого цвета в отдел полиции. По дороге нигде не останавливались. Прибыв в отделение полиции, задержанные ФИО30 и ФИО31 находились уже там. ФИО30 продолжал вести себя неадекватно.

Суд, к показаниям свидетелей ФИО3 №22 и ФИО3 №23, в части отрицания нанесения ударов Потерпевший №1, а свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №7 в части того, что по дороге в отделение полиции они не останавливались в кармане возле <адрес>, относится критически, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Данные свидетели являются сослуживцами ФИО1, все они вместе находились в момент совершения преступления, а свидетели ФИО3 №22 и ФИО3 №23 в одной машине с ФИО1, поэтому они являются заинтересованными лицами, их показания обусловлены позицией подсудимого и желанием оказать ему помощь избежать уголовной ответственности и одновременно выгородить свое поведение.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

ФИО3 ФИО3 №8 – полицейский кинолог, в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он также оказывал помощь в задержании ФИО30 и ФИО31 у ресторана « Престиж». Когда он подошел к ресторану, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 уже удерживали ФИО30 за одежду, на руках у него были наручники. В этот момент подъехал патрульный автомобиль УАЗ под управлением ФИО1. ФИО30 стали помещать в отсек для задержанных патрульного автомобиля, при этом он вел себя агрессивно, кричал, махал ногами. Усадив ФИО30 в отсек для задержанных, а ФИО31 на заднее пассажирское сиденье, патрульный автомобиль уехал. Он и стажер ФИО3 №9 правились на своем автомобиле на маршрут патрулирования в микрорайон «Печаткино» <адрес>. В отделении полиции их не было (т.1 л.д.236-239).

ФИО3 ФИО3 №9, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 7-10).

ФИО3 ФИО3 №12 пояснил, что в тот день был ответственным от руководства отдела полиции и ночью проверял наряды патрульно-постовой службы. Подъехав к ресторану «Престиж» он видел как задержанный ругался, кричал, вел себя агрессивно. Данный задержанный патрульным автомобилем был доставлен в отделение полиции, где продолжал вести себя неадекватно, одновременно просил вызвать скорую помощь. Однако по прибытии сотрудников скорой помощи ФИО30 отказался от медицинской помощи. Ближе к утру ФИО30 снова была вызвана скорая помощь.

ФИО3 ФИО3 №10 подтвердил, что ФИО30 и ФИО31 были доставлены в отделение полиции сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО1 и ФИО3 №22. В отделе полиции ФИО30 громко кричал, вел себя эмоционально, говорил, что его избили сотрудники полиции. Затем приехали медицинские работники, которые хотели осмотреть ФИО30, но он ругался, не дал им себя осмотреть. Утром ФИО30 пожаловался на боль в ноге, была вызвана бригада скорой помощи, его осмотрели и забрали в больницу. Других видимых телесных повреждений у ФИО30 он не видел.

Протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения здания МО МВД России «Сокольский» зафиксировано поведение Потерпевший №1 при доставлении в отделение полиции и действия сотрудников полиции (т. 3 л.д.7-20).

При просмотре данной записи в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при доставлении задержанного Потерпевший №1 зашел в отдел полиции в форменной одежде сотрудника полиции без верхнего обмундирования и головного убора. На данной видеозаписи ФИО1 опознал себя в данном сотруднике. Все остальные сотрудники полиции находились в верхней одежде.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 №17 и ФИО3 №18 следует, что 10 декабря 2017 года в 01 час 07 минут они выезжали по вызову к ФИО30 в отделение полиции. ФИО30 жаловался на то, что его избили сотрудники полиции. Видимых телесных повреждений они не обнаружили, кроме гематомы на шее. ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, не подпускал к себе сотрудников полиции, поэтому они не стали доставлять его в больницу (т.5 л.д.7-9, 10-12).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №19 следует, что при осмотре ФИО30 10 декабря 2017 года в 8 часов утра в отделении полиции, он жаловался на боль в ноге, сообщил, что его избили сотрудники полиции, требовал зафиксировать у него побои. При осмотре у него была отечность правой голени, гематомы волосистой части головы и в области шеи. ФИО30 был доставлен в травматологический кабинет БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (т.5 л.д.16-18).

Свидетели ФИО3 №16 и ФИО3 №15 пояснили, что в декабре 2017 года между ними и ФИО30 в ресторане «Престиж» произошел конфликт. Драки не было, но они потолкались. В результате работники ресторана вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №13 продавца магазина «Сказка» следует, что в декабре 2017 года ФИО30 в состоянии опьянения учинил конфликт с покупателем, перевернул стол и оторвал ножку от стола, с которой выбежал из магазина. После чего приехали сотрудники полиции и задержали ФИО30 (т.3 л.д.147-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 официанта ресторана «Престиж», следует, что в декабре 2017 года двое молодых людей, в состоянии алкогольного опьянения пытались развязать конфликт в зале ресторана, один из них махался ножкой от стола (т.3 л.д.142-144).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2017 года осмотрена территория возле ресторана «Престиж» и магазина « Сказка» по адресу: <адрес>. В магазине обнаружен стол с отломанной ножкой. Изъята запись с камер наружного наблюдения видеорегистратора за период с 23 часов 00 минут 09 декабря 2017 года до 01 часа 00 минут 10 декабря 2017 года (т.1 л.д.15-21).

Протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения ресторана « Престиж» и магазина «Сказка», зафиксировано хулиганское поведение Потерпевший №1 (т. 3 л.д.80-115).

Материалы об административном правонарушении, составленные в отношении Потерпевший №1, в том числе:

Рапорт сотрудника патрульно-постовой службы полиции ФИО3 №6 о том, что Потерпевший №1 нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте у ресторана «Престиж», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающему нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 140).

Протокол о доставлении Потерпевший №1 в МО МВД России «Сокольский» в 01 час 00 минут 10 декабря 2017 года (т.1 л.д.135).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником полиции ФИО3 №6 в отношении Потерпевший №1, о совершении им 10 декабря 2017 года в 00 часов 10 минут возле <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.136-139).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.3 л.д. 197).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, приведенные в подтверждение виновности подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, который находился в патрульном автомобиле и видел как сотрудник полиции выводил задержанного Потерпевший №1 на улицу, показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО3 №2, которая явилась очевидцем совершения преступления, и из показаний которой следует, что в отношении Потерпевший №1 применялось насилие, и выразилось это насилие в нанесении неоднократных ударов по спине, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений. О факте нанесения ударов сотрудником полиции, Потерпевший №1 последовательно утверждал при задержании в отделении полиции, пояснял сотрудникам скорой помощи ФИО3 №17, ФИО3 №18 и ФИО3 №19, которые оказывали ему медицинскую помощь в отделении полиции МО МВД России «Сокольский», своей матери свидетелю ФИО3 №4 Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не может с уверенностью сказать, сколько и кто конкретно из сотрудников полиции наносил ему удары, не свидетельствует о том, что в отношении его насилия не было применено. Суд учитывает, что ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, стоял на коленях с загнутыми назад руками, спиной к сотрудникам полиции, с наклоненной вниз головой, что существенно снизило восприятие происходящего и закрепление в его памяти деталей событий.

В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 дополняются показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в окно наблюдала, как один сотрудник полиции наносил сзади стоящему на коленях ФИО30 удары. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Она подробно рассказала об обстоятельствах увиденного в ходе предварительного следствия, подтвердила свои показания при проверке ее показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, впоследствии показания свидетеля ФИО3 №2 были проверены в ходе следственного эксперимента, об увиденном ею она сообщила и в судебном заседании. В процессе судебного следствия установлено, что ранее свидетель ФИО3 №2 и потерпевший Потерпевший №1 не общались, близко знакомы не были, подсудимого ФИО1 она видела впервые, поэтому никаких оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и выгораживать потерпевшего Потерпевший №1, свидетель не имеет и судом данный факт не установлен, поэтому она является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Показания свидетеля ФИО3 №2 суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3 №22, который в судебном заседании сообщил, что единственным сотрудником полиции, который был в форменной одежде, но без верхнего бушлата это был водитель-полицейский ФИО1, с записью камер видеонаблюдения здания МО МВД России «Сокольский», на которой видно, что при доставлении в отдел полиции Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 находился без верхней одежды (т.3 л.д. 13), а поэтому суд приходит к выводу, что сотрудником полиции, наносившим удары Потерпевший №1 при установленных обстоятельствах являлся именно подсудимый ФИО1

Показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что на месте совершения преступления находилось 4-5 сотрудников полиции подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля ФИО3 №1, который, находясь в патрульном автомобиле в кармане возле <адрес>, видел подъехавший к ним легковой автомобиль светлого или серебристого цвета, из которого вышли еще двое молодых людей, а также записью камер видеонаблюдения «Безопасный город», на котором видно, как за патрульным автомобилем УАЗ движется легковой автомобиль светлого цвета.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №2 о количестве нанесенных ударов, не существенны и не влияют на квалификацию действий ФИО1

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения, то что в результате действий ФИО1 повлекло причинение телесных повреждений Потерпевший №1 в виде ссадин на лучезапястных суставах, поскольку как следует из показаний потерпевшего и остальных свидетелей, на руках у потерпевшего Потерпевший №1 были одеты наручники, в результате которых данные повреждения и могли образоваться.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное преступление. Его показания не убедительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО12 и ФИО3 №2, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, а так же другие доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, вина ФИО1 в превышении своих должностных полномочий нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Нанося удары потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 явно вышел за пределы своих полномочий, что было очевидным и осознавалось как потерпевшим, так и самим подсудимым. Суд считает, что описанные противоправные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, так как его нематериальным благам в виде достоинства личности, свободы, личной неприкосновенности действиями подсудимого был причинен существенный вред.

По мнению суда, действия подсудимого ФИО1 повлекли также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО1, как сотрудник полиции являлся представителем власти и в результате примененного насилия наступили и такие последствия, как нарушение нормального функционирования органов внутренних дел в соответствии с законодательством, подрыв доверия к сотрудникам полиции и понижения их авторитета как представителей власти.

При назначении наказания ФИО1 за содеянное, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, проживает с семьей, получает высшее образование, на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.70, т.5 л.д.111-115).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает все вышеуказанное, а так же характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, личность и семейное положение подсудимого и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с дополнительным видом наказании в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, характеризуется положительно, проходит обучение, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему лишение свободы может считаться условным с испытательным сроком.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1074 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого и поведение самого потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, длительность его лечения, а так же характер нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск, содержащий записи камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения в здании МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск, содержащий записи камеры видеонаблюдения ресторана «Престиж» и магазина «Сказка»; оптический DVD-R диск, содержащий видеозаписи системы «Патруль-видео»; оптический DVD-R диск, содержащий файлы из памяти сотового телефона ФИО3 №1 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнять следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в порядке и в сроки, определенном указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск, содержащий записи камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения в здании МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск, содержащий записи камеры видеонаблюдения ресторана «Престиж» и магазина «Сказка»; оптический DVD-R диск, содержащий видеозаписи системы «Патруль-видео»; оптический DVD-R диск, содержащий файлы из памяти сотового телефона ФИО3 №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева