Приговор № 1-186/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-186/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственных обвинителей - Губайдулиной К.Ю., Булгаковой Е.Л.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего-адвоката Юмашева К.В.,

защитника – адвоката Белякова А.В.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации(далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения....», п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающего водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения», управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д.., движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним. В результате указанного столкновения автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были перемещены относительно начальной скорости и траектории своего движения за левый край проезжей части относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где допустили наезд на препятствия в виде опор линий электропередач (ЛЭП), в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Д.. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Д.., <данные изъяты> года рождения, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № 256 от 15.03.2018 г., получил телесные повреждения в виде: «...открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости н/З-с/З (диафиза) со смещением отломков; закрытого перелома правой малоберцовой кости в н/3 со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <данные изъяты> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.). В представленных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и наркотического опьянения Д. не имеется...».

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что в момент ДТП он не находился в алкогольном опьянении. Примерно за один час до управления машиной он употребил лекарство «корвалол», поскольку у него было давление 165 на 95. В его пользовании находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел у своего знакомого И. в рассрочку, но на день ДТП договор купли-продажи не был оформлен. <данные изъяты>, он управлял указанным автомобилем по <данные изъяты> скоростью около 60 км/ч. В машине был один. Погода без осадков, видимость хорошая. Он ехал по правой полосе правой половины проезжей части. Движение транспортных средств было неинтенсивное. В районе дома <данные изъяты>, впереди него в попутном направлении двигался легковой автомобиль <данные изъяты>», который неожиданно для него резко начал тормозить. Он с целью предотвращения столкновения с данным автомобилем, вывернул руль влево и левые колеса его автомобиля оказались на полосе встречного движения. Также в это время он неожиданно для себя увидел, что во встречном направлении в этот момент двигался автомобиль <данные изъяты>», а поскольку расстояние между их автомобилями резко сократилось, то произошло столкновение на встречной для него полосе. В результате данного столкновения его автомобиль развернуло и оба автомобиля наехали на препятствия. После ДТП кто-то из неизвестных ему людей вызвали сотрудников СМП и ГИБДД. Далее прибыли сотрудники СМП, которые их госпитализировали, после обследования он от госпитализации отказался и вернулся на место ДТП, где сотрудники ГИБДД и следователь пригласили двух понятых, и в его присутствии начали составлять протокол осмотра и схему места ДТП. Также сотрудники ГИБДД и следователь предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что он ответил отказом, поскольку находился в состоянии шока, знал что, незадолго до этого выпил корвалол, последствия отказа он не понимал и ему никто не разъяснил, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению в состоянии опьянения. Вину в совершенном ДТП признает, в содеянном раскаивается. Исковые требования, заявленные потерпевшим Д. в счет компенсации морального вреда признает частично, в размере 200 000 рублей и суммы оплаты услуг адвоката в размере 25000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал суду, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрирован на его тещу В. Данным автомобилем он управляет с ее разрешения. <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по проезжей части <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. В тот день погода была ясная, без осадков. Когда двигался в районе дома <данные изъяты>, то заметил, что во встречном направлении по своей полосе движения движутся два автомобиля, какие точно не помнит. Для его движения они помех не создавали, поэтому скорость и траекторию движения он не менял. В какой-то момент автомобиль, который двигался вторым во встречном ему направлении, резко вывернул на полосу его движения, он сразу же предпринял экстренное торможение и вывернул рулевое колесо вправо, так как хотел избежать столкновения с указанным выше автомобилем. После удара автомобили отбросило в стоящие на обочине металлические опоры. После остановки он почувствовал сильную боль в правой ноге и самостоятельно не мог выбраться из автомобиля. Кто-то из подошедших неизвестных ему людей вызвали сотрудников СМП и ГИБДД. Прибывшие сотрудники СМП извлекли его из автомобиля и госпитализировали в ГБУЗ <данные изъяты>» где он проходил дальнейшее лечение. Пока он лежал в больнице и после, ФИО2 к нему не обращался, никакую помощь не предлагал, извинений не приносил. В настоящее время он обратился с иском и просит взыскать 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25000 рублей, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Помимо показаний потерпевшего Д.., допрошенного в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также показаниями свидетелей Д.,Б.,П.,Ч., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой последних в судебное заседание.

Так из показаний свидетеля Д. следует, что <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места дорожно- транспортного происшествия в качестве понятого. Помимо него была приглашен еще один понятой, женщина. Сотрудники полиции пояснили, что <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые находились на месте ДТП. На месте ДТП находился мужчина, который представился ФИО2 и указал, что в момент ДТП он являлся водителем автомобиля <данные изъяты> Водитель ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения, поскольку его поза была неустойчивая. Перед началом осмотра места ДТП следователь всем участвующим лицам разъяснил все их права, и обязанности, кроме того водителю ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При проведении осмотра места ДТП проводились замеры. Все следы на месте происшествия были полностью зафиксированы и занесены в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончанию проведения осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра и схеме места ДТП, подтвердив их достоверность. Замечания и заявления от участвующих лиц не поступили. После этого следователь предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Водитель ФИО2 по поводу ДТП ему ничего не пояснял <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б. <данные изъяты> второй понятой, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д. также оглашенным в судебном заседании, приведенным выше.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он работает в должности следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское». <данные изъяты> он находился на суточном дежурстве и от оперативного дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» поступил вызов о ДТП в районе дома <данные изъяты>. Прибыв на место было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 двигался по <данные изъяты>, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где создал помеху и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Д.. В результате ДТП водитель Д.. был госпитализирован. Перед началом проведения осмотра места ДТП были приглашены двое понятых. На месте ДТП находился мужчина, который представился ФИО2 указал, что в момент ДТП он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, имелись покраснение кожных покровов на лице, речь была нарушена, его поза была неустойчивая. Перед началом осмотра места ДТП им всем участвующим лицам были разъяснены все их права и обязанности, кроме того водителю ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При проведении осмотра места ДТП было установлено, что осадков не было, дорога прямая, горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, чистое, без дефектов, дорожная разметка отсутствовала. Все замеры проводились от краев проезжей части ул. Шевченко. Все следы на месте происшествия были полностью замерены, зафиксированы и отражены в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. По окончанию проведения осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра и схеме места ДТП, подтвердив их достоверность. Замечания и заявления от участвующих лиц не поступили. После этого он предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что <данные изъяты>. она управляла своим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигалась по <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч., без пассажиров. В автомобиле видеорегистратора не было. В районе дома <данные изъяты> она увидела, что слева за левым краем проезжей части по ходу ее движения стоят два поврежденных автомобилей, а именно автомобили «<данные изъяты>». Она сразу же со своего телефона вызвала СМП. На месте ДТП уже находились неизвестные ей люди, которые оказывали помощь <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего Д.., свидетелей Д.,Б.,П.,Ч.,., данные ими на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями потерпевшего Д.., письменными доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> схема и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно- транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> Место столкновение автомобилей расположено на расстоянии <данные изъяты> м. к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Место наезда на металлический столб автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на расстоянии <данные изъяты> м. за правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Место наезда на металлический столб автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на расстоянии 2,2 м. за правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Анализом вышеуказанных документов установлено, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги предназначенной для движения со встречного направления, относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № 256 от <данные изъяты>., согласно которого Д. <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.). В представленных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и наркотического опьянения гр. Д. не имеется...» <данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы «ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <данные изъяты> согласно которого ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждались об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проявив преступное легкомыслие, управлял автомобилем <данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, ухудшающими реакцию и внимание водителя, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

ФИО2 на своем автомобиле<данные изъяты>», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>» гпод управлением водителя Д. движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним.

В результате указанного столкновения автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были перемещены относительно начальной скорости и траектории своего движения за левый край проезжей части относительно первоначального направления движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где допустили наезд на препятствия в виде опор линий электропередач /ЛЭП/.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Д. получил телесные повреждения в результате неосторожных действий подсудимого ФИО2

Д..был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Причинно-следственную связь между нарушением ФИО2. А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 суд считает доказанной.

Таким образом, учитывая изложенное и оценив исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К доводам ФИО2 и защиты о том, что на момент совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения не находился, а следственно его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ суд относится критически, считает их неоснованными на законе, поскольку, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно примечанию к ч.2 статьи 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное признание иска, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронического заболевания, состояние здоровья мамы подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Учитывая, что совершение данного преступления в состоянии опьянения охватывается диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ совершение данного преступления наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, так как преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд назначает наказание без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, поскольку его исправление, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что нарушение правил дорожного движение с такими последствиями совершено в течении непродолжительного периода после получения права на управление транспортными средствами, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены ФИО2 наказания на принудительные работы суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, а также степень его общественной опасности, суд не находит также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в колонии – поселении.

Относительно гражданского иска заявленного Д. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает особых требований к форме подаваемого в рамках уголовного процесса гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлениями. Из приобщенного к делу искового заявления ФИО1 не усматривается обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе рассмотрения дела причинение ФИО2 нравственных страданий Д. нашло свое подтверждение.

Согласно ч.2 ст. 151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с чем, суд считает гражданский иск Д. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Д. о возмещении процессуальных издержек в размере 25000 рублей, связанных с оплатой слуг представителя, так как заявленная сумму обоснована приобщенной к иску квитанцией и договором.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <данные изъяты> с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

На основании ст.75.1 УИК РФ возложить контроль по направлению осужденного к месту отбывания наказания на спецотдел УФСИН РФ по Оренбургской области.

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя потерпевшего-адвоката Юмашева К.В.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Е.В. Ямникова. Приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу 22.08.2018 г.