Решение № 2-1181/2024 2-1181/2024~М-582/2024 М-582/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1181/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-000761-09 Производство № 2-1181/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в 23-05 час. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО2 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего ООО «Кронос», под управлением работника ФИО1

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» № 337/2024 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 250 727 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ООО «Кронос» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 250 727 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и представитель ООО «Кронус» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщили и об отложении заседания не заявляли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего ФИО1 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего ООО «Кронос», под управлением работника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент пришествия ФИО2 управлял транспортным средством (информация скрыта) при исполнении служебных обязанностей по поручению работодателя ООО «Кронос».

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ООО «Кронос» не оспаривалась.

В соответствии с заключением эксперта № 337/2024 от 23.01.2024, подготовленным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), составляет 250 727 руб.

Суд принимает за основу заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку оно произведено на основании существующих цен по региону причинения ущерба, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Доказательств иного размера ответчиками не представлено.

Также в материалы дела не представлено ответчиками и доказательств, исключающих их ответственность как причинителя вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ООО «Кронос» причиненного ущерба в размере 250 727 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб. и расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 16 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по эвакуации транспортного средства и по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт: (информация скрыта)) и общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (паспорт: (информация скрыта)) в счет возмещения ущерба 250 727 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин