Решение № 2-2860/2017 2-2860/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2860/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И. Э., при секретаре Ноздря А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на часть жилого дома, сохранении части жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома в виде пристройки - помещения № под лит. А6 и лит. А7 общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником части жилого дома в виде отдельного жилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГ проводил реконструкцию жилого дома, вследствие чего площадь была увеличена до <...> кв.м. В 2016 году истец обратился в администрацию Люберецкого муниципального района МО для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получил мотивированный отказ. Истец представил заключение специалиста № строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центра экспертизы и оценки», согласно которому пристройка по состоянию на дату обследования соответствует предъявляемым строительно-техническим требованиям и правилам не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, лит.А6, А7 находится в границах земельного участка, по адресу: МО, <адрес> и наложения на участки других собственников отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Люберецы МО ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Часть 1 ст. 218 ГК РФ устанавливает приобретение права собственности на изготовленную или созданную лицом для себя вещь (в том числе и недвижимое имущество).

В соответствии с частью 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к изолированной части жилого дома.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГ.

Истцом без получения разрешения указанная квартира была реконструирована, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) возведены пристройки – лит.А6, состоящая из коридора площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, коридора площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, и лит. А7, состоящей из жилой комнаты площадью <...> кв.м, коридора площадью <...> кв.м, гардеробной площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м. Общая площадь самовольно возведенных помещений составляет <...> кв.м.

Общая площадь квартиры после реконструкции составила согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ - <...> кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию жилого помещения в реконструированном виде. Ответчиком ДД.ММ.ГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что истцом не было получено разрешение на строительство, а также в связи с тем, что жилой дом расположен в территориальной зоне, в которой не предусмотрено размещение жилых домов, разделенных на квартиры.

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ самовольные строения под лит. А6, лит. А7 соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью; по результатам проведенного исследования установлено, что самовольные строения под лит. А6 и А7 находятся в границах земельного участка истца.

Расположение жилого дома в территориальной зоне, в которой не предусмотрено размещение жилых домов, разделенных на квартиры, не является основанием к отказу в иске, поскольку истцу и до реконструкции на праве собственности принадлежала квартира, разделение дома на квартиры осуществлено не в результате реконструкции, проведенной истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция части домовладения не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании за истцом права собственности на пристройки: лит. А6 состоящей из коридора площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, коридора площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, и лит. А7, состоящей из жилой комнаты площадью <...> кв.м, коридора площадью <...> кв.м, гардеробной площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м., и сохранении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью <...> кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома в виде пристройки лит. А6, А7 общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Сохранить часть жилого дома в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде.

Данное решение является основанием для регистрации прав собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И. Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.