Приговор № 1-53/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019 (12RS0009-01-2019-000420-50)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ильиной Е.В., представившей удостоверение № 201 и ордер № 000005 от 21 июня 2019 г.,

а также с участием потерпевшей В. и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

…, на момент совершения преступления не судимого, на момент рассмотрения дела судимого:

1. 05 июня 2019 г. Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ст. 116.1 УК РФ к 120 час. обязательных работ;

2. 01 июля 2019 г. Моркинским районным судом по ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:

26 июня 2018 г. около 12 час. 00 мин., в помещении своего дома, расположенного по адресу: РМЭ, <...> д. …, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в связи с личными неприязненными отношениями к В. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения имущества индивидуального пользования В. путем поджога с причинением значительного имущественного ущерба собственнику.

С целью реализации своего преступного умысла, 26 июня 2018 г. в это же время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вытащил из помещения дома во двор вещи - мутоновую шубу черного цвета, женскую осенне-весеннюю куртку черно-голубого цвета, женское осенне-весеннее пальто черного цвета, женское зимнее пальто серого цвета с капюшоном, женское платье фиолетового цвета, женское платье серого цвета, женское платье черного цвета, женский кардиган серого цвета, женский кардиган салатового цвета, пары женских зимних сапог из замши черного цвета, пару женских зимних сапог коричневого цвета, пару женских осенне-весенних сапог, сложил их в кучу, после этого взял канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, зажигалку и вылил легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, на поверхность сложенной в кучу одежды и путем воздействия источника открытого огня (зажженной зажигалки) умышленно поджёг сложенную в кучу одежду В., в результате чего произошло ее возгорание.

В результате преступных действий ФИО2, источником огня уничтожены принадлежащие В. на праве собственности носимые вещи индивидуального пользования: мутоновая шуба черного цвета стоимостью 7 000 руб., женская осенне-весенняя куртка черно-голубого цвета стоимостью 3 000 руб., женское осенне-весеннее пальто черного цвета стоимостью 2 000 руб., женское зимнее пальто серого цвета с капюшоном стоимостью 2 000 руб., женское платье фиолетового цвета стоимостью 1 500 руб., женское платье серого цвета стоимостью 300 руб., женское платье черного цвета стоимостью 300 руб., женский кардиган серого цвета стоимостью 700 руб., женский кардиган салатового цвета стоимостью 700 руб., пара женских зимних сапог, сделанной из замши, черного цвета стоимостью 700 руб., пара женских зимних сапог коричневого цвета стоимостью 1 000 руб., пара женских осенне-весенних сапог черного цвета стоимостью 700 руб., чем ФИО4 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 900 руб.

Ущерб от преступления не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления себя признал полностью и пояснил, что он проживает в <...> района Республики Марий Эл совместно с женой В. В 2016 г. он поджёг надворные постройки своего хозяйства, в результате чего погибла скотина. После этого его жена стала говорить, что у нее теперь мужа нет. 26 июня 2018 г. днем он вспомнил эти слова жены и решил, что ей носильные вещи не нужны и их нужно сжечь. В этот день он был в нетрезвом состоянии. Вынес одежду жены во двор, сложил в кучу, облил бензином и поджёг. В этом костре сгорела верхняя одежда, которую жена покупала на заработанные им деньги: шуба, куртки, пальто, платья, кофты, а также 3 пары сапог. После того, как все сгорело, огонь погас сам собой. Если бы он был трезвый, то такого бы не совершил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая В. пояснила суду, что подсудимый ФИО2 приходится ей супругом. Они длительное время проживают вместе в <...>. Моркинского района Республики Марий Эл. С ними вместе проживает их дочь, являющаяся инвалидом. Муж в нетрезвом состоянии постоянно устраивает с ней скандалы и поджигает их общее имущество. В 2016 г. муж сжег все надворные постройки, при этом погиб скот. После этого в пылу ссоры она сказала мужу, что в пожаре погиб ее супруг и мужа у нее теперь нет. 25 июня 2018 г. вечером муж вновь устроил с ней скандал, в результате чего она была вынуждена уехать к дочери в п. М., где и ночевала. С собой она увезла их общую дочь-инвалида. Днем 26 июня 2018 г. ей позвонила соседка Б. и сообщила, что в их хозяйстве что-то горит, идет сильный дым. Она об этом сообщила своей дочери И., которая находилась на работе. Дочь взяла такси и поехала в деревню. Впоследствии со слов дочери она узнала, что отец развел костер во дворе дома и сжег ее (В.) вещи. Вернувшись домой, она обнаружила, что сожжена ее верхняя одежда, в том числе шуба, куртки, пальто; платья, три пары сапог, на общую сумму 19900 руб. Ущерб, причиненный поджогом, для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 11304 руб. Кроме того, была угроза пожара и возгорания бани и жилого дома, поскольку место поджога было расположено на территории двора недалеко от строений, а также угроза распространения огня на находящиеся поблизости жилые дома. Возгорания не произошло только потому, что ветер был в другую сторону и не сильный. Ущерб от поджога ей не возмещен. Просит взыскать его с подсудимого.

Свидетель В., извещенный о дате и времени судебного заседания и не явившийся на судебное заседание, показания которого оглашены с согласия сторон судебного разбирательства, на предварительном следствии пояснял, что 26 июня 2018 г. его отец- ФИО2 оставался дома один. Ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что отец сжег вещи матери во дворе хозяйства. Боясь, что отец сожжет хозяйство, он приехал домой. К его приезду отца дома не было. Очаг пожара был уже потушен. Очаг располагался в непосредственной близости от жилого дома и хозяйственных построек. В очаге он видел остатки вещей матери. Посторонних в хозяйстве не было. (л.д. 105-107)

Свидетель В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не явившийся на судебное заседание, показания которого оглашены с согласия сторон судебного разбирательства (л.д. 115-117), в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает в <...> района Республики Марий Эл. 26 июня 2018 г. около 12 час. он находился во дворе своего хозяйства. Почувствовав запах дыма, он посмотрел вверх и увидел, что со двора ФИО2 поднимается дым. Он подумал, что ФИО2 решил в очередной раз что-нибудь сжечь, может быть даже сам дом, поскольку в августе 2016 г. он уже сжег хлев с сараем, а до этого стог сена. Он сразу побежал к ФИО2 Зайдя во двор дома ФИО2 он увидел, что ФИО2 сжигает женскую одежду: пальто, куртки, несколько пар женской обуви, постельное белье, платья и что-то еще, что трудно было различить. На его вопрос ФИО2 сообщил, что сжигает мусор. Сам ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительный свидетель И. пояснила суду, что подсудимый ФИО2 приходится ей отцом, а потерпевшая В. – матерью. В их семье постоянно происходят скандалы. Она около 2 лет проживает отдельно от родителей в п. М. 26 июня 2018 г. она находилась на работе. Ей позвонила мать и сообщила, что у них в хозяйстве пожар. Она взяла такси и приехала в хозяйство родителей. К моменту ее приезда участковый уполномоченный полиции выводил со двора ее отца ФИО2 Встретившись с ней, отец ее оскорбил. Зайдя в дом и проверив мебель, она обнаружила, что вещи матери отсутствуют. Отсутствовали также постельное белье, полотенца. Во дворе хозяйства на расстоянии 2,5-3 м от дома и 1,5 м от бани она увидела остатки костра. В костре были заметны остатки от верхней одежды матери, обуви. Вся одежда была пригодна к использованию, поскольку ранее отец часть носильных вещей матери уже сжигал. После этого она вернулась в п. М.

01 февраля 2019 г. В. обратилась с заявлением к прокурору Моркинского района Республики Марий Эл и указала, что 26 июня 2018 г. ее муж ФИО2 сжег ее личные вещи (л.д. 8).

Стоимость новых вещей, аналогичных уничтоженным в результате поджога, подтверждена справкой ООО «Голден Мари» (л.д. 44).

В ходе предварительного расследования был проведен мониторинг стоимости вещей, аналогичных уничтоженным ФИО2, на интернет-сайте «АВИТО», результаты которого отражены в справке (л.д. 145-169).

Совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что уничтожение имущества В. произошло от воздействия огня, возникшего в результате умышленных действий подсудимого. Как подтвердили свидетели В. и В., находившиеся на месте поджога, во дворе хозяйства в момент возгорания находился только ФИО2, посторонних лиц не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. ч.2 ст. 167 УК РФ: подсудимый умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Собрав в одном месте носильные вещи, принадлежащие лично потерпевшей В., выливая на них из бутылки легковоспламеняющуюся жидкость – бензин и поднося к этим вещам источник открытого огня, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (возможность возгорания, распространения огня и уничтожения чужого имущества), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества В. и желал их наступления.

Причиненный потерпевшей ущерб с учетом материального положения потерпевшей и значения для нее уничтоженного пожаром имущества является значительным.

Поджог был организован на территории двора жилого дома, расположенного среди других жилых домов д. Чодраял. При возгорании создавалась угроза распространения огня на дом и хозяйственные постройки хозяйства В-вых, являющиеся совместной собственнностью подсудимого и потерпевшей, а также на находящиеся вблизи другие жилые дома и постройки.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его немолодой возраст.

В то же время судом не установлено оснований для признания раскаяния деятельным, поскольку подсудимый никаких реальных мер по заглаживанию причиненного вреда либо возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринималось. Также не предпринимались попытки примириться с потерпевшей.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Факт совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден показаниями самого подсудимого. Именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его контроль за поведением, вызвало неадекватную реакцию на происходившие события, предшествовавшие преступлению, лишило его способности реально осознавать возможные последствия своих действий и контролировать их.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как указано в общественной характеристике ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив. (л.д. 81)

Как следует из характеристики, выданной старшим УУП ОМВД России по Моркинскому району, ФИО2 употребляет спиртные напитки в быту. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, любит поскандалить с членами семьи и соседями. На него неоднократно поступали жалобы от супруги В. и соседей о его противоправных действиях. Он привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ, дела были прекращены за примирением сторон. Также привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, было назнчено наказание в виде обязательных работ. ФИО2 состоит на профилактическом учете как правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений. На профилактические беседы не реагирует, продолжает совершать противоправные действия (л.д. 80)

Изложенные в характеристике сведения о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности подтверждены требованием ОСК. (л.д. 76-79) Согласно указанному документу, 26 июня 2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответствености по ст. 19.3 ч. 1 КоАп РФ и ему было назначено администартивное наказание в виде административного ареста. 20 ноября 2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

На момент рассмотрения уголовного дела подсудимый имеет две неснятые и непогашенные судимости от 05 июня 2019 г. и от 01 июля 2019 г., наказание за которые не отбыто. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено им до вынесения указанных приговоров, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей по делу В.в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на общую сумму 19 900 руб. (л.д. 70). В судебном заседании потерпевшая В. исковые требования поддержала.

Подсудимым ФИО2 данный гражданский иск признан полностью.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, что им сделано в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательной мерой наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО2 в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Осужденный ФИО2 обязан явиться по вызову в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть объявлен в розыск, задержан до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина