Апелляционное определение № 33-8028/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Фукова Ю.Б.

Дело № 33-8028/2026УИД 50RS0004-01-2025-002020-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «РАГ Медиа-Трон» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РАГ Медиа-Трон» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 04.06.2021 г. она обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «РАГ Медиа-Трон» о восстановлении на работе, в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ) № 77RS0019-02-2021-010063-85. Далее дело рассматривалось в нескольких инстанциях и в конечном итоге 01.11.2023 г. Мосгорсуд, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>, решил отменить судебное постановление полностью, принять новое решение, в котором отказал ей в удовлетворении части требований иска. Не согласившись с вынесенным решением, ею была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение Мосгорсуда от 01.11.2023 г. по делу <данные изъяты>. 11.06.2024 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело № 8Г-13658/2024 определил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.В соответствии с действующим законодательством сроком выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении является последний рабочий день, которым согласно решению суда является 21.07.2021 г. Работодатель не исполнил в добровольном порядке принятое решение, получив копию решения. На основании полученного исполнительного листа денежные средства были перечислены истцу 24.12.2024 г. С учетом того, что окончательное решение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-13658/2024 было вынесено 11.06.2024 г., данное решение было получено истцом 02.07.2024 г. и было подано заявление о выдаче исполнительного листа, по которому денежные средства были перечислены 24.12.2024 г., поэтому срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате - с 24.12.2024 г.

Просила взыскать с ООО «РАГ Медиа-Трон» компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 193 062 руб. 60 коп..

Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РАГ Медиа-Трон» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае признания судом требований истца частично или полностью обоснованными, просил уменьшить размер неустойки до разумных размеров с 193 062 руб. 60 коп. до 19 306 руб. 26 коп.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РАГ Медиа-Трон» в пользу ФИО компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2023 г. по 24.12.2024 г. в размере 95 351 руб. 97 коп.; в удовлетворении требований в большем объеме отказал; взыскал с ООО «РАГ Медиа-Трон» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2023 г. о взыскании с ООО «РАГ Медиа-Трон» в пользу ФИО среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 189 247 руб. и компенсации морального вреда - 20 000 руб., вынесено после 11.04.2023 г., то есть в период действия нормы о применении статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к подобным взысканным суммам, а фактическое исполнение решения состоялось лишь 24.12.2024 г., с нарушением установленного законом срока, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за задержку выплат согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П признана часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. № 833-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от 4 апреля 2024 г. № 15-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат.

К числу такого рода выплат - помимо среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - следует относить и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав.

Соответственно, в силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Из приведенных норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с 11 апреля 2023 г. предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационный механизм подлежит применению при задержке работодателем выплаты присужденных работнику судом сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из данных процессуальных норм следует, что апелляционное определение подлежит исполнению со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <данные изъяты> от 01.11.2023 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. и дополнительное решение того же суда от 22.08.2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 24.08.2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Признан незаконным и отменен приказ ООО «РАГ «Медиа-Трон» № 4 от 01.06.2021 г. об увольнении ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На ООО «РАГ «Медиа-Трон» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 01.06.2021 г. на 21.07.2021 г. С ООО «РАГ «Медиа-Трон» в пользу ФИО взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 247 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Свидетельством о заключении брака от 14.01.2025 г. подтверждается, что 14.01.2025 г. ФИО и ФИО заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО, жене ФИО.

Справками по операции от 24.12.2024 г. подтверждается, что на счет ФИО3 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 189 247 руб. и 20 000 руб.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2023 г., которым с ООО «РАГ «Медиа-Трон» в пользу ФИО взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 247 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

После 11.04.2023 г., то есть в период действия правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П. Согласно данной позиции, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на суммы, присужденные судом, включая средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При этом фактическое исполнение указанного судебного акта в части выплаты взысканных денежных средств состоялось лишь 24.12.2024 г., что свидетельствует о нарушении установленного законом срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного и на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию за задержку любых причитающихся работнику выплат, судебная коллегия признает обоснованным удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции правомерно определил период просрочки с 01.11.2023 г. (дата вступления в силу апелляционного определения, которым с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 247 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.) по 24.12.2024 г. (дата фактического перечисления денежных средств на счет ФИО).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет периода с 21.07.2021 г. (дата первоначального увольнения) несостоятельны, поскольку до вступления судебного акта в законную силу у работодателя не возникало обязанности выплачивать средний заработок за время вынужденного прогула. Право на получение указанных выплат было установлено только судебным решением от 01.11.2023 г., а задержка выплат до этой даты не может рассматриваться как нарушение сроков, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации в сумме 95 351 руб. 97 коп. рассчитан судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы задолженности (189 247 руб. + 20 000 руб. = 209 247 руб.), периода просрочки (419 дней с 02.11.2023 г. по 24.12.2024 г.), ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, минимального размера компенсации 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным и соответствующим нормам трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных по делу фактов и несогласию с применением норм материального права. Между тем суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 года