Решение № 2-887/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-887/2021

Дело №

УИД 23 RS 0001-01-2021-001217-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Абинский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 101388,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3227,77 руб., ссылаясь на то, что19.09.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 63775,51 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 24.04.2020 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 101388,49 рублей, в связи с чем банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование банка ответчик не выполнил. ФИО1 в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по письменным материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13/11/2012 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 63775.51 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что просроченная задолженность по ссуде возникла 14.12.2012, на 24.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2858 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14.12.2012, на 24.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2861 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 39921,98руб.

По состоянию на 24.11.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 101388.49 руб., из них: просроченная ссуда 51746,95 руб.; просроченные проценты 5794,75 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 43846,79 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по данному денежному долгу. В соответствии с кредитным договором, который представлен в материалы дела истцом, кредит в размере 63775,51 руб. взят 13.11.2012 года сроком не более 36 месяцев. Срок последнего платежа и полного возврата кредита определен сторонами договора 16.11.2015 года.

Согласно распечатке платежей, представленной истцом в суд, последняя сумма, которую ответчик добровольно направил на погашение задолженности по кредиту в размере 0,08 руб. поступила истцу 13.03.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец пропустил срок более 3 лет, являющийся сроком исковой давности для защиты в суде нарушенного права на взыскание долга по кредитному договору, который в соответствии с действующим законодательством следует исчислять с момента последнего платежа по кредиту установленному договором (т.е. с 16.11.2015 г.). Этой датой определен срок исполнения обязательств по кредиту. Срок исковой давности истек 16.11.2018 года.

16.07.2019 года (после истечения срока исковой давности) мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 части суммы долга в размере 95593,74 руб. Судебный приказ от 16.07.2019 был отменен 05.06.2020. Во исполнение данного судебного приказа со ФИО1 произведены удержания в 2020 году, а именно были удержаны следующие суммы: 11.03.2020г. - 721,52 руб., 30.03.2020г. - 3,58 руб., 21.04.2020г. - 47,0 руб. Но эти удержания не были действиями ФИО1, направленными на признание им долга, так как он не был осведомлен о наличии судебного приказа, после произведенных с него удержаний по судебному приказу он обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Постановление об отмене судебного приказа имеется в деле, в нем имеется опечатка в части даты вынесения постановления ( неверно - 16.07.2019, верно - 16.07.2020). Поскольку судебный приказ вынесен по истечении срока исковой давности, он не может свидетельствовать о перерыве в данном сроке, который уже истек.

В соответствии со ст.203 ГК РФ: Течение срока исковой давности прерывается совершение: обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Но речь здесь идет только действиях должника, а не о его бездействии. Бездействие же должника, и в том числе снятие с его банковского счета денег во исполнение судебного приказа, не может свидетельствовать о признании им долга.

Эту позицию поддерживает Верховный Суд РФ. В соответствии с пунктами 20 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срок, исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договор, уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа): акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании с него денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга».

Своими действиями ФИО1 никаких денег в уплату долга не производил, иных действий направленных на признание долга после наступления окончательной даты расчета по кредиту не допускал. Поскольку он бездействовал в вопросе признания или непризнания данного долга, следует признать, что срок исковой давности не прерывался удержаниями с его банковского счета определенных сумм в погашение данного долга во исполнение судебного приказа №2- 1200/2019.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности не прерывался и истек к моменту обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: