Решение № 2-582/2025 2-582/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-582/2025

Дело № 2-582/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-000802-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре Е.В. Дамер

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11" к Сусловой ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО14" обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное имущество было застраховано в <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 54365,65 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Просит взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 54365,65 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 9900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая сумму исковых требований завышенной. Также пояснила, что в <адрес> после залива квартиры был ремонт.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт повреждений зафиксирован актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией <данные изъяты>

Указанное имущество было застраховано ФИО4 в <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по причине протечки радиатора отопления. При обследовании установлено, что в <адрес> спальной комнате течь воды с люстры, мокрые пятна на стене, мокрое постельное белье на кровати, находящейся под люстрой. Акт подписан мастером ФИО15 слесарем-сантехником ФИО9, ФИО4, ФИО5 Замечания по составлению акта отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН в общей совместной собственности Сусловой ФИО16, ФИО1 ФИО17 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли каждого) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате залива причинен ущерб следующему имуществу <адрес>: потолок, стены, ковер, постельное белье, стоимость которых составила 54365,65 рублей, что подтверждается расчетом страхового возмещения.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ФИО18 было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 54365,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, суд полагает удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты в размере 9900 рублей подтверждается актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, возражение ответчика, и полагает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 7000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО19 к Сусловой ФИО20, ФИО1 ФИО21 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сусловой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО24 (ИНН: №) сумму ущерба в размере 54365,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Н. Комарова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.