Решение № 2-268/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 04 декабря 2017 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате независимого оценщика и расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21013 г.р.з. № под управлением ФИО4 и РЕНО МЕГАН СЦЕНИК г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в результате ДТП автомобилю РЕНО МЕГАН СЦЕНИК были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительных работ автомобиля «Рено Меган Сценик» составила 92 400 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, то выплата страхового возмещения не проводилась. В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 92 400 рублей, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 3 167 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а также 5000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил изложенное. Также показал суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный по <адрес>. В добровольном порядке ущерб ФИО4 не возмещен.

Представитель истца ФИО2 также исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила изложенное, также показала суду, что поскольку автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, истец ФИО1 лишен возможности обратиться за страховыми выплатами. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 показал суду, что требования ФИО1 к ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ФИО4 владел данным транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21013 г.р.з. № под управлением ФИО4 и РЕНО МЕГАН СЦЕНИК гр.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный по <адрес> (л.д. 7-8).

Автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган Сценик» составляет 92 400 рублей (л.д. 10-44), при этом стоимость проведения оценки составила 1 500 рублей (л.д. 45).

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг по оказанию юридической помощи, издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при проведении оценки работ по восстановлению автомобиля понес расходы в размере 1 500 рублей, при обращении в Великолукский районный суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 167 рублей, а также 5 000 рублей на оказание юридических услуг.

Суд признает данные расходы судебными издержками и, учитывая, что несение расходов подтверждено документально, считает, что требования истца в части возмещения данных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей возмещение затрат по ремонту автомобиля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 1500 рублей возмещение затрат по оценке восстановительного ремонта.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 5000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 3 167 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Е.В. Долгорукова