Решение № 2-466/2020 2-466/2020(2-9105/2019;)~М-8409/2019 2-9105/2019 М-8409/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело №

86RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №Б/1-85 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ДЭП» взяло на себя обязательство построить <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира до настоящего времени не передана. Стоимость квартиры составила 3 058 992 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 624 493,22 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 493,22 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда и размер взыскиваемого штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Б/1-85, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика.

Стоимость <адрес> по договору участия в долевом строительстве составила в размере 3 058 992 руб. (п. 4.1 договора).

Из п.п. 1.9, 5.1 Договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора квартира истцам не передана.

Сведений о направлении в адрес истцов извещения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 493,22 руб.

Судом расчет проверен, он является неверным, поскольку размер ключевой ставки определен на разные периоды времени, вместе с тем, поскольку договор фактически ответчиком не исполнен, суд принимает днем исполнения договора крайнюю дату заявленного периода неустойки ДД.ММ.ГГГГ – 7%.

Следовательно, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), составляет 533 896,07 руб. (3 058 992 руб. х 7% х 374 дн./300 х 2).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу истца сумму неустойки в размере 533 896,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку никаких объективных доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу о взыскании рассчитанной судом неустойки в указанной выше сумме.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 267 948,03 руб. (533 896,07 руб. + 2 000 руб.) х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8839 руб. (8539 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 533 896,07 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей,

- штраф в размере 267 948,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 839 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________