Решение № 2-813/2018 2-813/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-813/2018

УИД - 66RS0015-01-2018-000928-43 Гражданское дело № 2-813/2018

Мотивированное
решение составлено 03 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев, указав, что *Дата* около 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь на рабочем месте в РЦ «АС Вегас», расположенном по адресу: *Адрес*, на почве личных неприязненных отношений нанес 10 ударов кулаком в область головы, один удар ногой в область лица, один удар в область грудной клетки, от чего истец испытал физическую боль. *Дата* постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы на представителя в размере 7 500 рублей. Расходы, связанные с восстановлением здоровья, составили 39 544 рубля. С *Дата* по *Дата* истец находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем не имел возможности вести трудовую деятельность. С *Дата* истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по электромонтажным работам и в области строительства. Упущенную выгоду истец определяет, исходя из минимального размера оплаты труда по Свердловской области – 9 489 рублей. Поскольку истец не мог работать 44 дня, упущенная выгода составляет 13 917 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения его работником ФИО2, в размере 300 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 7500 рублей, расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 17 000 рублей, убытки, понесенные в связи с медицинским обслуживанием и восстановлением здоровья в размере 39 544 руб., упущенную выгоду в размере 13 917 руб. 20 коп.

Впоследствии истец в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки, понесенные в связи с медицинским обслуживанием и восстановлением здоровья в размере 39 544 руб., убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 500 рублей, упущенную выгоду в размере 13 917 руб. 20 коп., с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.167-168). В судебном заседании *Дата* истец просил дополнительно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик ФИО2, будучи охранником у индивидуального предпринимателя ФИО3, нанес ему побои, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Он проходил лечение у травматолога, невролога, в стоматологических поликлиниках в связи с необходимостью протезирования зуба и восстановлением зубов. В результате причинения повреждений ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Считает, что факт трудоустройства ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3 подтвержден сведениями в деле об административном правонарушении, так как в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 говорил, что он работает в РЦ «АС Вегас» охранником. Это также подтверждается объяснением ФИО2 сотрудникам полиции и указано в медицинской карте ФИО2 В период нахождения на листке нетрудоспособности он не мог выполнять работы по заказам, при этом в *Дата* году им производилась оплата взносов в Пенсионный Фонд. Сведения о наличии заказов в период нетрудоспособности предоставить не может.

Представитель истца ФИО4 в предварительном судебном заседании *Дата* исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что размер материального ущерба доказан, также установлены фактически трудовые отношения ответчиков ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердив доводы письменных возражений.

В соответствии с представленными письменными возражениями между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком ФИО2 *Дата* был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по подбору персонала сроком действия до *Дата*. На момент конфликта ФИО2 не являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО3, находился на территории развлекательного центра «АС Вегас» как обычный гость, сама драка между ФИО2 и ФИО1 произошла на улице, на земельном участке, являющимся местом общего пользования. Ранее ФИО1 неоднократно был замечен в конфликтах с персоналом этого заведения ввиду своего аморального поведения, в связи с чем, администрацией заведения было принято решение о недопущении истца для отдыха в нем. *Дата* истец находился в состоянии алкогольного опьянения и, зная о том, что не будет допущен для отдыха, приехал в РЦ «АС-Вегас», начал оскорблять администрацию заведения, а затем присутствующий персонал. ФИО2, желая остановить нецензурную брань ФИО1, попросил его покинуть помещение, однако в ответ на это истец бросился на ФИО2 и стал душить. В связи с этим в действиях истца имела место грубая неосторожность или умысел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердив доводы письменных возражений и доводы своего представителя ФИО3

В соответствии с письменными возражениями истец не представил надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и телесными повреждениями ФИО1 Напротив, согласно заключения судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата* оценить давность повреждений зубов, механизм их образования, одновременность или разновременность получения, а также травмирующий предмет не представляется возможным ввиду отсутствия описания точной локализации повреждений, количества повреждений и их морфологических свойств. Вместе с тем, изложенные истцом в исковом заявлении события противоречат представленным им доказательствам. Согласно медицинской карте истца от *Дата* ООО «Новая стоматология», в указанный день ФИО1 производилось лечение ранее обнаруженного кариеса, на указанном поврежденном зубе стоит штифт, в результате чего был обнаружен дефект коронки и произведено его восстановление. Указанное лечение не имеет отношения к событиям *Дата*. Впервые за стоматологической помощью после произошедшего инцидента *Дата* истец обратился только *Дата*, тогда как у него имелась объективная возможность это сделать и зафиксировать травму зубов еще *Дата*, *Дата*.

Из представленных истцом документов не следует его нуждаемость в приобретении тонометра стоимостью 1519 рублей. Истцом не предоставлено доказательств размера неполученного дохода (упущенной выгоды), реальности ее получения. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 13 917,20 рублей, расходов на оплату стоматологических услуг и тонометра в общей сумме 38 006,50 рублей отказать в полном объеме, судебные расходы по настоящему делу и по делу об административном правонарушении снизить до 3 500 рублей.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работает барменом у индивидуального предпринимателя ФИО3 в развлекательном центре «Ас-Вегас». *Дата* он находился на работе, в качестве гостя в заведение пришел ФИО2, который раньше работал в «Ас-Вегас». В заведении видел истца, слышал, что истцу сотрудники заведения говорили о том, что ему запретили посещать развлекательный центр. Конфликта между истцом и Червяковым *Дата* не видел. Когда выходил на улицу, видел истца на земле, перед ним был Червяков, который зашел в заведение, на снегу была кровь. Потом приехали сотрудники скорой помощи, полиции.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО, обозрев материалы дела об административном правонарушении *Номер* в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* около 18 час. 30 мин. в РЦ «Ас Вегас», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 10 ударов кулаком правой руки в область головы, один удар правой ногой в область лица ФИО1, один удар правой ногой в область грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу *Дата* (л.д.64-66). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нанесения ответчиком ФИО2 побоев истцу ФИО1 установлен судебным постановлением, которым опровергаются доводы ответчика ФИО2 и его представителя о возможном умысле самого истца в причинении ему телесных повреждений.

Из представленных истцом медицинских документов и заключения судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата*, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что *Дата* он доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение ГБ №1 г.Асбеста, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. *Дата* истец обратился к травматологу поликлиники №3 г.Асбеста, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии *Дата* истец обращался за консультацией к ЛОР-врачу, 10, 19, *Дата*, *Дата* осматривался травматологом, *Дата* осматривался неврологом (л.д.106-109).

На больничном листе истец находился с *Дата* по *Дата* (л.д.33-34).

*Дата* истец обратился на прием к врачу-стоматологу в стоматологическую поликлинику г.Асбеста, где установлен продольный перелом корня 2.2 зуба, дефект твердых тканей 1,3, 2.1 зубов в пределах эмали (скол); зуб 2.2 удален, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата*, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата* при осмотре у ФИО1 объективных повреждений и их исходов не выявлено. По данным представленных медицинских документов, *Дата* у ФИО1 описаны повреждения: множественные ссадины лица, параорбитальные гематомы. При обращении за медицинской помощью к стоматологу *Дата* у ФИО1 выявлены повреждения: скол эмали зубов 1.3, 2.1, перелом корны 2.2 зуба. Данные повреждения не являются опасными для жизни, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают и по этим признакам не могут быть оценены как причинившие вред здоровью.

Факт причинения указанных повреждений, в том числе повреждений зубов, ответчиком ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений зубов не состоятельны.

*Дата* истец заключил договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «Новая стоматология», где ему оказаны стоматологические услуги по восстановлению зуба 1.3, что подтверждается копией медицинской карты стоматологического больного (л.д.25-26, 29-30).

*Дата* истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «ЭстетикАрт» по протезированию зуба 2.2 (установке импланта и металлокерамической коронки) (л.д.16).

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, в результате совершенного ФИО2 правонарушения, истцу причинен материальный ущерб на сумму 39 544 рубля, который состоит из понесенных расходов на лечение и на оплату медицинских услуг, а именно:

1) 51,30 руб. – стоимость препарата Индапамид (1 шт), что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 31),

2) 293,10 руб. – стоимость препарата Мексиприм (1 шт.), что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 31),

3) 137,00 руб. – стоимость одноразовых шприцов (10 шт), что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 31),

4) 956,10 руб. – стоимость препарата ФИО6 (1 шт.) что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 31),

5) 78,00 руб. – стоимость одноразовых шприцов (5 шт), что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 31),

6) 21,50 руб. – стоимость препарата Натрия хлорид (1 шт.), что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 31).

Указанные медицинские препараты назначены истцу врачом неврологом *Дата*, что подтверждается рекомендациями врача (л.д.31) и данными индивидуальной карты амбулаторного больного.

7) 1519,00 руб. – стоимость тонометра-автомат на плечо, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 31а),

8) 2 900 руб. – стоимость стоматологических услуг по восстановлению скола зуба, что подтверждается договором (л.д. 25-26), квитанцией и справкой об оплате (л.д. 23,24),

9) 1000,00 руб. – стоимость компьютерной томографии челюсти, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21),

10) 18 000,00 руб. – стоимость импланта и его установки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19), установка импланта подтверждается представленным истцом планом лечения ООО «ЭстетикАрт» (л.д.145),

11) 13 900,00 руб. – стоимость металлокерамической коронки на импланте, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20),

Следующие медицинские препараты назначены истцу врачом после имплантации *Дата*, что подтверждается рекомендациями врача (л.д.22).

12) 138,60 руб. – стоимость препарата Нимистил (6 шт), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22),

13) 45,90 руб. – стоимость препарата ФИО7 биклюконат (3 шт), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22),

14) 138,30 руб. – стоимость препарата Азитромицин (1 шт), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22),

15) 363,90 руб. – стоимость препарата Солкосерил паста дент адгезивная (1 шт), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22),

В действительности указанные расходы на лечение и на оплату медицинских услуг составляют сумму 39 542,70 руб.

В указанную сумму входит стоимость тонометра-автомат на плечо – 1519,00 рублей, который, как указал истец в судебном заседании, он приобрел для контроля артериального давления по устной рекомендации врача-невролога. Указанные доводы истца в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подтверждены, в связи с чем, оснований для взыскания данных убытков в размере 1519 рублей, не имеется.

Таким образом, расходы на лечение и на оплату медицинских услуг составляют сумму 38 023,70 руб. (39 542,70 руб. – 1519 руб.)

Причиненный ФИО1 данным правонарушением материальный ущерб в настоящее время не возмещен.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истца, что он не мог бесплатно и своевременно получить медицинские услуги, в том числе стоматологические услуги по восстановлению скола зуба и протезированию зуба (установке имланта и металлокерамической коронки) по полису ОМС, что подтверждается предоставленными истцом сведениями о бесплатных медицинских услугах (л.д.148-149), истец не относится к группам населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или со скидкой, которым предоставляются меры социальной поддержки по лекарственному обеспечению бесплатно и на льготных условиях (л.д.150-163).

Допустимых доказательств того, что ФИО1, нуждаясь в указанных медицинских услугах, мог бесплатно и своевременно получить такую медицинскую помощь в лечебных учреждениях г.Асбеста и других лечебных учреждениях Свердловской области, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на лечение, состоят в причинно-следственной связи с причиненными им ответчиком ФИО2 телесными повреждениями, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов надлежит взыскать 38 023,70 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в сумме 13 917,20 руб., которую определяет, исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области – 9 489 рублей и того периода времени, который он находился на больничном листе (44 дня), мотивируя тем, что в указанное время он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35).

В подтверждение своих доводов истец предоставил сведения о взносах на страховую часть пенсии, произведенных им как индивидуальным предпринимателем, в *Дата* году.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил доказательства возможного получения им дохода от осуществления предпринимательской деятельности в период его нетрудоспособности с *Дата* по *Дата* (сведения о договорах, заказах на выполнение работ на сумму не менее минимального размера оплаты труда в Свердловской области). Оплата взносов на страховую часть пенсии является обязательной для индивидуальных предпринимателей, независимо от того, осуществляется ли ими фактически предпринимательская деятельность, поэтому представленные документы не подтверждают упущенную выгоду истца.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата* выявленные у ФИО1 повреждения не являются опасными для жизни, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают и по этим признакам не могут быть оценены как причинившие вред здоровью.

Суд доверяет доказательствам, находящимся в деле об административном правонарушении, находя их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 в результате причиненных ответчиком ФИО2 телесных повреждений, был причинен моральный вред, истец бесспорно испытал физические страдания, в виде боли, связанные с полученными травмами, последующим лечением, а так же нравственные страдания, связанные с полученной травмой. При этом, судом учитывается возраст истца, то обстоятельство, что в период лечения на стационарном лечении он не находился, находился на амбулаторном лечении в период с *Дата* по *Дата*, группа инвалидности не оформлялась, утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

Компенсацию морального вреда истец определяет в размере 300 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 как с работодателя причинителя вреда – ответчика ФИО2

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные требования истец и его представитель мотивируют тем, что во время причинения повреждений истцу ФИО2 находился на работе в качестве охранника в развлекательном центре «Ас-Вегас», что также подтверждается сведениями, которые ответчик ФИО2 сообщил в медицинском учреждении при обращении за медицинской помощью, при его опросе сотрудниками полиции и рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Действительно, как указано в медицинской карте амбулаторного больного ФИО8, его место работы – РЦ «Ас-Вегас», администратор. Из объяснения ФИО2, имеющегося в материале проверки по его обращению за медицинской помощью, следует это место работы – «Ас-Вегас». Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 работает охранником в РЦ «Ас-Вегас». При этом каких-либо документов, подтверждающих указанное трудоустройство ответчика ФИО2 в деле об административном правонарушении, материале проверки, медицинских документах не имеется.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что в медицинском учреждении, сотрудникам полиции и при рассмотрении дела мировым судьей он указывал о своем месте работы в РЦ «Ас-Вегас», полагая, что ему будет оказана поддержка индивидуальным предпринимателем ФИО3 В действительности он у ФИО3 во время конфликта с истцом – *Дата* не работал.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 53-61).

Ответчик ФИО3 является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Центр развлечений и досуга «АС-ВЕГАС» (ООО «АС-ВЕГАС», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.114-117). Указанная организация расположена по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 в соответствии с гражданско-правовым договором от *Дата* оказывал индивидуальному предпринимателю ФИО3 комплекс услуг, связанных с подбором персонала, осуществлению контроля за их работой в процессе деятельности предприятия, обучению специальных навыков в связи со спецификой работы (администраторов (контролеров) ресторан-клуба, вахтеров, службы безопасноси). Услуги оказывались Червяковым с *Дата* по *Дата*, что подтверждается представленным ответчиком ФИО3 договором. В иной период времени ответчик ФИО2 указанные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО3 не оказывал, в трудовых отношениях не состоял. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 штатным расписанием с *Дата*, табелями учета рабочего времени за январь *Дата* года, в соответствии с которыми в штате работников ФИО2 не состоял.

Представленной справкой от *Дата* ответчик ФИО2 с *Дата* работает электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств электрического цеха Рефтинского филиала АО «Дитсманн» (л.д.124).

Данный факт подтверждается предоставленными сведениями управления ПФР РФ в г.Асбесте Свердловской области, в соответствии с которыми пенсионных отчислений в отношении ответчика ФИО2 от иных работодателей, кроме АО «Дитсманн», в *Дата*-*Дата* г.г. не имеется (л.д.104).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на *Дата* ответчик ФИО2 не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 Достоверных доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 и взыскания компенсации морального вреда с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ в размере 7 500 рублей. В подтверждение этого истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от *Дата*, заключенный истцом и ФИО4, в соответствии с которым представитель обязалась предоставить истцу юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: 2000 рублей – ознакомление с документами, 2000 рублей – консультации, 3 500 рублей – участие представителя в судебном заседании *Дата* (л.д.36-37).

Согласно предоставленной расписки ФИО4 от *Дата* она получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 7 500 рублей (л.д. 38).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ следует, что представитель потерпевшего ФИО4 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела *Дата*.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства представления ФИО4 интересов ФИО1, как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

При этом, исходя из категории рассматриваемого дела, его сложности, из степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает возможным, в разумных пределах, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 1 500 рублей, из них 500 рублей – консультация, 1000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*Дата* между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязалась предоставить истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, в том числе: 2000 рублей – консультация, 5000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – представительство в суде (л.д.39-40).

Согласно предоставленной расписки ФИО4 от *Дата* она получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей (л.д. 41). Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов на участие представителя ФИО4 в суде, снизив их до 2000 рублей (л.д.126-130)

Исходя из категории рассматриваемого спора, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, количества подготовленных для суда документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО4, а именно одно судебное заседание, суд считает возможным, в разумных пределах, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы на представителя ФИО4 в размере 3 500 рублей, из них: 500 рублей – консультация, 1 500 рублей – составление искового заявления, 1 500 рублей – услуги представителя в суде.

Согласно квитанции *Номер* *Дата* истец ФИО1 оплатил представителю ФИО5 5000 рублей, из них 500 рублей – консультация, 3000 рублей за составление искового заявления, 1500 рублей за представительство в суде в одном судебном заседании (л.д.131).

Согласно квитанции *Номер* *Дата* истец ФИО1 оплатил представителю ФИО5 1500 рублей за представительство в суде в одном судебном заседании (л.д.169).

Согласно квитанции *Номер* *Дата* истец ФИО1 оплатил представителю ФИО5 1500 рублей за представительство в суде в одном судебном заседании.

Исходя из категории рассматриваемого спора, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, количества подготовленных для суда документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО5, а именно три судебных заседания, суд считает возможным, в разумных пределах, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы на представителя ФИО5 в размере 7000 рублей, из них: 500 рублей – консультация, 2000 рублей – составление искового заявления, 4 500 рублей – услуги представителя в суде.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 340 рублей 71 копеек рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 023 (пятьдесят тысяч двадцать три) рубля 70 копеек, из них:

- 38 023,70 рублей – убытки на лечение и на оплату медицинских услуг;

- 1 500 рублей – убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении;

- 3500 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4;

- 7000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Филимонов