Приговор № 1-102/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-102/2021

Дело № 1-102/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

27.12.2017 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.04.2020 года освобожденного из ФКУ ИК-19 г. Тавда по отбытию наказания;

23.09.2020 года задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 25.09.2020 года Алапаевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена судом до 22.01.2021 года, 22.01.2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2020 года, в утреннее время, в г. Алапаевске Свердловской области, возле <данные изъяты>, ФИО3 совместно с Свидетель №2 встретили Свидетель №1 В ходе разговора между ФИО3 и Свидетель №1 последний передал ФИО3 найденный им в тот же день в утреннее время по <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>. ФИО3, осмотрев данный телефон, обнаружил, что на абонентский номер сим-карты, установленной в указанном сотовом телефоне от сервисного номера № <данные изъяты> поступают сообщения о совершенных операциях с банковским счетом и об остатке денежных средств на расчетном счете. ФИО3, будучи осведомленным о возможности посредством устройств мобильной связи и путем удаленного доступа осуществлять операции по перечислению денежных средств с банковского счета, имея потребность в денежных средствах, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, не уведомляя о своих преступных намерениях присутствующих при этом Свидетель №1 и Свидетель №2

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тот же день, в 11 часов 27 минут, находясь в вышеуказанном месте, через сервисный номер №, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты №, принадлежащей Свидетель №2 и переданной им ФИО3, не осведомленного о преступных действиях последнего, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 3000 рублей.

После совершения хищения, в тот же день, ФИО3 и Свидетель №2 направились к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где, в 12 часов 00 минуту, в банкомате № <данные изъяты> ФИО3 при помощи предоставленной ему Свидетель №2 банковской карты № с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №2, и пин-кода для доступа к расчетному счету указанной карты, часть похищенных денежных средств в сумме 2200 рублей перевел на неустановленный в ходе следствия счет банковской карты №, а оставшуюся часть на счете банковской карты Свидетель №2 денежных средств в сумме 700 рублей в 12 часов 01 минуту обналичил, которые в последующем потратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не признал и пояснил, что в 18 или 19 сентября 2020 года он и Свидетель №2 находились около <данные изъяты>. Там к ним подошел Свидетель №1 с неизвестным мужчиной, показал темно-синий кнопочный телефон и попросил с его помощью перевести деньги. Он предложил Свидетель №1 с согласия Свидетель №2 деньги в размере 3000 рублей перевести на карту последнего. Свидетель №1 с этим согласился. Он с помощью переданного ему Свидетель №1 телефона перевел на карту Свидетель №2 3000 рублей. После этого он предложил Свидетель №1 снять 700 рублей, на которые тот попросил купить ему спиртного, а на остальные деньги сыграть на ставках. Свидетель №1 против этого не возражал. На тот момент он думал, что телефон принадлежит сожительнице Свидетель №1, и последний распоряжается деньгами с ее ведома. Затем он и Свидетель №2 пошли в здание больницы, где установлен банкомат, чтобы снять указанные деньги. Там они сняли 700 рублей, на которые купили 5 полтора-литровых бутылок пива и сигареты. Все это вечером у него забрал Свидетель №1, он сам успел выкурить только несколько сигарет. Остальные деньги они с Свидетель №2 перевели в букмекерскую контору и сыграли на них, но это они сделали с согласия Свидетель №1.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, когда он и Свидетель №2 пришли к <данные изъяты>, то встретили знакомого Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 сообщил ему, что нашел сотовый телефон и показал его. Телефон кнопочный, в корпусе синего цвета, марку не помнит. При осмотре данного телефона он в разделе «сообщения» увидел входящие сообщения с номера № и понял, что на счету карты имелись деньги в сумме 3400 рублей. Кому принадлежал данный телефон и банковская карта он не знал, у Свидетель №1 этого не уточнял. Он понимал, что денежные средства принадлежат постороннему человеку. Он сказал вслух Свидетель №2 о том, что попробует перевести деньги с данной карты на счет его банковской карты, тот согласился. В дальнейшем он хотел обналичить эти денежные средства. Далее он с данного телефона путем смс-сообщения через номер № перевел на банковскую карту Свидетель №2 3000 рублей, которые поступили на счет последнего. Далее он и Свидетель №2 пошли в <данные изъяты> с целью обналичивания переведенных денежных средств со счета карты Свидетель №2 через банкомат. Перед этим он отдал найденный Свидетель №1 телефон последнему. Через банкомат в больнице Свидетель №2 по его просьбе снял денежные средства в сумме 700 рублей, на эти деньги они планировали пойти в магазин и там их потратить. Остальные денежные средства он сам перевел на другой счет для покупки криптовалюты. Далее он и Свидетель №2 пошли в магазин <данные изъяты>, где приобрели спиртное и сигареты, расплатились денежными средствами в сумме 700 рублей, ранее снятыми им и Свидетель №2 через банкомат (том 1 л.д. 66-73).

Данные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указал, что дал их под давлением сотрудников полиции – оперуполномоченных Свидетель №8 и Свидетель №9.

Аналогичные обстоятельства преступления изложены ФИО3 в явке с повинной от 21.09.2020 года, которую последний в судебном заседании не подтвердил (том 1 л.д. 33), указав, что сообщил данные сведения, будучи обманутым сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что 19.09.2020 года он занимался дровами около своего дома по <адрес>, выложив сотовый телефон на завалинку у дома. Закончив с дровами, он ушел в дом, забыв телефон на улице. Когда вспомнил про телефон, то его уже на месте не оказалось. В этот же день в вечернее время он с родственницей Свидетель №6 через банкомат <данные изъяты> проверил наличие денег на своей карте, оказалось, что за это время с его счета по карте было списано 3000 рублей. Телефон у него в корпусе темно-синего цвета, марку не помнит, к нему подключен мобильный банк. В настоящее время телефон ему вернули сотрудники полиции, подсудимый ему отдал деньги в сумме 3000 рублей, принес извинения, он его простил, претензий не имеет, от исковых требований отказывается.

Свидетель Свидетель №5 суду рассказала, что у мужа в сентябре 2020 года украли телефон, который он забыл на завалинке у их дома. В тот же вечер они обнаружили списание с карты мужа денежных средств в сумме 3000 рублей, которые были зачислены на счет Свидетель №2

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что в середине сентября 2020 года ближе к вечеру она со своими детьми пришла к родителям ее мужа, где ей стало известно, что у свекра Потерпевший №1 в дневное время похитили сотовый телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Позвонив на №, они обнаружили, что денежных средств на счете нет. Пройдя к банкомату <данные изъяты>, расположенном в магазине <данные изъяты> и запросив чек, они увидели, что 19.09.2020 со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет карты Свидетель №2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 150-151).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем, показал, что 19.09.2020 года в дневное время он, проходя <данные изъяты>, нашел сотовый кнопочный телефон в корпусе синего цвета, который поднял и взял себе. Подойдя к церкви, он увидел там Свидетель №2 и ФИО3, где попросил последнего в присутствии Свидетель №2 посмотреть найденный им телефон и проверить на нем баланс. ФИО3 взял телефон, стал его осматривать и проводить с ним какие - то действия. После этого ФИО3 сказал, что к номеру сим-карты привязана банковская карта, на счете которой есть деньги. Далее ФИО3 обратился к Свидетель №2 и сказал, что переведет деньги с привязанной карты найденного телефона на карту Свидетель №2, для этого последний продиктовал ФИО3 какие - то цифры. Потом ФИО3 телефон вернул ему. Из разговора ФИО3 и ФИО1 он понял, что на банковском счете, который привязан к абонентскому номеру на найденном телефоне, были денежные средства в сумме 3000 рублей, может чуть больше. После этого ФИО3 и Свидетель №2 ушли, куда – он не знает, в тот день и вечер он их больше не видел, спиртное, сигареты и другие продукты у ФИО3 не забирал. Он не просил ФИО3 переводить куда-либо денежные средства со счета данной карты, снять деньги также не просил (том 1 л.д. 113-115, 157-159).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и при очной ставке ФИО3 (том 1 л.д. 160-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда он с ФИО3 находились в районе Екатерининской церкви, к ним подошел Свидетель №1, который обратился к ним с просьбой перевести деньги с телефона, обналичить их и купить ему спиртного. При этом Свидетель №1 не пояснял, чей телефон, но он предположил, что телефон принадлежит Свидетель №1. ФИО3 взял телефон, спросил у него разрешения перевести деньги на его карту, с чем он согласился, затем, проведя какие-то манипуляции с телефоном, перевел на его счет 3000 рублей. Об этом он узнал, т.к. пришло соответствующее смс-уведомление на его телефон. Во время манипуляций с телефоном ФИО3 и Свидетель №1 отходили от него в сторону, поэтому всего разговора между ними он не слышал. После этого, отдав телефон Свидетель №1, они с ФИО3 пошли к банкомату в ЦГБ, где с его карты сняли 700 рублей наличными, а остальные деньги ФИО3 перевел на какой-то счет для игры на ставках. Далее они пошли в магазин, на снятые с карты денежные средства купили сигареты и спиртное, часть которого употребили вместе, а часть ФИО3 должен был отдать Свидетель №1, но сделал ли тот это – ему неизвестно (том 1 л.д. 106-109, 137-138).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2020 года возле <данные изъяты> она встретила Свидетель №1, который ей сказал, что нашел телефон и показал его. Телефон был кнопочный черного цвета. Через некоторое время к церкви подошел ее сын ФИО3 и Свидетель №2, которым Свидетель №1 также показал найденный тем телефон. ФИО3 вместе с Свидетель №2 отвели Свидетель №1 в сторону и о чем-то разговаривали (том 1 л.д. 121-122).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в сентябре 2020 года он находился на территории Екатерининской церкви, там же находилась мать ФИО3 – ФИО2 Через какое - то время к ним подошел Свидетель №1 и показал сотовый телефон, кнопочный, черного цвета, сказав, что нашел его. Через какое-то время к церкви подошли ФИО3 и Свидетель №2, которым Свидетель №1 также показал этот телефон. Тогда ФИО3 взял у Свидетель №1 данный телефон и отошел с ним в сторону, Свидетель №1 пошел за ним. Через некоторое время ФИО3 и Свидетель №1 вернулись, потом ФИО3 и Свидетель №2 ушли. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО3 что-то делал с телефоном, а потом вернул его тому обратно. Также он узнал от Свидетель №1, что ФИО3, осматривая телефон, обнаружил, что там есть деньги и как ему пояснил Свидетель №1 в последующем, Бадьин деньги снял вместе с Свидетель №2. Свидетель №1 сказал, что тому никаких денег ФИО3 после этого не давал (том 1 л.д. 123-124).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, заявлением Потерпевший №1, поданным в МО МВД России «Алапаевский» 19.09.2020 года установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19.09.2020 в период времени с 09 часов до 11 часов 27 минут похитил принадлежащий ему кнопочный телефон и через этот телефон похитил с его банковской карты деньги в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2020 года установлено, что объектом осмотра является участок местности перед домом по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон он положил на завалинку у дома, справа от ворот. На момент осмотра на осматриваемом участке местности сотового телефона не обнаружено (том 1 л.д. 20-23).

Из детализации операций по карте, принадлежащей Потерпевший №1, следует, что 19.09.2020 года на счет карты на имя Свидетель №2 П. произведено списание денежных средств в сумме 3000 рублей (том 1 л.д.14).

Согласно детализации операций по карте, принадлежащей Свидетель №2, 19.09.2020 года сначала было зачисление на его счет денежных средств в сумме 3000 рублей, затем перевод на другой счет суммы 2200 рублей, затем снятие через банкомат 700 рублей (том 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2020 года следует, что в служебном кабинет №, расположенном на втором этаже здания МО МВД России «Алапаевский» осмотрен изъятый у Свидетель №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>. В ходе осмотра телефона в папке «входящие смс-сообщения» обнаружены смс-сообщения со следующим содержанием: «№, 19.09.2020, 11:26 Для перевода 3000.00 р получателю Свидетель №2 на № с карты № 09:27 перевод 3000 р. Баланс: 492,35р.» «№ 19.09.2020 11:27» (том 1 л.д. 38-47).

Из протокола осмотра предметов от 02.10.2020 года также следует, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский» на ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП по КУСП № от 19.09.2020 по адресу: <...>. При осмотре данного телефона обнаружена информация о переводе денежных средств 19.09.2020 года в сумме 3000 рублей с карты № на карту № получателю Свидетель №2 После осмотра телефон признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 88-99, 100).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 15.01.2021 года установлено, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский» на ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске осмотрены копия чека <данные изъяты>, справка о движении денежных средств по дебетовой карте № за период 19.09.20 по 20.09.20 на имя Свидетель №2, справка о движении денежных средств по дебетовой карте № за период 18.09.20 по 20.09.20 на имя Потерпевший №1, согласно которым также подтверждается проведение операции по переводу денежных средств 19.09.2020 года в сумме 3000 рублей карте № на имя Потерпевший №1 номер счета № на карту № на имя Свидетель №2 После осмотра все указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 186-191, 192).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020 года подтверждается, что осмотрен холл здания <данные изъяты>, где расположен банкомат <данные изъяты> с идентификационным номером № (том 1 л.д. 139-144).

Все представленные и исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить как показания ФИО3 в ходе судебного и предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которых он не отрицал факт перевода денежных средств с неизвестного счета на счет банковской карты Свидетель №2 и распоряжение ими; так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, пояснивших о хищении телефона и снятии 3000 рублей со счета потерпевшего, привязанного к банковской карте на имя последнего; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, видевших как Свидетель №1 подходил к ФИО3 и Свидетель №2 с найденным тем телефоном; свидетеля Свидетель №1, указавшего, что он показывал найденным им телефон Свидетель №2 и ФИО3, при этом просил последнего проверить баланс сим-карты, о необходимости перевода и обналичивания денег с данного телефона – не просил, ими не распоряжался; а также показаниями свидетеля Свидетель №2, в той части, в которой он не отрицал факт перевода ФИО3 на его карту денег с чужой карты, часть из которых они сняли и потратили на спиртное и сигареты, а часть ФИО3 потратил на игру.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей в ходе судебного и предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили, указал, что суть подозрения и обвинения ему понятна, что отражено в протоколах допросов.

Довод подсудимого, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9 проверен судом и опровергается показаниями указанных лиц в судебном заседании, которые после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что ФИО3 сам пояснял об обстоятельствах произошедшего, давления на него никто не оказывал, обещаний о квалификаций его действий по наименее строгой статье УК РФ ему никто не давал, в рамках расследования уголовного дела они с ФИО3 не встречались и не общались.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №7 указала, что допрос ФИО3 проводился в присутствии адвоката после разъяснения прав и обязанностей, ФИО3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, давления на последнего никто не оказывал, замечаний на протокол со стороны участвующих лиц не было.

В связи с чем показания подсудимого ФИО3 на следствии в качестве подозреваемого признаются допустимыми по делу доказательствами.

При этом протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством, поскольку явка была дана в отсутствие защитника и подсудимым в судебном заседании не подтверждена.

Доводы подсудимого, которые последний приводил в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании, что умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, т.к. он думал, что телефон и деньги принадлежат Свидетель №1 или его сожительнице, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие совокупности уличающих его доказательств.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе судебного и предварительного следствия поясняли, что Свидетель №1, подойдя к церкви с кнопочным телефоном, всем пояснял, что нашел его.

Довод подсудимого о том, что это Свидетель №1 попросил его перевести с карты деньги и купить для него продукты питания и спиртное, что он и сделал, предполагая, что телефон принадлежит сожительнице последнего, опровергается показаниями последнего в ходе судебного и предварительного следствия, который последовательно пояснял, что найденный им телефон передал ФИО3 только для того, чтобы тот проверил баланс сим-карты для определения возможности звонков с него, о переводе каких-либо денежных средств, их снятии и обналичивании он не просил, данными денежными средствами не распоряжался, купленные на похищенные денежные средства продукты не употреблял.

Кроме того, поведение самого подсудимого после совершения преступления свидетельствует о фактическом признании им своей вины, поскольку он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему и принес свои извинения.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, в которых он утверждал, что это Свидетель №1 обратился к ним с просьбой о переводе денежных средств, их обналичивании для приобретения спиртного, суд относится критически, расценивает их как желание помочь хорошему знакомому избежать заслуженного наказания. Данные показания противоречат как показаниям свидетеля Свидетель №1, так и показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которым инициатива снятия денежных средств исходила от него. Также показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО3 содержат противоречия и в части распоряжения приобретенным на похищенные денежные средства спиртным: ФИО3 пояснял, что ничего из этого не употреблял, кроме нескольких сигарет, Свидетель №2 же утверждал в судебном заседании, что часть приобретенного спиртного они употребили вдвоем с ФИО3, судьба оставшейся части спиртного ему неизвестна.

В связи с указанным суд расценивает позицию подсудимого, не признавшего вину в судебном заседании, как защитную линию поведения и относится к ней критически.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт хищения ФИО3 денежных средств потерпевшего, которые подсудимый потратил на собственные нужды, согласия на распоряжение ими от собственника не получал, никаких законных прав он на них не имел, несмотря на это распорядился ими по своему усмотрению.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1, переводя денежные средства на счет другой банковской карты, а затем распорядившись ими.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО3 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, заключением эксперта № от 22.01.2021 года установлено, что ФИО3 страдал <данные изъяты>. ФИО3 в период, относящийся к совершению преступления, каким-либо временным психическим расстройством не страдал. ФИО3 мог в полной мере при совершении преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, наличие у ФИО3 признаков синдрома зависимости от употребления психоактивных (в т.ч. наркотических) веществ <данные изъяты>. ФИО3 в назначении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 173-176).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: возмещение причиненного ущерба в полном объеме, компенсацию морального вреда, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что сотрудникам полиции ФИО3 указанные в ней сведения сообщил добровольно и без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие на иждивении детей гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве такового суд не признает совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3, стороной обвинения суду не представлено. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено, поскольку судимость по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 года рецидива преступлений не образует, так как ФИО3 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания соседями характеризуется положительно, по месту работы также охарактеризован с положительной стороны.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в условиях неснятой и непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд при определении размера наказания будет учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО3 положений ст. 72.1 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий, принесение подсудимым извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

<данные изъяты>

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ему преступлением ущерба в размере 3000 рублей, от которых потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался в связи с полным возмещением ему причиненного ущерба, суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по данному иску подлежит прекращению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику адвокату по назначению на предварительном следствии Дадону И.И. в размере 14087 рублей 50 копеек, осуществлявшего защиту ФИО3, понесенных за счет федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО3 считать условным, установить ему испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14087 рублей 50 копеек (четырнадцать тысяч восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; справку о движении денежных средств по дебетовой карте за период 18.09.2020 по 20.09.2020, поступившую по запросу от потерпевшего Потерпевший №1, справку о движении денежных средств по дебетовой карте за период 19.09.2020 по 20.09.2020, принадлежащую Свидетель №2 и копию чека <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова