Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-602/2017;) ~ М-545/2017 2-602/2017 М-545/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-24/2018

дело № 2-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 26 июня 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – Е.А. Росляков,

при секретаре О.И. Томиной, с участием:

истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО3, Сергеев А.В., ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного его посевам, в обосновании которого указал на то, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 420000 кв.м. Участок используется им под посевы подсолнечника.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему поле, засеянное семенами подсолнечника, зашел крупный рогатый скот (далее КРС), принадлежащий ответчику ФИО2, в результате чего произошла потрава посевов. Скот ответчика находился на выпасе под присмотром двух пастухов, которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

По его заявлению, на поврежденное поле, выехала комиссия, которая установила факт причинения ущерба посевам, зашедшим на поле скотом в количестве 290 голов, принадлежащих КФХ ФИО2 Общая площадь повреждения составила 49 % на площади 4 га. По результатам обследования был составлен соответствующий акт.

Кроме того, по его заявлению МОМВД России «Шарлыкский» была проведена соответствующая проверка, в ходе которой была установлена вина ответчика, но в возбуждении уголовного дела было отказано, по причине отсутствия состава преступления.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> Я.И.Р. по заказу истца, рыночная стоимость убытков в виде упущенной выгоды, причиненных потравой посевов подсолнечника, составила 118714 рублей.

Просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 118714 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4862 рублей, за подачу искового заявления в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-602/2017. Впоследствии делу присвоен № 2-24/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Сергеев А.В., ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен – ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление истца об изменении исковых требований, согласно которого, истец ФИО1 просил взыскать, с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 58 169 руб. 86 коп., государственную пошлину и стоимость отчета об оценке в размере 7000 руб., производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, свои исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что ответчик до настоящего времени ущерб ему в добровольном порядке не возместил, от заключения мирового соглашения отказывается.

В ходе рассмотрения дела также суду пояснил, что первоначально, потраву семян подсолнечника на принадлежащем ему поле обнаружил Ш. В.Н., который пас скот жителей <адрес> поблизости, и увидел, что КРС ФИО2 зашёл на его поле. Ш. В.Н. позвонил К.Ю.Н., а тот уже сообщил, о случившемся непосредственно ему. В это время, он возил сено и находился недалеко от своего поля, поэтому поехал и стал выгонять скот самостоятельно, при этом пастухов поблизости не было. Он сразу же позвонил ФИО2, и сообщил о случившемся и просил его приехать, но тот отказался, сославшись на то, что занят в <адрес> и не сможет сам приехать, <данные изъяты> Позже на поле приехал <данные изъяты> – ФИО3 и сменный пастух - С.П.Л., которые помогли ему выгнать с поля скот. Потом он позвонил участковому и в сельсовет, сообщил об инциденте, была создана комиссия, которая приехала на поле, все замерили и зафиксировали потраву посевов. Ответчик ФИО2 отказался присутствовать при работе данной комиссии, хотя он его сам извещал по телефону, а также ему звонили члены комиссии. Всего им было засеяно 40 гектар, потрава составила на площади 4 га. полностью было уничтожено и повреждено 45% или около 2 гектар, а при оценке ущерба оценщик посчитал все 4 гектара. О том, что данный скот принадлежит ответчику ему известно лично. На следующий день после произошедшего они с ответчиком ФИО2 искали его пастухов, но не нашли, и ФИО2 сказал ему, что ущерб должны возместить пастухи. Подтвердил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика ФИО2 по перевозке сена. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он привез сено на ферму ФИО3 пригнали на летнюю дойку коров, пастухом которых был Сергеев А.В..

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде сообщил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, какого-либо скота в собственности в ДД.ММ.ГГГГ году не имел. Сведений о том, что за ним числится какой-либо скот ни в ЦСУ, ни в ветлечебнице нет. Скот имеется у его отца – ФИО3, который появился у него в ДД.ММ.ГГГГ году. О наличии у ФИО1 поля с посевами ему ничего не известно. Подтвердил, что ФИО1 работал у него летом ДД.ММ.ГГГГ года на перевозке сена. ФИО4 и Сергеев А.В. у него в качестве скотников не работали, а Ш. В.Н. работал у него ранее. Почему ФИО1 решил, что это были его стадо КРС, он не знает.

В судебном заседании третье лицо - ФИО3 - с исковыми требованиями не согласился. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в период произошедшего события у него в наличии не было коров, а был только молодняк КРС, но он находился на выпасе в 40 км от <адрес>, под <адрес>. <данные изъяты>

Третье лицо – ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что примерно год-два назад к нему домой приезжал участковый выяснить, чьё стадо зашло на поле с посевами подсолнечника. Поскольку он в тот день находился в нетрезвом состоянии, то он не помнит точно, какие давал объяснения по этому поводу. ФИО2 он знает, т.к. пас ранее у него молодняк КРС под <адрес>, в настоящее время работает у него сторожем и охраняет скот. На работу он оформлен не официально. Ему известно, что в наличии у ФИО2 имеются лошади и КРС, точное количество голов он не знает. У <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 тоже имеется скот, но точно он в этом не уверен. Весь скот содержится на ферме в <адрес>. Для выпаса скота в летнее время, ФИО2 нанимает пастухов. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он пас скот, принадлежащий Д.Ю.В. Подтвердил, что подпись в объяснениях данных участковому уполномоченному полиции, выполнена им.

Третье лицо – Сергеев А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с исковыми требованиями он ознакомлен. Чей либо скот он не пас, с ФИО4 не знаком. О произошедшей ДД.ММ.ГГГГ потраве посевов подсолнечника, на поле принадлежащего ФИО1, ему ничего не известно. В этот день в указанном месте его не было. О том, давал ли он, какие либо пояснения, участковому уполномоченному полиции, он не помнит.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчики признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, и в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, поводом для обращения истца ФИО1 в суд с иском послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшем ему поле, которое засеяно подсолнечником, в связи с вольной пастьбой КРС в количестве 290 голов, принадлежащих по мнению истца ответчику, произошла потрава посевов. В связи с произошедшим, созданной комиссией, был произведен осмотр поля и поврежденных посевов, по результатам которого составлен соответствующий акт. По мнению истца, основанного на результатах проведенной оценки, сумма ущерба – упущенной выгоды, с учетом уточнений составила в размере 58169 руб. 86 коп.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, суду пояснил, что скот, который зашел на поле истца, ему не принадлежит, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1, имеет в собственности земельный участок с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадь 420000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года, истец, принадлежащий ему земельный участок, засеял гибридными семенами подсолнечника ЛГ 5550, что подтверждается копией договора реализации семян № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ГКФХ ФИО5 и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения истцом ФИО1 дизельного топлива в количестве 3600 литров, для проведения весенне-полевых работ, подтверждается копиями договора реализации дизельного топлива, заключенного с КХ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами признаются и ответчиком по существу не оспариваются.

Обосновывая требования о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов, истец ФИО1 ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке уничтожено в результате потравы КРС посевов подсолнечника на площади 1,96 га, что составляет 49 % от общей площади посевов. Таким образом, потеря урожая с указанного участка, по мнению истца при средней урожайности 14,5 ц/га. при средне-рыночной цене в размере 2850 руб. за 1 центнер и себестоимости в размере 803 руб. 20 коп за 1 центнер, составила в размере 58169 руб. 86 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом ФИО1 представлен акт обследования факта причинения ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Шарлыкского сельсовета в составе: заместителя главы - В.Л.З.., главного специалиста - М.А.Н. инженера - П.М.С.

Из акта усматривается, что данной комиссией, в присутствии ФИО1, установлено и зафиксировано на фотоаппарат, что на паевом земельном участке, принадлежащем ФИО1, засеянном подсолнечником, имеется сваленный и поломанный подсолнечник, который поврежден в результате захода на поле стада КРС в количестве 290 голов, принадлежащего КФХ ФИО2.

Также истцом предоставлен акт обследования факта причинения ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: председатель комиссии: - главный специалист-главный агроном администрации МО «Шарлыкский район», членов комиссии: - депутата Шарлыкского сельсовета Л.В. М. главного специалиста Шарлыкского сельсовета М.А.Н. В результате осмотра поля общей площадью 40 га. принадлежащего ФИО1 засеянного подсолнечником, установлено, что имеется частичная потрава посевов (49 %) на площади 4 га. Данные посевы потравлены на площади 1,96 га. в результате захода на поле стада КРС в количестве 290 голов, принадлежащего КФХ ФИО2.

То обстоятельство, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени осмотра комиссией поврежденных посевов, ответчиком по существу не оспорены. Возражений о его ненадлежащем извещении на осмотр, и доказательств в их обоснование, он суду не предоставил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что он в период, когда истцу был причинен ущерб посевам подсолнечника (август ДД.ММ.ГГГГ года) в собственности КРС не имел, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, при этом каких-либо письменных доказательств в обосновании данных возражений суду не предоставил.

Из представленной истцом в материалы дела копии выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Главы КФХ ФИО2, усматривается, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ответчика в указанный период, являлось разведение крупного рогатого скота.

Согласно сведений предоставленных начальником ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии» С.М.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы, во владении ФИО2, проводились исследования и вакцинация КРС, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. весна – 355 голов, ДД.ММ.ГГГГ г. осень – 364 головы, ДД.ММ.ГГГГ г. весна – 291 голова, ДД.ММ.ГГГГ осень – 244 головы, ДД.ММ.ГГГГ г. весна – 239 голов, ДД.ММ.ГГГГ г. осень – 157 голов.

Из копий материалов проверки КУСП № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УУП МОМВД России «Шарлыкский» К.М.С. усматривается, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту потравы посевов подсолнечника, проводилась проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделана фото-таблица поврежденных посевов, взяты объяснения у ФИО1, ФИО4, Ш. В.Н., К.Ю.Н., Согласно рапорта УПП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от явки в отдел полиции и дачи объяснений.

По результатам проверки УУП МОМВД России «Шарлыкский» К.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шарлыкский» поступило заявление ФИО1, в котором он просит принять меры по факту потравы подсолнечника на принадлежащем ему поле. В ходе проведенной проверки, было установлено, что в собственности у ФИО1 имеется земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного использования площадью 420000 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 позвонил К.Ю.Н. и сообщил, о том, что КРС, принадлежащий ФИО2 зашел на принадлежащее ему поле подсолнечника. Прибыв на место, ФИО1 обнаружил на своем поле КРС, принадлежащий ФИО2 После чего самостоятельно выгнал скот со своего поля. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль восточной стороны поля подсолнечника, принадлежащего ФИО1, имеются потравы подсолнечника на площади около 850x108 метров. На данной площади потравлена примерно половина подсолнечника. Примерно в 3 километрах севернее от осматриваемого поля, находится летняя карда, на которой содержится скот, принадлежащий ФИО2 Опрошенный по поданному факту ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал пастухом крупного рогатого скота у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с утра он пас скот, принадлежащий ФИО2, вместе с ранее ему незнакомым Сергеевым А.В. Около 14 часов лошадь, на которой они пасли скот, застряла на заболоченной местности и Сергеев А.В. с ФИО4 стали вытаскивать ее. В это время КРС принадлежащий ФИО2 зашел на поле подсолнечника. Скот зашел на поле самостоятельно, умышленно его ни кто не загонял. Поскольку в данном случае между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО1 было разъяснено его право на обращение в суд.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: Ш. В.Н., К.А.И., М.А.Н., Л.В. М.

Свидетель Ш. В.Н., суду показал, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он по найму пас частный скот в количестве 35 голов, принадлежащий жителям <адрес>. В один из дней, точную дату он не помнит, он после обеда собрался съездить домой. В это время стадо, которое он пас, было поблизости от него и отдыхало. В то же время он увидел, что другое стадо КРС поднимается в гору по направлению к <адрес>. Часть коров уже была на поле, засеянном семечками. Он знал, что данное стадо принадлежит ФИО2, а поле семечек – принадлежит жителю <адрес> – ФИО1. Так, как номера телефона ФИО1 у него не было, то он позвонил фермеру К.Ю.Н., который тоже живет в <адрес> и сообщил, о случившемся и попросил его сообщить о произошедшем ФИО1 Потом, ему встретился пастух ФИО4, который был в нетрезвом состоянии, поскольку отмечал свой день рождения, и направлялся домой в <адрес>. ФИО4, сообщил ему, что он вместе с Сергеевым А. пасли стадо у ФИО2 Через некоторое время он увидел, что на поле приехал ФИО1 и стал сам выгонять скот из подсолнечника. Пояснил, что на тот момент паслись только 2 стада его и дойный гурт который принадлежал ФИО2 Об этом он знает точно, поскольку в мае ДД.ММ.ГГГГ года работал у ФИО2 и пас его скот, именно этот гурт, численностью около 300 голов. Обо всем произошедшем его опрашивал участковый К.М.С.

Допрошенный повторно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ш. В.Н., дал аналогичные показания.

Свидетель К.А.И., суду пояснил, что он работает главным агроном Шарлыкского района. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему как к специалисту, сообщив, что на его посевах подсолнечника произошла потрава скотом, и попросил его помочь в подсчете площади нанесенного ущерба. В составе комиссии он выезжал на поле, принадлежащее ФИО1, которое находится за <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что часть поля подсолнечника была потоптана, а часть съедена. Были сделаны замеры поврежденного поля. Повреждение было в основном с краю поля. По характеру повреждений подсолнечника, было видно, что ущерб причинен КРС. Со слов ФИО1 это был скот ФИО2 Также ему известно как специалисту, что у ФИО2 действительно имеется стадо КРС, и многие жаловались на него по поводу того, что скот без присмотра пастухов заходит на засеянные поля.

Свидетель М.А.Н., сообщил суду, что он работает главным специалистом в администрации МО «Шарлыкский сельсовет». В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию сельсовета обратился ФИО1, с просьбой создать комиссию для оценки ущерба причиненного КРС его посевам подсолнечника. По данному факту они дважды выезжали на поле, принадлежащее ФИО1, сделали замеры затоптанной площади, сфотографировали, составили акты. Главный агроном К.А.И., который входил в комиссию, произвел расчет по площади причиненного ущерба. Посевы подсолнечника были повреждены КРС принадлежащем ФИО2, поскольку его скот пасется в том месте. О том зарегистрирован ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя ему ничего не известно. Количество голов в акте было указано приблизительно.

Свидетель Л.В.М., суду сообщил, что является депутатом администрации МО «Шарлыкский сельсовет». В августе ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен от сельского совета в состав комиссии, на осмотр поля принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра посевов, они замерили площадь повреждений, составили соответствующий акт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также были допрошен свидетель К.М.С. который сообщил, работает участковым в МО МВД России «Шарлыкский». В августе ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на поле посева подсолнечника принадлежащего ФИО1, поскольку от него поступило телефонное сообщение о том, что на его поле зашло стадо КРС. По приезду было обнаружено, что часть посевов было потоптано КРС. На место инцидента выезжала комиссия сельсовета, которая произвела замер поврежденных участков. По поводу заявления ФИО1 проводилась проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что скот пасли два пастуха – Сергеев А. и ФИО4, и у них убежал скот, который потоптал посевы ФИО1 В ходе проверки ФИО4 пояснял, что он действительно работал пастухом у ФИО2 и пас его скот, из-за недосмотра, стадо зашло на поле и потоптало посевы. ФИО2 в ходе проверки никаких объяснений не давал, сославшись на занятость. В протоколе осмотра места происшествия поврежденную площадь посевов указал примерно, поскольку сам лично такие замеры не проводил. По результатам проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Допрошенный повторно ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.М.С. суду также дал аналогичные показания и опознал в судебном заседании ФИО4, поскольку ранее брал у него объяснения по заявлению ФИО1 о потраве его посевов. Также пояснил, что в ходе опроса ФИО4 был трезв и пояснил, что работал и пас скот у ФИО2, стадо ушло в поле, потоптало посевы подсолнечника, а сами они со вторым пастухом в это время вытаскивали застрявшую лошадь. После опроса, ФИО4 прочитал показания и собственноручно подписал их. О том, что скот пас именно ФИО4, ему стало известно от Ш. В.Н., которого он также опрашивал в ходе проверки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошен свидетель С.П.Л., который пояснил суду, что около 5 - 6 лет назад он пас скот у ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году он пас молодняк КРС около <адрес>. Кроме молодняка КРС у Зироян был еще дойный гурт коров, который пасли в районе <адрес> и он принадлежал <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3. Он этот скот лично не пас. ФИО4 он знает, т.к. он тоже пас молодняк КРС под <адрес>. О том, пас ли ФИО4 дойный гурт, он не знает. О произошедшей в августе ДД.ММ.ГГГГ года, потраве посевов ФИО1 ему нечего не известно, на поле он не приезжал. В настоящее время он не работает, и имеется ли у Зироян скот, он не знает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также были допрошены свидетели Х.А.К. и З.А.Р.

Свидетель Х.А.К., суду пояснил, что он знает <данные изъяты> Зироян. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. он был в отпуске, ему позвонил ФИО1 и попросил приехать и помочь выгнать скот с поля. Когда он приехал на поле, скот почти был уже выгнан. ФИО1 стоял около поля, рядом был <данные изъяты> Зироян, а скотник гнал скот со стороны поля ФИО1. Всем известно, что там пасется скот Зироян, поскольку его летняя карда находилась в стороне <адрес>. Также ему известно, что на поле приезжали члены комиссии из сельсовета. По словам пастухов, скот принадлежал ФИО2

Свидетель З.А.Р., суду показал, что он знает ФИО2 Со слов ФИО1, ему стало известно, что в пойме <адрес> находится его поле и там летом поблизости пасется скот Зироян, <данные изъяты>. У него самого также имеется паевая земля, которую он возделывает. Он сам лично несколько раз говорил ФИО2 о том, что скот заходит на его поле, но он все отрицал, говоря что скот не их. Вместе с тем, он сам лично видел как Зироян, <данные изъяты> привозили на летнюю дойку доярок, а также давали указания скотникам. Гурт скота у них дойный и в том районе, больше никто свой скот не пасет. Также он видел, как к Зироян приезжал молоковоз, что бы забрать надои молока.

Свидетель Х.Р.Р. суду пояснил, он является фермером и имеет поля в районе <адрес>. Он знает Зироян поскольку их скот неоднократно заходил на его поле, и он говорил им об этом. Ему известно, что у Зироян имеется скот, приблизительно около 300 голов, который они содержат лет 5-6, и летняя дойка в районе <адрес>. <данные изъяты> Пастбище Зироян находится приблизительно в полутора километрах от поля ФИО1 В настоящее время Зироян также имеют КРС, который содержат на ферме расположенной на территории бывшего совхоза <адрес> где он видел ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году он лично сам забирал со стойла Зироян, двухлетнюю телку и перевозил в <адрес>, поскольку ФИО2 ее продал.

Свидетель Х.Р.Ф. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ годах у него поля находились в районе <адрес>, которые он засевал семечками. ФИО2 он знает, поскольку его скот заходил на его поле. Также ему известно, что ФИО2 имеет дойный гурт коров и молодняк КРС, такого большого стадо в округе не у кого нет. Зимой скот содержится на территории бывшего совхоза <адрес> а летом дойный гурт находится в районе <адрес>, а молодняк под <адрес>. Где располагается поле ФИО1 он также знает, и слышал о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ у него произошла потрава посевов подсолнечника, поскольку на поле зашло стадо КРС. Скотников Зироян он тоже знает, один из них ФИО4, второго зовут С.П.Л. они в ДД.ММ.ГГГГ году пасли скот Зироян. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 имелся КРС в количестве около 300 голов.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства и показания опрошенных в суде свидетелей, подтверждают, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неконтролируемым выпасом стада КРС, произошла потрава посевов подсолнечника, на поле принадлежащего ФИО1, в связи с чем, ему был причинен ущерб.

В данном случае судом установлено, что истец ФИО1 в связи гибелью (порчей) принадлежащих ему посевов подсолнечника самостоятельно инициировал вопрос о создании комиссии по факту гибели (утраты) посевов, в которую вошли представители Шарлыкского сельсовета, депутат, главный агроном Шарлыкского района.

Ответчик ФИО2, о предстоящем осмотре комиссией поврежденных посевов истца был своевременно извещен, что им по существу в судебном заседании не отрицалось, однако воспользовался своим правом не участвовать при работе комиссии, сославшись при этом на занятость и то, что стадо КРС ему не принадлежит.

Факт причинения ущерба зафиксирован в комиссионных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела. Указанные акта не отменялись и в установленном порядке ответчиком не обжаловались, и доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт и причина повреждений (гибели) сельскохозяйственных растений, площадь земельного участка, на котором произошла утрата посевов, а также вид сельскохозяйственных растений.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стадо КРС зашедшее на поле истца, и нанесшее ущерб посевам, ему не принадлежит, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно информации ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии» за период ДД.ММ.ГГГГ годы, во владении ФИО2, проводились исследования и вакцинация КРС, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, весной – 291 голова, осенью – 244 головы.

Допрошенный в суде свидетель Ш. В.Н. показал суду, что он точно знает, что скот принадлежит ФИО2, поскольку в мае ДД.ММ.ГГГГ года работал у него пастухом и пас этот гурт численностью около 300 голов.

Свидетели Х.Р.Р. и Х.Р.Ф. также показали суду, что у ФИО2 имелся дойный гурт КРС численностью около 300 голов, который пасся недалеко от поля истца ФИО1 При этом свидетель Х.Р.Ф. пояснил, что знает скотников - ФИО4 и С.П.Л., которые в ДД.ММ.ГГГГ году пасли скот у ФИО2 Указанные свидетели также подтвердили, что скот ФИО2 заходил на их поля.

Свидетель К.А.И., работающий главным агроном Шарлыкского района, также подтвердил, что в связи с служебной деятельностью, ему известно что у ФИО2 действительно имеется стадо КРС, и многие жаловались на него, по поводу того, что принадлежащий ему скот без присмотра пастухов заходит на засеянные поля.

Оценив показания данных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они даны последовательно, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, суд относится критически к пояснениями третьих лиц: ФИО4 и Сергеева А., данными ими в ходе судебного разбирательства.

Так ФИО4 в своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции в ходе проводимой им проверки, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал пастухом у ФИО2 и пас КРС. ДД.ММ.ГГГГ он с другим пастухом по имени Сергеев А.В., пасли стадо КРС в районе между <адрес> и <адрес>. Около 14 час., лошадь Сергеев А.В. попала на заболоченную местность, и застряла, в связи с чем они стали ее вытаскивать, а стадо оставшись без их присмотра, зашло на поле подсолнечника и повредило посевы. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что подпись в данных пояснениях выполнена им.

Доводы третьего лица Сергеева А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не пас скот, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил, что именно с Сергеевым А.В. он пас скот принадлежащий ФИО2

К пояснениям третьего лица - ФИО3 о том, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не было КРС, суд также относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Суд расценивает данные пояснения как совместную линию защиты, построенную вместе с ответчиком, являющегося его родным сыном. При этом, суд принимает, во внимание, что ни ответчиком ФИО2 ни <данные изъяты> – ФИО3 не представлено суду доказательств того, что именно у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году было стадо КРС<данные изъяты> Также ими не представлено и доказательств, что стадо принадлежало другим лицам. Доводы указанных лиц о том, что стадо КРС нанесших ущерб посевам истца, им не принадлежит, являются способом их защиты от предъявленного иска, с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании выписке из ЕГРП, было подтверждено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ, основным видом деятельности которого, являлось разведение крупного рогатого скота. Доказательств того, что после прекращения предпринимательской деятельности ответчик реализовал принадлежащий ему КРС (по сведениям райветуправления, по состоянию на осень ДД.ММ.ГГГГ г. числилось 364 головы), либо был осуществлен его падеж, арест, конфискация, изъятие третьими лицами и т.д. ответчиком суду не предоставлено. Указанные сведения ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии» С.М.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), судом в качестве недопустимого доказательства не признаны, информация в ней содержащаяся ответчиком не оспорена.

Доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году не было стада КРС, суду не предоставлено, а доводы ответчика в данной части являются голословными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что именно принадлежащее ответчику ФИО2 стадо КРС, ДД.ММ.ГГГГ оставшись без контроля со стороны пастухов ФИО4 и Сергеева А.В., зашло на поле истца ФИО1 и повредило посевы подсолнечника, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Что же касается размера, причиненного истцу ФИО1 ущерба в виде упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости убытков, подготовленного оценщиком <данные изъяты> Я.И.Р. по заказу истца ФИО1, усматривается, что размер ущерба причиненного истцу от потравов посевов КРС, составил в размере 118714 руб. При этом, при расчете суммы ущерба, оценщик принял во внимание площадь потравы посевов на территории 4 га.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления суммы причиненного ФИО1 ущерба в виде упущенной выгоды.

Согласно заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер упущенной выгоды причинённый в результате потравы посевов подсолнечника, произведенной ДД.ММ.ГГГГ крупно рогатым скотом на земельном участке с кадастровым № принадлежащем ФИО1 с учетом затрат на ГСМ необходимых для уборки, с учетом НДС составил в размере 69384 руб., без учета НДС – 58800 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем подробно расписаны ответ на поставленный перед экспертом вопрос, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. Эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем им дана суду соответствующая расписка. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом ФИО1 с учетом уточнений, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 58169 руб. 86 коп., что укладывается в размер определенный экспертом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ установления данного вида ущерба, которые причинены посевам истца.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба причиненного посевам истца или альтернативного его расчета.

Размер ущерба, ответчик ФИО2 в суде не оспорил, доводов относительно несоответствия суммы ущерба и суммы указанной в экспертном заключении суду не предоставил. Сами результаты проведенной экспертизы и выводы эксперта в установленном порядке им не оспорены.

Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом по другим обстоятельствам, ответчиком также не представлено.

Так как ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что причиненный имуществу истца ФИО1 ущерб не связан с его действиями, либо имеются предусмотренные законом основания для его освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с него денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 58169 руб. 86 коп., в счет возмещения ущерба связанного с потравой посевов подсолнечника принадлежащих истцу, принадлежащим ему стадом КРС.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что же касается требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

При подаче истцом ФИО1 иска к ответчику ФИО2 им была уплачена государственная пошлина в сумме 3574 руб. 28 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В возмещении истцу расходов в сумме 7000 руб., связанных с подготовкой отчета № <данные изъяты> Я.И.Р., надлежит отказать, поскольку документов, подтверждающие оплату истцом услуг по подготовке данного отчета, в материалы дела не представлено.

Вопрос о возмещении затрат на проведение АНО «Центр судебных экспертиз» экспертизы, разрешен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, денежные средства в размере:

- 58 169 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек, в счет убытков причинённых в результате потравы посевов подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в сумме 7000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2018.

Судья Е.А. Росляков