Апелляционное определение № 33-1726/2026 33-47444/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-1726/2026 (33-47444/2025)

УИД: 50RS0052-01-2025-005366-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 ёровны в лице законного представителя ФИО1 к ООО «ГК Специализированный застройщик «СУ-22» о взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ООО «ГК Специализированный застройщик «СУ-22» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 01 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1, ФИО2 - представителя ООО «ГК Специализированный застройщик «СУ-22», судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ГК Специализированный застройщик «СУ-22» о взыскании судебной неустойки, указав, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1, в лице законного представителя ФИО1 к ООО ГК Специализированный застройщик СУ-22 о признании бездействия незаконным, взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2024 года решение Щелковского городского суда от 27 мая 2024 года отменено и в отменной части постановлено новое решение, которым на ответчика возложена обязанность передать ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 по акту приема-передачи жилое помещение.

В добровольном порядке решение суда исполнено не исполнено, связи с чем 26 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени двухкомнатная квартира наследнику не передана.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 014 013 руб. и с <данные изъяты> в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ГК «Специализированный застройщик «СУ-22» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 196 000 рублей и судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения данного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих суммы взысканных денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Специализированный застройщик «СУ-22» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 к ООО ГК «Специализированный застройщик «СУ-22» о признании бездействия незаконным, взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> было отменено и отменной части принято новое решение, которым ООО ГК «Специализированный застройщик СУ-22» обязано передать ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, р.<данные изъяты> по договору, заключенному между ООО «ВЕК-Риэлити» и ФИО3 <данные изъяты>-ЛВ-ДУ от <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от <данные изъяты>.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 222» и ООО «ВЕК-Риэлити» заключен договор долевого участия в строительств многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ.

<данные изъяты> между ООО «ВЕК-Риэлити» и Шараповым Б.ёром Гафуржоновичем заключен договор <данные изъяты>-ЛВ-ДУ уступки права прав (требований) по договору долевого участия в строительств многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3 умер.

После его смерти открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1, в состав наследства вошли права и обязанности по договору долевого участия от <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2.2. договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по передаточному акту в семидневный срок со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В связи с неявкой ФИО3 на подписание передаточного акта застройщик составил односторонний передаточный акт от <данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Группа компания «Строительное управление 22» об обязании подписать передаточный акт с ФИО1 на текущую календарную дату, признании акта от <данные изъяты> недействительным, обязании выдать ключи от квартиры с домофонным ключом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа компания «Строительное управление 22» о признании бездействия, выразившегося в отказе от подписания акта приема-передачи квартиры незаконным, взыскании упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени апелляционное определение от <данные изъяты> не исполнено, исполнительное производство в отношении должника ООО ГК «Специализированный застройщик «СУ-22» не окончено, в связи с чем взыскал в пользу истца судебную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 196 000 руб., а также судебную неустойку по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В соответствии со статей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, которым на ООО ГК «Специализированный застройщик СУ-22» возложена обязанность передать ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, р.<данные изъяты> по договору, заключенному между ООО «ВЕК-Риэлити» и ФИО3 <данные изъяты>-ЛВ-ДУ от <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ГК «Специализированный застройщик «СУ-22», где предметом исполнения является вышеуказанная обязанность ответчика передать жилое помещение по акту приема-передачи.

<данные изъяты> в адрес ФИО1, действующей в интересах ФИО1, нотариусом ФИО5 направлен представленный кредитором передаточный акт от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-ЛВ-ДУ от <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от <данные изъяты>

В пункте 2 передаточного акта от <данные изъяты> указано, что квартира в одностороннем порядке передана на основании передаточного акта от <данные изъяты> ФИО3., наследником которого является ФИО1.

Истец ФИО1 данный акт получила, с его содержанием не согласилась, направила ответчику протокол разногласий, в котором, в частности, просила исключить пункт 2 из акта, так как акт (от <данные изъяты>), на который ссылается ответчик недействительный.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно содержания передаточного акта, а именно наличие в его тексте ссылки на односторонний передаточный акт от <данные изъяты> Фактически истец от подписания представленного ответчиком передаточного акта отказалась.

В то же время спор относительно действительности или недействительности передаточного акта от <данные изъяты> разрешен судом при рассмотрении дела <данные изъяты>. Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Группа компания «Строительное управление 22» об обязании подписать передаточный акт с ФИО1 на текущую календарную дату, признании акта от <данные изъяты> недействительным, обязании выдать ключи от квартиры с домофонным ключом. При этом в решении указано, что наследодатель необоснованно уклонился от принятия объекта долевого строительства.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа компания «Строительное управление 22» о признании бездействия, выразившегося в отказе от подписания акта приема-передачи квартиры незаконным, взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком приняты меры к исполнению судебного акта, составленный ответчиком передаточный акт содержит характеристики передаваемого объекта долевого участия в строительстве и реквизиты договоров, на основании которых он составлен. Каких-либо иных требований к содержанию передаточного акта в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> не содержится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки.

Доводы истца о том, что помимо составления передаточного акта, квартира должна быть передана ей застройщиком с проведением осмотра и вручением ключей, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от <данные изъяты>, подписанный ФИО1, из содержания которого следует, что ей передан оригинал акта приема-передачи к договору <данные изъяты>-ЛВ-ДУ от <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома « 243/747-ЛВ-ДДУ от <данные изъяты>, а также ключи от объекта долевого строительства.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> указано, что истец фактически владеет спорной квартирой после передачи ей одностороннего акта и передачи ключей, имеет возможность ею распоряжаться, в том числе, производить ремонт, сдавать в аренду при получении согласия органа опеки и попечительства. Между тем, истец по формальным основаниям не подписывает акт приема-передачи квартиры, но и не отказывается от нее.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что применительно к положениям ст. 308.3 ГК РФ оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В этой связи решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 01 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ёровны в лице законного представителя ФИО1 к ООО «ГК Специализированный застройщик «СУ-22» о взыскании судебной неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026 г.