Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 августа 2024 года

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бурцевой К.М.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В.,

потерпевшего С.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рощина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14.02.2024 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.02.2024 г. подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела №, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виду того, что избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке неоднократно нарушалась.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.С. высказывает несогласие с постановлением мирового судьи в виду того, что полагает, что во всех случаях подсудимый ФИО1 не присутствовал в судебных заседаниях по уважительным причинам. Довод суда о том, что трудовая деятельность подсудимого не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, адвокат полагает необоснованным, указывает, что в данной части постановление не мотивируется никаким образом, что командировки ФИО1 носят ситуационный характер и не имеют четкого графика, грузоперевозка может быть назначена в течение одного дня и подсудимый, таким образом, ставится в затруднительное положение, поскольку для него исполнение трудовых обязанностей никто не отменяет. Также адвокат указывает, что, даже когда суду заведомо известно о фактической невозможности явки подсудимого, суд все равно откладывает заседание в пределах срока командировки подсудимого заведомо зная, что он на него не явится. Отбирание подписки о невыезде и надлежащем поведении по возвращении ФИО1 из командировки, по сути, лишает его возможности нормально исполнять свою трудовую деятельность как водителя-экспедитора, трудовая функция которого предполагает дальние поездки на грузовом транспорте, по мнению адвоката. К ФИО1 ни разу не были применены меры принудительного доставления в суд. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, по мнению стороны защиты, ограничивается лишь формальным подходом к фактам неявки подсудимого, не исследуя полноценно доводы защиты и предоставленные материалы. Более того, суд отклонил ходатайство защитника о предоставлении времени для согласования с подзащитным позиции по заявленному прокурором ходатайству, чем нарушил право на защиту подсудимого. При этом, в судебном заседании 31.01.2024 г. при рассмотрении аналогичного ходатайства, но С.Г.А., такое ходатайство, как прокурора, так и защитника о предоставлении времени для согласования позиции судом было удовлетворено. Это свидетельствует о неравном отношении суда к участникам процесса в зависимости от субъекта заявителя ходатайств либо исходя из иных критериев. На основании изложенного, адвокат Рощин Д.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.02.2024 г. об избрании подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Вихарева Т.В. в судебном заседании просила прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Рощина Д.С., поскольку 05.06.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вступило в законную силу 21.06.2024 г.

Потерпевший С.Г.А. полагал необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

ФИО1, адвокат Рощин Д.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке судебный материал по апелляционной жалобе при данной явке.

Суд принимает во внимание то, что поводом для подачи апелляционной жалобы адвокатом Рощин Д.С. в суд послужило постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.02.2024 г., которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела №, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вынесено 05.06.2024 г., вступило в законную силу 21.06.2024 г.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ одним из решений суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке является решение о прекращении апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по рассматриваемой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рощина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14.02.2024 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.С. Миронова