Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.

рассмотрел 14 февраля 2017 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительно монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей, указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру площадью 49,48 кв.м., стоимостью 2009 180 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в нарушении условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, квартира до настоящего времени не передана.. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 340 дней. В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств, застройщик обязан выплатить неустойку. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 478184 руб.84 коп., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате юридической помощи 1000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10000 руб.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 239092 руб.42 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 239092 руб.42 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска. На измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что нарушение сроков строительства, сдачи в эксплуатацию жилых комплексов вызваны объективными причинами, не связанными с нормальным предпринимательским риском. При проведении аукциона на земельные участки для строительства жилого комплекса в исходной документации было указано о наличии возможности подключения к коммунальным сетям тепло и водоснабжения, канализации. Однако, в ходе строительства было установлено, что существующие сети ввиду малой пропускной способности не могут обеспечить строящиеся жилые комплексы. В связи с чем ООО «СМУ КПД» было вынуждено осуществлять проектирование модернизации сетей и работы по модернизации и частичной замене коммунальных сетей, что потребовало значительных финансовых затрат. Полагала, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки до 50000 руб., а также штраф до 10000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СМУ КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>. <адрес> (<адрес>), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На момент подписания сторонами договора цена договора составила 2009 180 руб. (п.2.1 договора). Оплата квартиры ФИО6 произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Срок передачи квартиры ответчиком истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.3 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч.3ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно ч.2ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком нарушены, с него подлежит взысканию законная неустойка.

Согласно расчетам истцов, изложенным в исковом заявлении, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 340 дней просрочки составила 478184 руб.84 коп. (2009180 руб./100% х (10,50%/300) х 340дн. х 2).

Проверив указанный расчет суд находит его неверным, поскольку с учетом приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре, он противоречит положениям ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. При исчислении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, установленный в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 31.12.2015 года.

По состоянию на 31.12.2015 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 375716 руб.66 коп. (2009180х8,25%/300х340х2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также штрафа ввиду несоразмерности. Также указала, что ресурсоснабжающие организации отказались осуществлять модернизацию коллектора и теплотрассы, в связи с чем они вынуждены были осуществлять проектирование модернизации сетей и работы по модернизации и частичной замене коммунальных сетей, что повлекло нарушение сроков сдачи объекта.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применением ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и приходит к выводу, что заявленный в иске размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков на указанную сумму. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, а также баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., и взыскать в пользу каждого истца по 100000 руб. соответственно.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, нравственных переживаниях, а также продолжительность спора между сторонами.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации причиненного морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу п.1ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданского-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание критерии, установленные законодателем, позволяющие применять меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соблюдая при этом баланс интересов и не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер штрафа по 51000 руб. в пользу каждого истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика до 30000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Кургана в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оформлению искового заявления в сумме 1000руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оформлению искового заявления в сумме 1000руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.В. Харченко