Апелляционное постановление № 22-1175/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

Судья Тольков В.А. 22-1175/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым Б.С.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Налобина Е.Н.,

адвоката Анисимова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кырманова А.В. на приговор Ярковского районного суда <.......> от <.......>, которым

налобин, <.......>

<.......>

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Налобин Е.Н. обязан по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по <.......> для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Налобина Е.Н. и адвоката Анисимова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Налобин признан виновным в управлении в состоянии опьянения 13 июля 2020 года автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кырманов выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, а наказание несправедливым. Указывает, что суд не учел факт заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его здоровье и наличие заболевания, а также не применил положения ст. 73 УК РФ. На основании положений ст. 56 УК РФ, Налобину не могло быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Налобину.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рачев просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина н в инкриминированном преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- показаниями самого Налобина о том, что <.......> он, будучи лишенным права управлять транспортным средством, после употребления спиртного управлял автомобилем Лада <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на 113 км автодороги Тюмень-Ханты-мансийск, где был задержан сотрудниками ДПС;

- показаниями свидетелей К. и И. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах отстранения Налобина от управления автомобилем в связи с признаками опьянения и проведения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 133-137; 151-153);

- протоколом от <.......> об отстранении Налобина от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 21);

- актом освидетельствования Налобина на состояние опьянения от <.......> (т.1 л.д. 22);

- копией приговоров мирового судьи судебного участка <.......> судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от <.......> в отношении Налобина;

- иными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Налобина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности и фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката.

Наказание Налобину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При этом вопреки утверждениям апелляционной жалобы основания для назначения Налобину наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Налобиным преступления небольшой тяжести впервые (ст. 56 УК РФ) являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления дополнительное наказание, назначенное приговором от <.......>, им отбыто не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> (в редакции от <.......>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает наказание за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части квалификации преступных действий Налобина, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не соответствует уголовному закону - ст. 264.1 УК РФ.

Его действия должны быть квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в части квалификации действий Налобина.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности Налобина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярковского районного суда <.......> от <.......> в отношении налобина изменить:

- квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий