Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело № 2-1330/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, госномер №, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что вышеуказанная автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам: «Ущерб» и «Угон/хищение» (АВТОКАСКО), страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования установлена неагрегатная страховая сумма. Страховая сумма составляет 1184900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала ФИО3 направление на ремонт автомобиля в ООО «ТрансСервис – УКР». В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис – УКР» стоимость ремонта составляет 1035269 руб. Ответчик признал событие страховым случаем и автомобиль <данные изъяты>, госномер №, признан конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО4 подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю, согласно условиям страхования – за вычетом стоимости годных остатков. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 269064,41 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 369823 руб. Страховая сумма по договору страхования составляет 1184900 руб., при условии, что автомобиль остается у страхователя, то подлежит выплата сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 236980 руб. и стоимость годных остатков 369823 руб. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 309032,59 руб., а также расходы за оценку стоимости годных остатков в размере 2500 руб. По настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 309032,59 руб., в возврат услуг оценщика 2500 руб., почтовые расходы в размере 273,80 руб., неустойку в размере 34546,05 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг представителя 12500 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования с учетом произведенной ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в соответствии результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 34546,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку 28107,54 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что после ознакомления с результатом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения, в полном объеме исполнив принятые на себя обязательства по договору страхования. В тоже время, в случае удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам: «Ущерб» и «Угон/хищение» (АВТОКАСКО), страховой полис № (л.д.9). Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования установлена неагрегатная страховая сумма, которая составляет 1184900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал ФИО3 направление на ремонт автомобиля в ООО «ТрансСервис – УКР». Однако, в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис – УКР» стоимость ремонта составила 1035269 руб., в связи с чем была признана полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО4 подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю, согласно условиям страхования – за вычетом стоимости годных остатков (л.д.79). Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 285926,55 руб. (л.д.55). Истец с указанной суммой не согласился и произвел оценку причиненного ущерба у независимого оценщика.

Согласно отчету №.4 об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н № «Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость годных остатков составляет 369823 рубля, за оценку стоимости годных остатков оплачено 2500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» для определения стоимости годных остатков автомобиля истца в рамках настоящего дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» (л.д.90).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения стоимость годных остатков автомобиля истца после указанного ДТП составила 390002,97 руб. (л.д.111).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости годных остатков автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» произвело выплату страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату на сумму 170936 рублей 39 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №.

После получения результатов судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 94612,75 руб., что подтверждено платежным поручением №, в связи с чем истец, согласившийся с результатом экспертизы, не поддерживает исковые требования в этой части.Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном размере была произведена ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленных сроков, что причинило истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Такое толкование норм закона дано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил и своевременно не произвел выплату страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Страховая премия в рассматриваемом случае составляет 54835 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находится верным.

Кроме того, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что общий размер подлежащего выплате страхового возмещения был установлен только после получения результатов судебной экспертизы и ответчик осуществил доплату страхового возмещения до вынесения судом решения, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 10000 руб. по каждому из этих заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика в размере 2500 руб., подтвержденные договором и кассовым чеком (л.д. 45, 46), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273,80 руб., подтвержденные квитанцией.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д.58, 59, 60, 61).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 руб.

Так как истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ООО «Группа Ренессанс Страхование», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат почтовых расходов 273 (двести семьдесят три) рубля 80 копеек, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.