Апелляционное определение № 33-6996/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шевченко Ю.И.

УИД: 61RS0022-01-2025-007203-96

Дело № 33-6996/2026

№2-391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э. Ю.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Администрации г.Таганрога о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда от 19 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации г. Таганрога о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на то, что она с детьми зарегистрированы и проживали в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.08.2025 истец обратилась через МФЦ с заявлением о приватизации данного помещения. Ответчик своим решением от 07.10.2025 отказал ей в приватизации, сославшись на то, что данное помещение признано аварийным, подлежащим сносу и грозящим обрушением. Однако, истец обратилась с заявлением до признания дома аварийным.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным отказа администрации г. Таганрога в приватизации жилого помещения от 07.10.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ФИО1, ФИО2 ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление о приватизации жилого помещения было подано до признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и члены ее семьи: ФИО2 (дочь), ФИО2 (дочь) на основании договора социального найма жилого помещения от 09.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного на основании решения Таганрогского городского суда по делу №2-7420/14 от 01.12.2014, и дополнительных соглашений к нему, зарегистрированы и проживали в изолированном жилом помещении, состоящем из 1 комнаты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью18,9 кв.м.

20.08.2025 ФИО1 через МФЦ г. Таганрога обратилась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.

07.10.2025 администрация г. Таганрога отказала в передаче спорного жилого помещения в собственность семьи истца, поскольку при проверке документов, подданных в МФЦ г. Таганрога для оформления приватизации жилого помещения, выяснилось, что МКД, расположенный по указанному адресу, признан аварийным, подлежащим сносу и грозящим обрушением, согласно заключению МВК от 11.09.2025.

Так, постановлением администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 в связи с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Таганрога от 14.08.2025 сложившаяся обстановка, возникшая в результате частичного обрушения элементов несущих конструкций и угрозой дальнейшего обрушения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признана чрезвычайной ситуацией.

Постановлением администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2025 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, грозящим обрушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.217 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что до истечения установленного законом срока на принятие решения о приватизации жилого помещения многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и непригодным для проживания, грозящим обрушением, в связи с чем пришел к выводу, что у администрации г. Таганрога не имелось правовых оснований для принятия положительного решения о приватизации спорного жилого помещения в пользу истца.

Судом также было принято во внимание, что истец обратилась с заявлением о приватизации 20.08.2025, то есть после частичного обрушения элементов несущих конструкций многоквартирного дома и возникновения угрозы его дальнейшего обрушения, а также после введения в связи с этим с 14.08.2025 режима чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о приватизации жилого помещения было подано до признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2).

В ст. 4 указанного закона прямо закреплено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

Принимая во внимание указанные нормы права, и исходя из того, что в период рассмотрения заявления ФИО1 о приватизации жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность приватизации, учитывая, что с момента подачи заявления и до момента признания дома аварийным не прошло двух месяцев, в течение которых должно быть рассмотрено заявление, а также то, что на момент подачи заявления уже произошло частичное обрушение элементов несущих конструкций многоквартирного дома, суд правомерно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки на то, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным уже после подачи заявления о приватизации, не свидетельствуют о наличии оснований для приватизации, поскольку обстоятельства, при которых приватизация невозможна (признание дома аварийным), возникли в момент рассмотрения заявления ФИО1 (в течение двух месяцев с подачи заявления). Учитывая законодательный запрет на приватизацию аварийных помещений, у администрации не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1, несмотря на то, что оно было подано до признания жилого дома аварийным.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.