Приговор № 1-422/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-422/2025

Дело № 1-422/2025

УИД 78RS0020-01-2025-004968-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «27» октября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника-адвоката Бабушкина Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, . не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 с 20 часов 00 минут по 20 часов 34 минуты в общественном месте на детской площадке, расположенной вблизи ... в пределах географических координат: 59?48?35?? с.ш., 30?22?33?? в.д. находились несовершеннолетние НН2, НН и НН1, а также будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1

В это время, у находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1, испытывающего неприязнь к несовершеннолетним НН2, НН и НН1 из-за незначительного повода, обусловленного громкими криками данных несовершеннолетних лиц, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с 20 часов 00 минут по 20 часов 34 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте - детской площадке, расположенной вблизи ... в пределах географических координат 59?48?35?? с.ш., 30?22?33?? в.д., действуя умышленно, из-за незначительного повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, находящимся на указанной детской площадке, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что последним понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетним НН2, НН и НН1, и желая этого, подойдя к ним, прилюдно, извлек из чехла, расположенного на поясе, надетых на нем брюк, туристический нож с маркировочным обозначением «Bark knives», имеющий длину - 260 мм., длину клинка - 134 мм., ширину клинка - 31 мм., наибольшую толщину клинка - 3,7 мм., длину рукояти - 126 мм., наибольшую ширину рукояти (в средней части) - 34 мм., толщину рукояти (в средней части) - 21 мм., и держа его в своей правой руке, используя его в качестве оружия для психологического воздействия, воспользовавшись незначительным поводом, продемонстрировал его несовершеннолетним НН2, НН и НН1, высказал в их адрес угрозы, создав для несовершеннолетних НН2, НН, НН1 и окружающих тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье, чувство паники и незащищенности, в следствии чего последние убежали.

Затем, 00.00.0000 в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 34 минуты, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отказавшись от своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в общественном месте – на участке местности расположенном между домами № 0 и № 0 по ..., в пределах географических координат 59?48?38?? с.ш., 30?22?37?? в.д., вновь встретил несовершеннолетних НН2, НН и НН1, которые находились от него на значительном расстоянии – на участке местности, расположенном вблизи ..., в пределах географических координат 59?48?38?? с.ш., 30?22?36?? в.д. и увидев последнего стали от него убегать.

В указанное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, действуя умышленно, из-за незначительного повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, находящимся на ..., а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что последним понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетним НН2, НН и НН1, и желая этого, прилюдно, извлек из кармана надетой на нем верхней одежды устройство аэрозольной модели «ПИОНЕР», снабженное звуковыми резьбовыми патронами «Гром», и, держа его в правой руке, используя в качестве оружия для психологического воздействия, воспользовавшись незначительным поводом, произвел из него один выстрел по направлению от убегающих от него несовершеннолетних НН2, НН и НН1, создав для них и окружающих тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье, чувство паники, и незащищенности.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 несовершеннолетним потерпевшим НН2, НН и НН1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, указанные в обвинительном заключении.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в вечернее время 00.00.0000 он распил примерно 300 грамм водки. Далее он вместе со своей сожительницей С4 и ее внуком примерно в 8-м часу вечера вышли на улицу и пошли на детскую площадку, которая находится рядом с домом № 0 по .... На тот момент у него с собой был туристический нож, который находился на поясе надетых на нем брюк. Когда они находились на детской площадке, там же находились и дети - 2 мальчика и 1 девочка, которые громко разговаривали, в том числе и матерными нецензурными словами. На тот момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения он счел их поведение недопустимым, поскольку они громко ругались в присутствии ребенка его сожительницы, на что он им сделал замечание, находясь на данной площадке и не подходя к ним. Данные дети на его замечание отреагировали грубо и в такой же грубой манере, с использование матерных, нецензурных слов ответили ему, чтобы он от них отстал. Данное поведение указанных несовершеннолетних детей его вывело из себя, вероятнее всего сказался алкоголь, и он подошел к данным детям и также матерными словами с использованием нецензурных слов ответил им, что так себя вести нельзя. Не помнит, демонстрировал ли детям он в тот момент имеющийся при себе нож. Он зашел домой и взял свой аэрозольный пистолет, после чего направился в сторону магазина «Красное и белое» и, находясь между домами № 0 и № 0 по ..., встретил вышеуказанных детей, которые стояли на расстоянии от него примерно 15-20 метров, ближе к дому № 0. В этот момент он достал имеющийся при себе аэрозольный пистолет и держа его в правой руке окликнул данных детей и, чтобы их напугать, выстрелил из него в воздух, при этом пистолет держал вверх, а не прямо перед собой, понимая, что в нем нет боевого снаряда. Увидев его, дети стали убегать по направлению к дому № 0. К нему же в этот момент подошел молодой парень - сотрудник магазина «Красное и белое» и попросил его успокоиться, а также подошли и иные прохожие. В дальнейшим прибыли сотрудники полиции, которым он выдал и туристический нож и аэрозольный пистолет (т. 2 л.д. 12-14, 24-28).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, в совершении хулиганства, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заявлениями ПП2, С3, С5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 в ... угрожало оружием несовершеннолетним (т. 1 л.д. 19, 20, 23);

- 00.00.0000 в 20:34 в дежурную часть 4 отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: ... пьяный мужчина стреляет из пистолета в детей (т. 1 л.д. 21);

- в дежурную часть 4 отдела полиции 00.00.0000 доставлен ФИО1, который вблизи ... был задержан за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 32);

- из показаний несовершеннолетнего потерпевшего НН2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 в дневное время он встретился со своими друзьями НН и НН1 и они гуляли по территории .... В вечернее время около 20 часов они пришли во двор между 6 и 11 домами по Школьной улице ..., где катались на качели, когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который начал повышать на них голос и ругаться нецензурной бранью, потому что, по его мнению, они вели себя громко. Мужчина достал нож среднего размера и, держа его в руке, сказал: «я посажу вас на перо». В этот момент он (НН2) испугался за себя и своих друзей, поскольку мужчина вел себя агрессивно. В этот момент к мужчине подошла женщина, которая схватила его за руку и начала ругаться с ним, чтобы тот перестал это делать. Далее они подошли к магазину «Красное Белое», откуда вышел этот мужчина с бутылкой водки, из которой он сразу стал пить содержимое, после чего зашел в подъезд дома. Он (НН2) с друзьями зашел в магазин, где они купили попить, после чего направились в сторону площадки, по пути на которую, сзади они услышали голос мужчины, который что-то выкрикн... (НН2) понял, что это голос мужчины с ножом. В этот момент они разбежались в разные стороны, он (НН2) понял, что мужчина бежит за ним и в этот момент услышал сзади выстрел, который его очень сильно напугал, но ему удалось убежать от данного мужчины. Через несколько минут он встретился с друзьями, когда они подошли во двор, к ним подошел другой мужчина и сказал, что забрал пистолет у первого мужчины, на что они ему сообщили, что у него был еще и нож. Далее приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 46-48, 104-106);

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей НН (т. 1 л.д. 62-64, 97-99), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего НН1 (т. 1 л.д. 79-81, 92-94), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными показаниям потерпевшего НН2 об угрозах 00.00.0000 в их адрес со стороны ранее неизвестного мужчины в ..., демонстрации ножа и звуке выстрела;

- показаниями свидетелей ПП2, ПП1, ПП на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, каждый из которых узнал от своих детей НН2, НН, НН1, соответственно, о противоправных действиях в ... в вечернее время 00.00.0000 со стороны ранее неизвестного им мужчины, который высказывался в адрес детей нецензурно, угрожал ножом, а также произвел выстрел (т. 1 л.д. 143-145, 146-148, 127-129);

- из показаний свидетеля С, являющегося полицейским, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 примерно в 20 часов 30 минут в дежурную часть 4 отдела полиции поступило сообщение о стрельбе из оружия по адресу: ..., куда он вместе с сотрудником полиции С1 прибыл примерно в 20 часов 40 минут, где они обнаружили ранее неизвестного ФИО1,, на которого указали очевидцы, как на человека, который нарушал общественный порядок. На его (С) вопрос ФИО1 продемонстрировал надетый на его поясе чехол с ножом и из кармана джинс достал предмет, внешне схожий с пистолетом, которые были выданы ФИО1 добровольно. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с необходимостью дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в 4 отдел полиции (т. 1 л.д. 109-112);

- из показаний свидетеля С3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 20 часов 40 минут 00.00.0000 она проходила рядом с домом № 0 по ... в ... и в этот момент увидела, как в сторону футбольной площадки, расположенной рядом с домом № 0, пробежали дети - два мальчика и девочка. Вслед за данными детьми бежал мужчина, находясь от детей на расстоянии примерно 20-30 метров и в их адрес кричал нецензурную брань. Далее данный мужчина остановился и когда данные дети продолжали от него убегать, она увидела у него в правой руке предмет, похожий на пистолет, далее он, выставив руку перед собой по направлению в сторону данных убегающих от него детей произвел из данного предмета примерно 3 выстрела, после чего убрал данный предмет и продолжал кричать в адрес детей нецензурную брань, суть которой сводилась к угрозам применения физической силы. Дети на тот момент уже далеко от него убежали в сторону площадки. Она же находилась от данного мужчины на расстоянии примерно 10 метров и позвонила в полицию. Данный мужчина направился в сторону рядом находящегося магазина «Красное и белое», откуда к нему на встречу подошел сотрудник данного магазина, который забрал у мужчины предмет, похожий на пистолет, высказывая критику в адрес его действий. Через несколько минут данные дети уже собрались вместе рядом с домом № 0 по ... в .... Своими действиями данный мужчина в ее глазах грубо нарушал порядок, проявлял явное неуважение к людям, находящимся на улице (т. 1 л.д. 114-116);

- из показаний свидетеля С5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 19 часов он вышел на улицу покурить из магазина «Красное и белое» по адресу: ..., где на тот момент находился на рабочем месте, и увидел как неизвестный мужчина ходит вслед за тремя детьми - двумя мальчиками и одной девочкой, которые от него убегали. На тот момент, он им ничего не кричал и вообще не говорил. Этому он (С5) значения никакого не придал и потом вернулся обратно в магазин. Затем, примерно в 20 часов 40 минут он вновь вышел покурить из данного магазина и в этот момент он услышал громкий звук, похожий на выстрел из пистолета, после чего повернул голову и увидел, как данный мужчина держит предмет, похожий на пистолет, перед собой в правой руке по направлению в сторону убегающих от него трех указанных детей. На тот момент между ними расстояние было около 15-20 метров. После звука выстрела данный мужчина развернулся в его сторону и став убирать данный предмет, похожий на пистолет на ремне, надетых на нем джинс. На его (С5) вопрос, зачем тот стреляет в детей, мужчина пояснил, что они оскорбляли его жену, после чего он (С5) забрал пистолет у данного мужчины и направил к указанным детям, чтобы узнать о их состоянии. При этом дети сказали, что у этого мужчины еще и при себе нож. Своими действиями данный мужчина грубо нарушал порядок, проявлял явное неуважение к людям, находясь в общественном месте (т. 1 л.д. 120-123);

- из показаний свидетеля С4 в судебном заседании следует, что она проживает совместно с ФИО1 00.00.0000 примерно около 18 часов 30 минут она вместе с ФИО1 и ее внуком находились на детской площадке напротив .... На тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 с собой был нож, который он с собой носил на протяжении 2-х дней, так как хотел встретиться со своим знакомым, который обещал ему сделать чехол из кожи для данного ножа. Находясь на детской площадке, она общалась по мобильному телефону со своей подругой, в этот момент ФИО1 вместе с внуком находился на детской площадке. В какой-то момент увидела, как внук побежал к качелям, где также находились 3 ребенка возраста около 12-14 лет - 2 мальчика и одна девочка. Через несколько секунд она услышала, как дети сказали внуку в грубой форме, чтобы он ушел и далее увидела, что к ним подошел ФИО1 Услышала, что как дети высказывали матов в адресу ФИО1, показывая неприличные жесты, так и ФИО1 в их адрес высказывался матом. Подходя к ним ближе, она сказала, чтобы ФИО1 перестал выражаться в адрес детей нецензурной бранью, что он прекратил делать они пошли в сторону дома. Она с внуком зашла в подъезд и вернулись домой, а ФИО1 остался на улице. Спустя примерно 15 минут, находясь в квартире, она вышла на балкон, откуда увидела, как на улице стоит ФИО1 и он что-то достает из кармана и кладет вниз, а рядом находятся сотрудники полиции;

- в ходе осмотров мест происшествий осмотрена местность вблизи ... в пределах географических координат 59?48?35?? с.ш., 30?22?33?? в.д., где к несовершеннолетним потерпевшим НН2, НН, НН1 00.00.0000 в вечернее время подошел ранее неизвестный ФИО1, продемонстрировал нож и высказал угрозы. Далее осмотрен участок местности между домами № 0 и № 0 по ... в ... в пределах географических координат 59?48?38?? с.ш., 30?22?37?? в.д., где 00.00.0000 в вечернее время ФИО1 направился за несовершеннолетними потерпевшими и произвел выстрел из пистолета. Также осмотрен участок местности вблизи ... в ... в пределах географических координат 59?48?38?? с.ш., 30?22?36?? в.д., где 00.00.0000 в вечернее время ФИО1 направился за ними и произвел выстрел из пистолета (т. 1 л.д. 35-38, 39-40, 156-161, 162-167, 168-173, 174-179);

- в ходе досмотра (т. 1 л.д. 33) у ФИО1 обнаружены и изъяты следующие предметы:

* нож в чехле, который согласно заключению эксперта № Э/249-25 от 00.00.0000 является ножом туристическим, изготовленным промышленным способом, и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 184-185);

* 2 патрона, гильза, а также пистолет «Пионер Тула А+А БАМ 18х51», который согласно заключению эксперта № № 0 от 00.00.0000, является устройством аэрозольной модели «ПИОНЕР», являющейся средством самообороны и предназначенный для метания жидких рецептур из баллончиков аэрозольных малогабаритных БАМ-ОС 18х51, из баллончиков 13х50 с помощью переходников, а также возможностью подачи сигналов патронами резьбовыми «Сигнал охотника» и патронами звуковыми резьбовыми «Гром», изготовленным промышленным способом, и не относится к огнестрельному оружию. Следов изменения заводской конструкции самодельным способом не выявлено. Патроны представленные на экспертизу являются: патроны № 0 и № 0 – патронами звуковыми резьбовыми «Гром», пригодны для подачи звуковых сигналов в том числе из устройства аэрозольного модели «ПИОНЕР», представленного на экспертизу. Патрон № 0 - стрелянной гильзой звукового резьбового патрона «Гром» (т. 1 л.д. 192-195),

при этом нож, два патрона, гильза и пистолет осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-220) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 221-222);

- 00.00.0000 ФИО1 обратился с явкой с повинной, сообщив, что 00.00.0000 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № 0 по ... применил, имеющийся при себе аэрозольный пистолет в отношении трех несовершеннолетних детей выстрелив из него в воздух (т. 2 л.д. 15).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями несовершеннолетних потерпевших НН2, НН, НН1, свидетелей ПП2, ПП1, ПП, С, С3, С2, С4, заключениями судебных экспертов, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного следствия предметами, признанными вещественными доказательствами, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям несовершеннолетних потерпевших НН2, НН, НН1, а также свидетелей ПП2, ПП1, ПП, С, С3, С2, С4, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Свидетели, каждый, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов, вещественными доказательствами, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Несовершеннолетние потерпевшие НН2, НН, НН1, каждый, допрошены в ходе предварительного с участием законных представителей - ПП2, ПП1, ПП, в присутствии педагога, при этом каждому из потерпевших следователем было указано на необходимость говорить правду. Законные представители, каждый, отказались от проведения допроса под видеозапись, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Показания несовершеннолетних потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показания согласуются как между собой, так и с показаниями иных допрошенных свидетелей, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, письменными материалами, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевших.

С учетом позиции Верховного суда, отраженной в п.п. 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетних потерпевших НН2, НН, НН1, поскольку, несмотря на отсутствие видеозаписи их допросов, от проведения которой в деле имеются письменные отказы, подсудимому в досудебной стадии производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания данных потерпевших предусмотренными законом способами. При этом суд учитывает положения Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, согласно которой благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований, суд не усмотрел на стадии судебного следствия оснований для вызова несовершеннолетних потерпевших в суд, в том числе, ввиду наличия оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетних.

Судебные экспертизы проведены государственными судебными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую экспертную специальность, достаточный стаж работы по экспертной специальности, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения являются мотивированными и последовательными, научно обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем заключения экспертов, каждое, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Осмотры мест происшествий, а также осмотры предметов проведены в соответствии с предъявляемыми уголовно-процессуальным законом требованиями, в частности с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протоколы составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий, с применением технических средств фиксации, а наличие подписей в протоколах свидетельствует о законности проведенных следственных действий.

Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку в целом признательные показания ФИО1 подтверждены другими доказательствами по делу, при этом они даны в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, подтверждены в целом в судебном заседании, в связи с чем признаются судом допустимыми, а также достоверными доказательствами в части установленных судом в приговоре обстоятельств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Государственный обвинитель ГО в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Бабушкин Б.Э. в судебном заседании квалификацию действий подсудимого не оспаривали, подсудимый вину признал в полном объеме.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая, что его действия носят публичный характер, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно и используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, продемонстрировал потерпевшим НН2, НН, НН1 туристический нож, высказав в их адрес угрозы его применения, а спустя непродолжительное время достав устройство аэрозольной модели «ПИОНЕР», снабженное звуковыми резьбовыми патронами «Гром», произвел из него один выстрел по направлению от убегающих от него несовершеннолетних НН2, НН и НН1, чем создал для потерпевших, а также окружающих тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье, чувство паники, и незащищенности, совершив своими действиями угрозы применения насилия к гражданам.

Об умысле ФИО1 на совершение хулиганства свидетельствуют его целенаправленные действия, который несмотря на то, что никаких угроз от ранее незнакомых ему несовершеннолетних потерпевших в его адрес не поступало, используя малозначительный повод, демонстрировал детям туристический нож, высказывая угрозу его применения, а также осуществил выстрел из вышеуказанного устройства в сторону потерпевших, находясь при этом в общественном месте, которым является дворовая территория многоквартирного жилого дома, противопоставляя себя окружающим, нарушая общепринятые нормы поведения.

Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия к гражданам», а также «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе совершения преступления ФИО1 высказывал угрозы в адрес несовершеннолетних потерпевших НН2, НН и НН1, которые ими были восприняты реально, при этом демонстрируя туристический нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, а также совершил выстрел из устройства аэрозольной модели «ПИОНЕР», снабженного звуковыми резьбовыми патронами «Гром», который является средством самообороны и предназначен для метания жидких рецептур из баллончиков аэрозольных малогабаритных БАМ-ОС 18х51, из баллончиков 13х50 с помощью переходников, а также возможностью подачи сигналов патронами резьбовыми «Сигнал охотника» и патронами звуковыми резьбовыми «Гром», изготовленным промышленным способом, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего.

.
Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, а также выводы заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По делу к подсудимому ФИО1 прокурором в интересах несовершеннолетних потерпевших НН2, НН и НН1 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, соответственно, поскольку в результате незаконных действий подсудимого каждому их потерпевших причинены нравственные страдания, выраженные в глубоком эмоциональном переживании.

При разрешении гражданского иска о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд считает, что описанными выше преступными действиями ФИО1 каждому потерпевшему НН2, НН и НН1 безусловно был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий каждого несовершеннолетнего потерпевшего, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению и возмещению в сумме 30 000 рублей в интересах каждого потерпевшего, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав несовершеннолетних потерпевших НН2, НН и НН1, каждого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводов государственного обвинителя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом материалами уголовного дела не подтверждено и в судебном заседании суду не приведены достаточные и убедительные мотивы о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку явка с повинной дана подсудимым спустя два месяца после совершения преступления, при этом ФИО1 непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции за совершение хулиганства.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления суд также не усматривает, поскольку суду не представлено в судебном заседании и не содержится в материалах уголовного дела таких сведений, которые бы позволяли сделать вывод, что ФИО1 предоставил органам предварительного расследования такую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования актуального преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге, официально трудоустроен и получает доход, на учетах у врачей нарколога, психиатра в настоящее время не состоит, судимостей на день совершения актуального преступления не имеет, возраст, состояние здоровья у подсудимого, так и его близких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, которое имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, вину признал и в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, его материальное положение, наличие кредитных обязательств, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Требования гражданского иска прокурора в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетних НН2, НН, НН1, каждого, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу НН2, 00.00.0000 г.р., в лице его законного представителя ПП2, в качестве компенсации морального вреда 30 000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу НН, 00.00.0000 г.р., в лице его законного представителя ПП1, в качестве компенсации морального вреда 30 000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу НН1, 00.00.0000 г.р., в лице его законного представителя ПП, в качестве компенсации морального вреда 30 000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- туристический нож, состоящий из клинка и рукояти нескладного типа с маркировочным обозначением в виде надписи «Bark knives»; устройство аэрозольной модели «ПИОНЕР»; 3 стреляные гильзы резьбовых патронов «Гром», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков