Решение № 7-62/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 7-62/2017

Судья Лобановская Е.А. Дело № 7-62/2017 г.
РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрел 5 апреля 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» <должность> ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» (далее – ООО «Рыбак Коврана», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что данным юридическим лицом не была обеспечена доставка и выгрузка уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

В жалобе на постановление судьи законный представитель Общества, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Рыбак Коврана» состава административного правонарушения, полагал его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 7 марта 2017 года, правильно установил, что ООО «РыбКам», впоследствии прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рыбак Коврана», являясь пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного 28 декабря 2015 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляя прибрежное рыболовство посредством зафрахтованного судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1., в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), в период времени с 2 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года добыло (выловило) сырца наваги в общем количестве 190,376 т, с последующей перегрузкой ее на судно <данные изъяты> на котором указанный сырец наваги был переработан в мороженную рыбопродукцию «навага д/в б/г» в общем количестве 115, 17 т, которая в числе иной продукции 14 апреля 2016 года была перегружена на судно <данные изъяты>», посредством которого доставлена и выгружена в порту Владивосток (Приморский край) предприятию ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Общество не обеспечило доставку рыбопродукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края, в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, чем нарушило положения указанного распоряжения, а также п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО «Рыбак Коврана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Общество, осуществляя прибрежное рыболовство с использованием судна <данные изъяты> сдавало добытый улов в целях производства из него рыбной продукции на судно <данные изъяты> в районе промысла, то есть на территории Камчатского края, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку основан на неверном толковании приведенных положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и направлены на переоценку правильного вывода судьи о том, что Общество в нарушение правил прибрежного рыболовства не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации в места, определенные органами государственной власти.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не устанавливает обязанности доставлять и выгружать на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биологических ресурсов, добытых в ходе прибрежного рыболовства, также основан на неверном толковании положений указанного Федерального закона, а именно п. 21 ст. 1, согласно которому под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Доводы жалобы о том, что судно <данные изъяты> не предназначено для транспортировки рыбной продукции в замороженном виде, а также о том, что на западном побережье Камчатского края отсутствуют причальные сооружения, пригодные для швартовки средне- и крупногабаритных судов и выгрузки водных биологических ресурсов, а ближайший доступный порт – морской порт Петропавловск-Камчатский, находится на расстоянии более 700 км от района промысла, в связи с чем доставка произведенной из водных биологических ресурсов продукции является экономически нецелесообразной, не могут повлиять на правильность вынесенного судьей постановления, поскольку не исключают обязанности Общества как пользователя водных биологических ресурсов соблюдать требования законодательства при осуществлении прибрежного рыболовства и обеспечивать доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации в места, определенные органами государственной власти.

Иные доводы жалобы не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Рыбак Коврана» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов