Решение № 12-309/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-309/2019

Дело №

Мировой судья Егорова Н.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая жилищно-коммунальный комплекс» АО «Жилсервис» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> генеральный директор ООО «УЖКК» АО «Жилсервис» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями законодательства. Основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужило наличие у ООО «УЖКК» задолженности перед АО «ПТС» за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность образовалась по договорам № № за период с ДД.ММ.ГГГГ мая 2018 по октябрь 2018 г.

Из постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что определена среднемесячная величина обязательств ООО «УЖКК» по оплате по договору ресурсоснабжения. Соответственно, факт наличия задолженности равной двум среднемесячным величинам надзорным органом не установлен. Само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о нарушении лицензионных требований. Наличие задолженности устанавливается путем признания этой задолженности должником, а именно, подписания им акта сверки расчетов, или положительного ответа на претензию. Задолженность в указанном порядке ООО «УЖКК» не признавалась, акты сверок не подписывались. В постановлении о возбуждении административного правонарушения отсутствуют место, время совершения и подробное описание события административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вменяется задолженность, образовавшаяся по некоторым договорам за период с мая 2018 г.

Наличие задолженности за указанный период, то есть до введения в действие п.п. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающей административную ответственность за грубые нарушения лицензионных требований не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ описанное деяние административным правонарушением не признавалось.

Таким образом, наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по договору, возникшая до принятия данного положения, не может являться грубым нарушением лицензионных требований.

Факт наличия задолженности равной двум среднемесячным величинам ни надзорным органом, ни судом первой инстанции по делу не устанавливался. Само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

В судебном заседании представитель должностного лица – по доверенности ФИО2, доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебное заседание помощник прокурора <адрес> Аникина Е.И. возражала против удовлетворения жалобы на постановление, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253, установлен порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя.

Согласно пункту 6 названных Требований платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"

В соответствии с п.п. «д» 4(1) указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки в отношении ООО «УЖКК»» соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ по факту несвоевременной оплаты представленных энергоресурсов АО «ПТС» постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УЖКК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УЖКК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции установлено, что в целях выполнения требований законодательства, а также обеспечения жителей домов соответствующей коммунальной услугой, между ООО «УЖКК» и АО «ПТС» заключены договоры теплоснабжения.

В соответствии с представленными сведениями АО «ПТС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность управляющей организации составляет <данные изъяты>

Согласно письму ООО «УЖКК», задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам перед АО «ПТС» составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «УЖКК» допустил наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных материалов суд усматривает, что в действиях управляющей организации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей в подтверждение, что должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «УЖКК» об имеющейся задолженности перед АО «ПТС»; сведения, представленные АО «ПТС» о задолженности ООО «УЖКК», образовавшаяся по договорам за период с <данные изъяты>, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности в совершении административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ также является верной, поскольку данная статья устанавливает ответственность для специальных субъектов - лицензиатов, а именно: юридических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по содержанию таких домов, на основании лицензии.

Доводы жалобы в части того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вменяется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как положение п.п. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, введено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наличие задолженности до введение в действие указанной нормы, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, являются обоснованными. Соответственно, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно вменен лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вместе с тем, исключение вменяемого спорного периода задолженности с мая 2018 г., не может служить основанием для освобождения должного лица от административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку помимо указанного периода, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется также период задолженности по договорам с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя о том, что устанавливая наличие в действиях должностного лица состава правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, надзорный орган должен был обратиться в ресурсоснабжающую организацию за расчетом среднемесячной величины обязательств управляющей организации по оплате по каждому договору ресурсоснабжения и сравнить ее с признанной задолженностью, при этом к указанному расчету должны прилагаться счет-фактуры с предъявленными к оплате суммами, суд находит не состоятельными и не основанными на требованиях закона.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки ООО «УЖКК» представлены сведения об имеющейся у них задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ПТС» за поставленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>., что также и подтверждается сведениями АО «ПТС» о наличии задолженности по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необоснованными являются доводы представителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт признания задолженности управляющей компанией либо судебный акт о взыскании такой задолженности, тогда как управляющая компания факт наличия задолженности оспаривает.

Кроме того, указанным доводам также судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка представителя должностного лица на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении административного правонарушения отсутствуют место, время совершения и подробное описание события административного правонарушения, тем самым допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, являются необоснованными.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и соответствует положениям ст. 28.4, ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в соответствии с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая жилищно-коммунальный комплекс» АО «Жилсервис» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья Грицык А.А.