Решение № 33-21332/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-592/2022(2-6125/2021;)~М-2640/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-83

Судья: Мончак Т.Н.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2024 года частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ЖК «Турку 25/1» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищный помещений и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ЖК «Турку 25/1» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ЖК «Турку 25/1» удовлетворено частично, с <...> в пользу ЖК «Турку 25/1» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.20221 исковые требования ЖК «Турку 25/1» удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной истца представлены:

- доверенность на имя <...>. от <дата> сроком на три года;

- счет на оплату за оказание юридической помощи по соглашению №... от 0.03.2021 на сумму в размере 230 000 руб.;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 230 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №... от <дата> за оказание юридической помощи по соглашению №... от <дата> за участи е в судебном заседании по делу №...;

- письмо об уточнении назначения платежа;

- справка, подтверждающая факт того, что между ЖК «Турку 25/1» в лице председателя <...>. и адвокатом в 2021 году было заключено Соглашение 19/2/22 об оказании юридической помощи от <дата>;

- акт №... от <дата>;

- соглашение №... от <дата>;

- договор поручения от <дата>;

- договор поручения №... от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ЖК «Турку 25/1» в ходе рассмотрения дела представляли <...>

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанной юридической помощи представителя истца, участие представителей в 6 судебных заседаниях, проделанную работу представителями, длительность рассмотрения дела, его категорию, значительный размер цены иска, а также учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с учетом требований разумности и объема защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 150 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки мнению ответчика относительно того, что полномочия представителей истца не подтверждены оригиналом или нотариально заверенной копией доверенности, доверенность от имени юридического лица (в данном случае – ЖУ «Турку25/1») выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что следует из п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя ЖУ «Турку25/1») подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы частной жалобы относительно того, что в штате ЖК «Турку 25/1» имеется штатный юрист, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим истцом отклоняются судом в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате юридического лица юриста.

Наличие в штате юридического лица юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы, составлять процессуальные документы.

Доводы <...>. относительно того, что истца отсутствует трудовой договор с представителями отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что интересы истца представляли доверенные лица, на основании, выданной председателем кооператива, адвокатом <...> с которым истцом было заключено соглашение, тога как адвокатом <...>. правомерно были заключены договору поручения, на основании которых они представляли интересы истца.

Доводы частной жалобы истца относительно того, что оказание судебных расходов, факт оплаты исполнителю услуг не подтверждены отклоняются как несостоятельные, поскольку факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, совокупность вышеуказанных документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств.

В платежном поручении содержатся сведения за что получено вознаграждение, а также его сумма, из представленных в материалы дела ордеров также усматривается, что <...>., представлял интересы истца на основании соглашения, а представители <...>. представляли интересы истца на основании доверенностей.

Документы, представленные в материалы дела стороной истца, являются достаточными и достоверными, подтверждающим несение расходов истцом по оплате судебных расходов.

Ссылки ответчика на то, что платежное поручение не может служить доказательством по делу подлежат отклонению в силу следующего.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие приходного кассового ордера при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение налогового законодательства, требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, влекущим иные последствия, и не опровергает факта несения расходов по соглашению.

Доводы о том, что ксерокопия доверенности не может служить подтверждением полномочий представителя отклоняются как несостоятельные.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных обстоятельств не установлено.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, а именно: доверенности, тогда как представленные истцом доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>