Решение № 12-647/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-647/2025

Дело № 12-647/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Катайск Курганской области 20 марта 2025 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на постановление начальника ОМВД России «Катайский» ФИО1 о назначении административного наказания № 765 от 5 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России «Катайский» ФИО1 о назначении административного наказания № 765 от 5 февраля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обжаловала указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами наличие события административного правонарушения не доказано. Считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании противоречивых доказательств – объяснений ФИО5 и ФИО2, является незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО3 не мог ежедневно принимать деньги от ФИО2, поскольку находился в другом месте. Полагает, что действия ФИО5, связанные с его указанием на то, что ФИО2 проживал в гостинице «...», являются его позицией защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку ИП ФИО7 в лице временного управляющего ФИО5 являлся стороной, принимающей иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в суде поддержала жалобу по указанным в ней доводам, никаких ходатайств не заявляла.

Заслушав ФИО8, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 г. № 934-О-О).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1). Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание (ч. 3).

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (ч. 3.1).

В силу статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации);

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО8, оказывающая гостиничные услуги, в нарушение требований п. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета – не представила до 00:01 27 апреля 2024 г. в орган миграционного учета – Отделение по вопросам миграции ОМВД России «Катайский», расположенный по адресу: <...>, уведомление о прибытии 25 апреля 2024 г. в место пребывания – гостиницу «...» по адресу: ..., гражданина Республики Азербайджан ФИО2.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ИП ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО8 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № 765 от 15 августа 2024 г.; актом проверки N 06/010/2024 от 19 июня 2024 г.; рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Катайский» ФИО4 от 21 мая 2024 г.; объяснениями ФИО2 оглы, ФИО5, ФИО8; выпиской из ЕГРИП; свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом; досье ЦБДУИГ, ЕИР РМУ в отношении ФИО2 оглы.

Согласно акту проверки N 06/010/2024 от 19 июня 2024 г. в ходе проведения проверки установлено, что с 25 апреля 2024 г. по 28 апреля 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО8 заселила в гостиницу «...», расположенную по адресу: ..., в гостиничный номер гражданина Республики Азербайджан ФИО2.

Из рапорта начальника ОВМ ОМВД России «Катайский» ФИО4 от 21 мая 2024 г., с учетом ее пояснений в суде 25 октября 2024 г. при рассмотрении жалоб Кащеевой и ее защитника на постановления начальника ОМВД России «Катайский» ФИО1 о назначении административного наказания №№ 765, 766 от 26 августа 2024 г., следует, что в ходе проверки установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 находился и проживал по месту пребывания по адресу: ... гостинице «...», не являющейся его местом жительства, с 25 апреля 2024 г. по 28 апреля 2024 г. без постановки на миграционный учет.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 30 апреля 2024 г., 22 мая 2024 г. он проживал в гостинице «...» с 25 апреля 2024 г. по 7 мая 2024 г., пока не зарегистрировался по месту пребывания в д. .... Оплачивал наличными 700 руб. за сутки, чек на руки не получал. В гостиницу его привозил и утром забирал из гостиницы мужчина по имени К., которому он передавал свои документы.

Из письменных объяснений ФИО5 от 2 мая 2024 г., 23 мая 2024 г. следует, что ФИО2 с 25 апреля 2024 г. по 28 апреля 2024 г. проживал в гостинице «...». О проживании ФИО2 в гостинице он (ФИО5) договаривался с родственником хозяйки А. , сам оплачивал его проживание, квитанции, чеки ему не выдавали, заселили без документов, по его просьбе. При заселении и выселении ФИО2 из гостиницы он его сопровождал, так как ФИО2 не знает город.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО5 не имеется, поскольку они отобраны должностным лицом при проведении проверки, ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению ФИО8 от 4 июня 2024 г., она является индивидуальным предпринимателем, оказывает гостиничные услуги. Здание, которое функционирует в качестве гостиницы, находится по адресу: ..., собственником является ФИО6. Журнал посетителей в гостинице не ведется, работают по кассовому аппарату, при заселении гражданина его документы она не просит, данные не фиксирует. По поводу проживания в гостинице в период с 25 по 28 апреля 2024 г. иностранного гражданина пояснить ничего не может, поскольку документация не ведется, восстановить данные, кто проживал в гостинице, не может.

Эти объяснения ФИО8 подтвердила при рассмотрении жалобы.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО8 является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого дома по адресу: ..., является ФИО6

Из досье ЦБДУИГ, ЕИР РМУ следует, что ФИО2 въехал в Российскую Федерацию 6 февраля 2024 г. с целью временного проживания, поставлен на миграционный учет по адресу: ... с 8 мая 2024 г. по 7 октября 2024 г.

Представленные заявителем жалобы прайс цен на проживание в гостинице и отчеты по продажам не свидетельствуют о невиновности ФИО8 в инкриминируемом ей деянии, поскольку ее виновность установлена совокупностью приведенных выше доказательств, а прайс и отчеты, сами по себе, не исключают возможности проживания в гостинице по иным ценам, при том, что со слов самой ФИО8 фиксация проживающих в гостинице не ведется.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО2 не находился в гостинице «...» в указанный период времени, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО2, ФИО5, подтвердивших проживание ФИО2 в указанный период в гостинице. Оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом показания работников гостиницы – Кащеевой, ФИО3 им не противоречат. Кащеева пояснила, что учет посетителей гостиницы не ведется, в связи с чем, проверить проживание иностранного гражданина в гостинице в указанный период невозможно. ФИО3 подтвердил, что ФИО5 ему знаком и допустил возможность обращения ФИО5 к маме, работавшей ранее в гостинице, с просьбой заселения граждан в гостиницу.

Представленные с жалобой электронные билеты на самолет рейсами Екатеринбург – Бишкек (27.04.2024) и Бишкек – Екатеринбург (03.05.2024), оформленные на ФИО3, как доказательства того, что ФИО3 не оказывал иностранному гражданину гостиничных услуг, поскольку не мог ежедневно принимать денежные средства от ФИО2 в качестве платы за проживание в гостинице «...», не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО8 в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО8 административного наказания ниже низшего предела, так как назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренных законом оснований применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В соответствии с положениями Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу части 1, пункта 4 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ИП ФИО8 административного правонарушения, и правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России «Катайский» ФИО1 о назначении административного наказания № 765 от 5 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Поташкин