Постановление № 1-544/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-544/2017

Дело № 1-544/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.В.,

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, покрытого укатанным снегом, управляя принадлежащим на праве собственности ГВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, возле <адрес>, в направлении перекрестка проезжих частей улиц <адрес> Республики Марий Эл, с находящимися в автомобиле пассажирами: ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимся на переднем пассажирском сидении, ИГС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и КЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимися на заднем пассажирском сидении.

Водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту -ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, возле <адрес> Республики Марий Эл, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при совершении маневра поворот налево на зелёный разрешающий сигнал светофора, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения - автомобиль «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, под управлением ГИП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущийся на зелёный разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо, со стороны <адрес> Республики Марий Эл, не уступил дорогу данному автомобилю под управлением ГИП, выехал на перекрёсток проезжих частей улиц <адрес>, где было совершено столкновение автомобилей: передней части автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак № с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «ВАЗ. 21074», государственный регистрационный знак №, ВАВ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: многооскольчатый перелом в средней трети правой бедренной кости со смещением осколков, сопровождавшийся травматическим шоком II степени, сотрясение головного мозга, раны на коже лица, гемосинус правой гайморовой пазухи, множественные ссадины на коже лица - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твёрдых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Диагноз тупая травма грудной клетки, не подтверждённый данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, данными инструментального исследования, данными объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит.

Диагноз тупая травма живота, не подтверждённый данными объективного осмотра с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, данными инструментального исследования, данными объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит.

В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № КЮВ, согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, травматический вывих правого бедра, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ссадины на коже лица, травматический шок I степени - возникли от прямого и касательного травматического воздействия тупых твёрдых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Диагноз тупая травма живота, не подтверждённый данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, данными объективной клинической симптоматики, данными инструментального исследования, оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит.

Нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ВАВ и КЮВ

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Ильина Р.Ю. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими КЮВ, ВАВ

Защитник ФИО1 – адвокат Ильин Р.Ю. также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшими состоялось, принесены извинения, вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил, ранее не судим. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется.

К моменту проведения предварительного слушания, ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили ходатайства потерпевших КЮВ, ВАВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшим разъяснены и понятны.

На предварительное слушание потерпевшие, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, просив рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Помощник прокурора Добрынина М.Ю. возражала против заявленного ФИО1 ходатайства, мотивируя тем, что с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, прекращение уголовного дела по заявленному основанию не представляется возможным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, с потерпевшими примирился, принес им свои извинения, которые были приняты, ущерб возместил в полном объеме каждому из потерпевших, чем загладил причиненный вред, вину признал, в содеянном раскаялся.

ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» упаковщиком-грузчиком, то есть имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и место регистрации. Судом исследованы положительные характеристики на ФИО1 по месту его регистрации от соседей, характеризующих ФИО1 исключительно положительно (том 2. л.д. 27-29).

По месту жительства УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 24), по месту регистрации ст. УУП ОМВД России по Моркинскому району и соседями характеризуется положительно, на профилактическом учете в УМВД ни по Моркинскому району, ни по г. Йошкар-Оле ФИО1 не состоит, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 26-29).

ФИО1 на специализированных учетах не состоит (т. 2 л.д. 12, 13). Имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, свидетельство (т. 2 л.д. 30-42).

Потерпевшие КЮВ, ВАВ ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемым им принесены извинения, которые они принял, каких-либо претензий к ФИО1 не имеют. Моральный вред и расходы на лечение возмещены в полном объеме (т. 2 л.д. 43-45). Свое ходатайство потерпевшие подтвердили, подав в суд ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления.

В связи с указанным суд признаёт, что между ФИО1 и потерпевшими КЮВ, ВАВ действительно состоялось примирение.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности обвиняемого ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшим, примирился с ними, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Оценивая доводы прокурора, суд тем не менее не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, подпадает под требования ст. 76 УК РФ.

С заключением прокурора о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не может согласиться, поскольку принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, поведение в ходе предварительного расследования, направленное на максимальное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и свидетельствующее об искреннем раскаянии ФИО1, а также о фактическом возмещении им причиненного КЮВ и ВАВ ущерба. Кроме того, ФИО1 принесены извинения, которые потерпевшие приняли.

В связи с изложенным, суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Правовые последствия прекращения уголовного дела обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска в кузове золотистого цвета, VIN: № - оставить по принадлежности у владельца ГИП

- автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, в кузове тёмно-бордового цвета, VIN: № - оставить по принадлежности у владельца ГВА

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова