Решение № 2А-2/192/2025 2А-2/192/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-2/192/2025

Дело № 2а-2/192/2025 (УИД № 43RS0021-02-2025-000254-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Андрианова А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – административный истец, УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии со ст. 207 НК РФ административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

Согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023 год переданным в УФНС России по <адрес> ФИО1 получила от налогового агента АО «Россельхозбанк» доход в сумме 298695.72 руб. облагаемый по ставке 13 %. Налог исчислен в сумме 38830.00 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма налога за 2023 год налоговым агентом не была удержана. В связи с частичным погашением задолженность составляет 27130,00 руб.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. НДФЛ за 2023 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес плательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов и пени сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено, суммы задолженности не погашены. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате налогов и сборов, произведено начисление пеней, которые подлежат уплате (взысканию), в общей сумме 3288,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отрицательное сальдо ЕНС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 45, 48 НК РФ, ст.ст. 125, 290, 286 КАС РФ, УФНС России по <адрес> просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства сумму в размере 30418,90 руб., в том числе: 27130,00 руб.-НДФЛ, 3288,90 руб. пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Представитель административного истца - УФНС по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности 03-15/170 от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть административное дело без участия представителя инспекции, на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором указывает, что не согласна с предъявленными требованиями, что сумма страховой платы, взысканная частично с АО «Россельхозбанка» по трем соглашениям, по трем гражданским делам в общем размере 208695,72 руб., не образует экономической выгоды налогоплательщика и соответственно не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц. Сумма налога на штраф по каждому гражданскому делу в общей сумме 90000,00 руб. ею оплачена в добровольном порядке в размере 11700 руб. (90000*13%). Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо представитель Кировского РФ АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Изучив доводы административного ответчика, доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога

В силу абзаца второму пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленных копий решения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу ФИО1 по гражданским делам №, №, № взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в общем размере 208695,72 руб. (69565,24 руб., 69565,24 руб., 69565,24 руб.), а так же штраф в общем размере 90000,00 руб., (30000+30000+30000), общий доход составляет 298695,72 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Россельхозбанк», налоговым агентом АО "Россельхозбанк" с общей суммы дохода ФИО1 в размере 298695,72 руб. не была удержана сумма налога на доходы физических лиц (13%) в размере 38830,00 рублей.

Налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 38830,00 руб., о чем ФИО1, направлено налоговое уведомление от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес плательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов и пени сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Задолженность по налогу была частично погашена ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11700 руб., остаток задолженности составляет 27130,00 руб.

Вместе с тем, нельзя согласиться с обоснованностью взыскания налога в заявленном размере на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2023 год по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 69565,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 434.48 руб., расходы на оформление нотариально-удостоверенной доверенности в размере 2200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 69565,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 69565,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Из указанных решений следует, что при заключении договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Согласно пункту 4 заявлений на присоединение к программе коллективного страхования, следует, что ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования) компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 147889,70 руб. за весь срок страхования. Указанные условия отражены в решениях гражданских дел мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> №, 70/2-2882/2022, 70/2-2883/2022.

Из решения № усмотрено, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение к Программе коллективного страхования КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147889,70 руб.

Из решения № усмотрено, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение к Программе коллективного страхования КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147889,70 руб.

Из решения № усмотрено, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение к Программе коллективного страхования КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147889,70 руб.

Таким образом, взысканная решениями мирового судьи в пользу ФИО1 сумма в общем размере 208695,72 руб. (69565,24 руб., 69565,24 руб., 69565,24 руб.) является возвратом платы за услугу при отказе от дополнительных услуг по соглашению.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников.

При этом при установлении налоговых последствий уплаты денежных средств, необходимо руководствоваться закрепленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

По смыслу положений статей 41, 209, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации суммы возврата налогоплательщику стоимости товаров (работ, услуг), в том числе сумм предоплаты, а также комиссий по кредитным договорам, не образуют экономической выгоды налогоплательщика и, соответственно, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, полученная ФИО1 денежная сумма в общем размере 208695,72 руб. (69565,24 руб., 69565,24 руб., 69565,24 руб.) обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит.

В то же время, суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойки пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

В данном случае, сумма штрафа, взысканная указанными выше решениями в общем размере 90000,00 руб., (30000+30000+30000) подлежит налогообложению, налог от указанной суммы составляет 11700 руб. (90000*13%). Указанная сумма административным ответчиком ФИО1 уплачена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленным налоговым органом скриншотом из программы «АИС налог 3».

Судом установлено, что налог в размере 11700 руб., административным ответчиком уплачен несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полежит расчету пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в заявленный административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 121 (количество дней просрочки)*11700 (недоимка для пени, руб.) / 300 (ставка расчета пени/делитель)*21% (ставка расчета пени/%) = 990,99 руб. (л.д.8)

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №А-412/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 123.7 КАС РФ (л.д.6)

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд за взысканием задолженности не является истекшим.

С учетом изложенного, суд находит требования УФНС России по <адрес> законными и обоснованными в части, взысканию с ФИО1 в доход государства подлежит задолженность по пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 рублей 99 копеек, в остальной части заявленных административных исковых требований суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика.

В силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000,00 руб., подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кильмезский муниципальный район <адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3304 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес> (432-011), ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по пени в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей 99 копеек,

Реквизиты для перечисления взыскиваемой задолженности:

Банк получателя: ОКЦ № ГУ Банк России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 017003983, Корреспондентский счёт: 40№, Получатель: Казначейство России (ФНС России), Счёт получателя: 03№, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, КБК: 18№, Уникальный идентификатор начисления (УИН) должника: 18№, Назначение платежа: Единый налоговый платеж.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Кильмезский муниципальный район <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Андрианов