Решение № 2-4342/2019 2-737/2020 2-737/2020(2-4342/2019;)~М-3186/2019 М-3186/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-4342/2019

УИД: 78RS0020-01-2019-004463-44



Дело № 2-737/2020
10 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа компаний «Вавилон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа компаний «Вавилон», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 47-51), просил расторгнуть договор № С08/31-1 об оказании юридических услуг от 31.08.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 31.08.2017 заключил с ответчиком договор № С08/31-1 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов истца в суде первой инстанции об опровержении приказа об увольнении; истцом по договору уплачено 50 000 руб.; вместе с тем, услуги по договору ответчиком оказаны ненадлежащим образом, а именно в ходе исполнения обязательств ответчиком в суде не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, что повлекло за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований истца; в связи с данным нарушением истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств; требования истца ответчиком не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, учитывая изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что 31.08.2017 между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения № С08/31-1, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов истца в суде первой инстанции об опровержении приказа об увольнении, а доверитель обязуется произвести оплату услуг, оказываемых поверенным в размере 50 000 руб.; исполнение поручения передано ФИО5 (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.1.2 Договора) (Л.д. 11-13).

Пунктом 2.1 Договора установлены этапы выполнения работ: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора, ознакомление с материалами дела, выбор правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Истцом по договору уплачено 50 000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком подготовлено и предъявлено в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд 00.00.0000 административное исковое заявление ФИО3 к командующему 6 армией ВВС и ПВО, аттестационной комиссии войсковой части 12633 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии в/ч 12633 от 00.00.0000 № 0, решения командира 332 отдельного вертолетного полка, принятого в отношении истца, приказа командующего 6 армией ВВС и ПВО № 0 от 00.00.0000, касающегося досрочного увольнения истца с военной службы (Л.д. 19-23).

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 00.00.0000 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки заявления (Л.д. 59-60).

Ответчиком также подготовлено уточненное административное исковое заявление, в котором в качестве административного ответчика указан командир 332 отдельного вертолетного полка (Л.д. 24-29)

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 00.00.0000 по делу № 0а-485-2017 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано. Отказывая в удовлетворении требований военный суд исходил из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок для спаривания решения аттестационной комиссии от 00.00.0000 № 0, при этом административным истцом не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока, не заявлено о восстановлении такого срока; доводы стороны административного истца о том, что срок надлежит исчислять с момента ознакомления истца с приказом об увольнении (с 00.00.0000) признаны судом необоснованными. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в остальной части военный суд указал на то, что действия должностных лиц соответствуют требованиям закона. Одновременно судом указано на то, что выводы аттестации для должностного лица, полномочного принимать решение об увольнении военнослужащего, носят рекомендательный характер, являются предложением о целесообразности принятия того или иного решения (Л.д. 32-38).

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 00.00.0000 решение гарнизонного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без–удовлетворения. Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 00.00.0000 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (Л.д. 54-58).

Интересы истца в судебных заседаниях Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 00.00.0000 и 00.00.0000 представлял ФИО5 (Л.д. 64-88).

00.00.0000 истец вручил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (Л.д. 17). В удовлетворении данного заявления отказано письмом от 00.00.0000 (Л.д. 18).

00.00.0000 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств (Л.д. 14-16, 31). Письмом от 00.00.0000 ответчик в удовлетворении требований истца отказал (Л.д. 9).

Таким образом, во исполнение обязательств по договору ответчиком подготовлено административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем такие обязательства прекращены на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчиком не было подготовлено и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания заключения аттестационной комиссии, не были представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Как указано выше, основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований истца о признании незаконными решения командира 332 отдельного вертолетного полка, принятого в отношении истца, приказа командующего 6 армией ВВС и ПВО № 82 от 15.08.2017, касающегося досрочного увольнения истца с военной службы, явился не пропуск истцом срока для оспаривания заключения аттестационной комиссии, а соответствие действий должностных лиц требованиям действующего законодательства; кроме того, военным судом указано на то, что выводы аттестации носят для полномочных должностных лиц рекомендательный характер.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания заключения аттестационной комиссии и доказательств уважительности причин пропуска не повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения, а поэтому не подтверждают позицию истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Недостижение истцом желаемого результата при рассмотрении дела военным судом не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком, поскольку ответчик не наделен правом принимать решение, а также гарантировать принятие удовлетворяющего истца решения суда.

С учетом изложенного, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья