Решение № 2-3674/2019 2-3674/2019~М-2853/2019 М-2853/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/19 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ОнЛайн Трейд» был приобретен товар: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Гарантийный срок составляет 1 год. Сразу после покупки в товаре обнаружен недостаток - установка операционной системы заканчивается ошибкой. Операционная система не устанавливается. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ год (15-ти дневный срок) в адрес продавца направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому продавец обязался вернуть денежные средства за ноутбук, в случае, если «не будет выявлено нарушений условий эксплуатаций (трещин, следов посторонних материалов на элементах и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ответом на претензию, ноутбук был передан продавцу для проведения проверки качества. Продавец произвел осмотр товара. Ноутбук возвращен в тот же день. Для принятия решения по возврату денежных средств попросили подойти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был представлен продавцу. Сотрудник магазина сообщил о необходимости передачи товара для его дальнейшей отправки в сервисный центр в другой город. Направлений на проведение проверки качества не выдал, несмотря на то, что потребителем и в претензии, и в магазине продавца заявлялось о готовности передать товар в место и время, указанное продавцом, для личного участия при проведении проверки качества товара. Денежные средства за товар не возвращены. Требования потребителя не удовлетворены до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ, с целью доказать обоснованность своих требований и установить причину неисправности товара, была проведена диагностика в Ремонтно-Диагностическом Центре ИП ФИО3 Согласно выводам диагностики, в ноутбуке <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности установки операционной системы по причине неисправности жесткого диска. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак. В связи с чем, истцом понесены убытки в размере 12000 рублей на оплату диагностических услуг. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки составление диагностического заключения в размере 12000 рублей, а также убытки на составлен претензии в размере 4000 рублей и убытки на составление искового заявления и предъявление г: в суд в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю), продавец уплачивает потребителю неустойку в размер 1% цены товара за каждый день просрочки. Неустойка составляет 16687 рублей 20 копеек. Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Продажей товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытывал нравственные страдания из-за невозможности использования товара по назначению, а также из-за нежелания ответчика урегулировать спор мирным путем, не смотря на неоднократные обращения к нему. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей стоимость некачественного товара, <данные изъяты> рублей убытки за составление диагностического заключения, <данные изъяты> рублей убытки за составление претензии, <данные изъяты> рублей убытки за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей 20 копеек неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с перерасчетом на день вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей 20 копеек неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с перерасчетом на день вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, в 15-дневный срок после покупки в товаре обнаружен недостаток - установка операционной системы заканчивается ошибкой. Операционная система не устанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ год истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства за ноутбук, в случае, если не будет выявлено нарушений условий эксплуатаций (трещин, следов посторонних материалов на элементах и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ответом на претензию, ноутбук был передан продавцу для проведения проверки качества. Продавец произвел осмотр товара. Ноутбук возвращен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был представлен ответчику. Сотрудник магазина сообщил о необходимости передачи товара для его дальнейшей отправки в сервисный центр. Направлений на проведение проверки качества не выдал. Денежные средства за товар не возвращены. Требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился в Ремонтно-Диагностическом Центре ИП ФИО3 с целью проведения диагностики спорного товара.

Согласно выводам диагностики, в ноутбуке <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности установки операционной системы по причине неисправности жесткого диска. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С-2019, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», в ноутбуке <данные изъяты> неисправен накопитель на магнитных жестких дисках. Дефект носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Стоимость замены компонента (накопитель на магнитных жестких дисках) ноутбука <данные изъяты> в авторизованном сервисном центре составляет 4600 средняя стоимость замены компонента в неавторизованном сервисном центре составляет 3522 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра, интернет магазина или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 1 часа. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, исследуемая модель ноутбука снята с производства и продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что в ноутбуке <данные изъяты>, приобретенном ФИО1 имеется производственный характер, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект обнаруженный в ноутбуке (в 15-дневный срок) возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части отказа от договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО1 взысканию стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей, исходя из проведенной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СМАРТ», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 16687 рублей 20 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что уплаченные им денежные суммы, необходимые ему для обращения в суд с исковым заявлением, относятся к убыткам, указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, сниженной судом с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 18 000 рублей в том числе: 4 000 рублей убытки за составление претензии; 4 000 рублей убытки за составление искового заявления; 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения, расписками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, доказать нарушение прав истца ответчиком, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 840 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова