Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-258/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Булат А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям указанного договора ФИО1 (заёмщик) обязалась ежемесячно, равными долями в размере 9663 руб. 52 коп., погашать кредит и проценты по нему в срок, предусмотренный данным договором до полного погашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту: основного долга в сумме 270539 руб.07 коп., процентов по договору в размере 126146 руб.99 коп., неустойки с учетом снижения банком – 435714 руб. 01 коп., и уплаченной при подаче иска пошлины в сумме 11524 руб., ссылаясь на то, что заёмщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврату средств, допустив просрочку погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по месту жительства (согласно сведениям о регистрации по месту жительства), судебное извещение дважды возвращалось в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные стороной истца письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Стороны - заемщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из кредитного договора №, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности по 7-ое число каждого месяца, начиная с декабря 2014 года. Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно, что подтверждается представленными банком: графиком погашения кредита, выпиской из лицевого счёта, в связи с чем образовалась задолженность, указанная истцом в соответствующем расчёте. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора.

Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, а также не возврат кредитных средств - представляет собой существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание невыплаченных банку кредитных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, а также о санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается подписью в имеющемся в деле заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной записью о согласии с условиями кредитования.

Нормами Гражданского кодекса РФ и положениями кредитного договора не предусмотрено оснований для снижения размера просроченных процентов за неисполнение обязательств.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма основного долга составляет 270539 руб. 07 коп., размер процентов по договору - 126146 руб. 99 коп., кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, которая в окончательном расчёте определена Банком в размере 435714 руб. 01 коп..

Представленный истцом расчёт исковых требований в части взыскания основной суммы долга и процентов по кредитному договору суд находит правильным, у суда нет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Рассматривая исковое требований банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для такого вида договоров как потребительский кредит условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, в частности, в договоре должен быть указан размер нейстойки.

Как следует из п.п.12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между банком и должником ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу закона займодавец не обязан доказывать возникновение у него убытков, но возражая против уменьшения размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для займодавца, действующих при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, вместе с тем таких доказательств от истца не поступало.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки (после её уменьшения от ранее исчисленной суммы 3.064.412 руб. 05 коп.) в размере 435.714 руб. 01 коп. за просроченный основной долг 270.539 руб. 07 коп.

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя её с размером суммы займа, а также с учётом длительности просрочки погашения кредита, соотношения процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд признает заявленную неустойку, несмотря на её снижение истцом до 435.714 руб. 01 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму неустойки с 435.714 руб.01 коп. до 70.000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 270.539 руб.07 коп., проценты по договору – 126.146 руб. 99 коп., неустойка – 70.000 руб., что составляет 466.686 руб. 06 коп.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска 11524 руб., подлежит возврату путём взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу – 270539 руб. 07 коп.;

- задолженность по уплате процентов – 126146 руб. 99 коп.;

- неустойку – 70.000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 11524 руб..;

а всего 478210 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести десять) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко