Решение № 2-2378/2020 2-2378/2020~М-2385/2020 М-2385/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2378/2020

Дело № 2-2378/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-003432-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

25 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 24.04.2020г. между истцом и ответчиком в интернет-магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 59 990 руб. В течение гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно, через 5 дней эксплуатации, появился дефект «периодически не включается основная камера, плохо фотографирует, не фокусируется», тем самым затрудняется дальнейшая эксплуатация телефона. 29.04.2020 истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб. согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была вручена ответчику 06.05.2020. В установленный срок ответчик направил ответ на претензию, согласно которого, для установления причин поломки продавцу необходимо провести проверку качества, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его пояснения просят обраться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию ООО «Судэксперт». По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований изложенных в претензии. 16.07.2020 истец обратился по адресу: <адрес> с неисправным товаром для проведения проверки качества. 16.07.2020 провели проверку качества неисправного товара. По результатам проверки дефект «периодически не включается основная камера, плохо фотографирует, не фокусируется» - в условиях сервисного центра не подтвержден. С результатами проверки истец не согласен. Поскольку истцу не удалось урегулировать спор в досудебном порядке самостоятельно, он обратился в ООО «Адвоком+» за юридической помощью. Истцом насчитана неустойка за период с 16.05.2020 по 21.08.2020 за 98 дней в размере 58790 руб. 20 коп. Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы заставил истца тратить много сил и времени на ведение с ним переговоров, причинил массу волнений и переживаний, в связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 7000 руб. Истцом также понесены расходы на почтовое отправление в сумме 54 руб., расходы по договору поручения №219 от 22.07.2020 в размере 10000 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 24.04.2020 между истцом и ответчиком ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 59990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 58790,20 руб.; неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (599 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 62890,10 руб., стоимость почтового отправления в размере 54 руб., расходы по договору поручения в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО7 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также, в отзыве указал, поскольку судебной экспертизой дефект в товаре признан производственным ответчик удовлетворил требования истицы путем перечисления денежных средств, уплаченных за товар, в размере 59990 руб., на банковские реквизиты истицы. В связи с этим, считают требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполненными, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара просят отказать. Ответчик просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить телефонный аппарат в полной комплектации ответчику.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

При этом не имеет правового значения факт – являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке по истечении пятнадцатидневного срока.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 15), 24.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 59 990 рублей.

В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в смартфоне выявлен недостаток, а именно: периодически не включается основная камера, плохо фотографирует, не фокусируется.

Обнаружив в приобретенном сотовом телефоне заявленный дефект, 29.04.2020г. (т.е. на пятый день после покупки товара) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар (л.д.18). Претензия по информации сайта Почты России получена ответчиком 06.05.2020г. (л.д. 20, оборот).

В ответ на претензию от 29.04.2020г. потребителю предлагают явиться по месту покупки товара и передать товар для проведения проверки качества либо самостоятельно обратиться с товаром в полной комплектации в экспертную организацию по предоставленному направлению (л.д. 21).

Потребитель прибыл в ООО «Судэксперт», указанное ответчиком с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества. Из акта проверки качества № № от 16.07.2020г. следует, что в смартфоне <данные изъяты> дефект «периодически не включается основная камера, плохо фотографирует» не подтвержден (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1282-1/20, выполненного ООО «ГРАД-Оценка», предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает модуль основной камеры. Данный дефект имеет производственный характер (заводской дефект) то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль основной камеры. По информации АСЦ «BroBrolab» стоимость замены модуля основной камеры составляет 7990 руб. Время необходимое для осуществления ремонта составляет от 3-х до 45 дней.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающий факт наличия в сотовом телефоне производственного недостатка.

Представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести повторную или дополнительную экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 59990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «Сеть Связной» согласно платежному поручению № 44551 от 23.11.2020г. перечислил истцу по предоставленным ей реквизитам, стоимость сотового телефона в размере 59990 руб., то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный ноутбук. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 16.05.2020 года по 21.08.2020г. составляет за 98 дней 58790,20 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая возврат истцу стоимости товара - сотового телефона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 23.11.2020, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на совершение юридических действий от 22.07.2020г. № 219 (л.д. 24-25), согласно которому ООО «Адвоком+» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 307,26 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1400 рублей.

На основании определения суда была назначена судебная экспертиза в ООО «ГРАД-Оценка». Указанным экспертным учреждением проведена экспертиза, о чем свидетельствует Заключение эксперта №1282-1/20, положенное судом в основу настоящего решения.

В соответствии с определением суда от 01.10.2020 оплата за производство экспертизы возложено на ответчика ООО «Сеть Связной». Данная экспертиза ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует представленные в материалы дела заявление ООО «ГРАД-Оценка» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы и счет на оплату №533 от 19.10.2020 в размере 18000.

Также, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 ФИО13. и ООО «Сеть Связной», судом удовлетворены и стоимость товара выплачена ответчиком, то истец ФИО1 ФИО8. обязана вернуть сотовый телефон марки <данные изъяты> в ООО «Сеть Связной».

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ГРАД-Оценка».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный 24.04.2020 года между ФИО1 ФИО9 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 1400 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Обязать ФИО1 ФИО12 после получения денежной суммы возвратить в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Гранд оценка» расходы понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 01.12.2020.

Судья подпись И.Н.Вельмина

Копия верна

Судья

Подлинный документ вшит в материалы гражданского дела № 2-2378/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-003432-25), Железнодорожный районный суд г.Самары