Апелляционное постановление № 1-337-22-990/2025 22-990/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья Львова О.А. № 1-337-22-990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года Великий Новгород

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокуроров Онькова Д.Р., ФИО1,

потерпевших Г.Т.В., К.Т.А., Х.Л.В.,

оправданной ФИО2 и ее защитника – адвоката Червякова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года

ФИО2, родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск К.Т.А. о взыскании с Х.О.С. 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, оставлен без рассмотрения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного обвинения, 17 августа 2022 года в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут генеральный директор специализированной некоммерческой организации «<...>» (далее – СНКО «<...>») ФИО2, находясь в своем кабинете в СНКО «<...>», расположенном по адресу: <...>, будучи осведомленная о ненадлежащем техническом состоянии объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ввиду неполноты проведенных работ, действуя вопреки законным интересам СНКО «<...>» по обеспечению своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, в целях нанесения вреда жителям вышеуказанного многоквартирного дома, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, относясь к ним безразлично, вопреки требованиям ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, чч. 1, 2 ст. 17, 18, ч. 1 ст. 40, чч. 1, 3 ст. 41, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, пп. 5, 6.1 ст. 2, ч. 6 ст. 15, 166, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» ст. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст. 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, раздела 11 контракта от 10 января 2022 года № 2050500000121000170, пп. 2.1, 2.2, 4.29, 4.31, 4.31.3, 4.31.6 Устава СНКО «<...>», утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 17 октября 2013 года № 263, пп. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5.1 Устава СНКО «<...>», утвержденного Постановлением министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области от 14 февраля 2023 года № 2, пп. «а», «б», «в», «г» ст. 9, пп. «а», «б», «д» ст. 11 Трудового договора, на основании служебной записки главного специалиста юридического отдела СНКО «<...>» К.И.О. о необходимости приостановить работы по гарантийному ремонту по контракту № <...> в связи с возможным увеличением объемов выполняемых работ до принятия решения мировым судьей судебного участка № <...> Новгородского судебного района Новгородской области по рассмотрению искового заявления Н.Р.А., приняла незаконное решение о приостановлении работ по контракту №<...>, поставив собственноручную резолюцию «согласовано» на указанной служебной записке. Решение о приостановлении работ, принятое ФИО2, было доведено до подрядчика – ООО «<...>», который приостановил выполнение работ на неопределенный период до дальнейшего указания со стороны СНКО «<...>» о возможности возобновления работ. При этом, в период времени с 27 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года выполнение работ по контракту было невозможным в силу п. 15.5. СНиП III-4 80, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 9 июня 1980 года № 82.

ФИО2 своими преступными действиями существенно нарушила конституционные права и законные интересы граждан на соблюдение прав и свобод человека и гражданина, на жилище, его безопасность, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Конституцией Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, а также в результате незаконного приостановления работ по гарантийному ремонту крыши Г.Т.В., К.Т.А., К.М.С., К.А.С., К.В.С., Р.Е.Е., Х.Л.В. вынуждены были проживать в доме с крышей, не обеспечивающей непроникновение атмосферных осадков в жилые помещения, что создавало в своей совокупности опасность проживания в указанных квартирах, а также неблагоприятное влияние на заболевания несовершеннолетних К.М.С., К.А.С., К.В.С., то есть между вышеуказанными преступными действиями ФИО2 и наступлением вышеуказанных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия ФИО2, выразившиеся в использовании своих полномочий по осуществлению управленческих функций в иной (некоммерческой) организации вопреки законным интересам этой организации, привели к подрыву авторитета Фонда в глазах общественности и формированию негативной оценки работы Фонда со стороны граждан и иных организаций, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан и СНКО «<...>».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 полагает, что приговор подлежит отмене ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор представления выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинения об изменении обвинения в отношении ФИО2 (в части цели преступления) и о возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлена преступная цель в виде извлечения выгод и преимуществ для себя и для возглавляемого ей СНКО «<...>» в виде исключения затрат денежных средств на выполнение работ по контракту, а также исключения возможных затрат на выполнение увеличенного объема выполняемых работ по ремонту дома до принятия решения мировым судьей по иску Н.Р.А., в связи с чем суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что суд в приговоре сам обратил внимание на противоречивость выводов органа предварительного расследования.

Считает, что стороной государственного обвинения представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления. Так, в суде установлено, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом СНКО «<...>», не имея права использовать предоставленные ей полномочия в целях, противоречащих Уставу, приняла решение о приостановлении работ по контракту, которое привело к ухудшению жилищных условий потерпевших в виде проникновения атмосферных осадков в жилые помещения, повышенной влажности, увеличению плесени в квартирах, деформации оконных проемов, обрушению потолка, короткому замыканию, что в своей совокупности создавало опасность жизни и здоровья лиц, проживающих в квартирах.

Приводя обстоятельства приостановления гарантийного ремонта крыши дома ФИО2, ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, стало ли судебное разбирательство по иску Н.Р.А. причиной приостановления гарантийного ремонта всей крыши многоквартирного дома. Полагает, что ФИО2 не могла не осознавать тот факт, что приостановление работ по гарантийному ремонту крыши приведет к неблагоприятным последствиям для жителей дома и существенному нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО2 не действовала вопреки законным интересам организации, представляется необоснованным. Также суд необоснованно отверг заключение строительно-технической экспертизы. Эксперт в судебном заседании пояснила методику и порядок проведения экспертизы, разъяснила результаты исследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к незаконному выводу о наличии оснований для оправдания ФИО2 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО2 и адвокат Червяков В.Г. находят приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО2

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, на основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 17 февраля 2020 года ФИО2 распоряжением губернатора <...> области от 14 февраля 2020 года № <...>-рл назначена на должность генерального директора СНКО «<...>» сроком на 3 года. 15 февраля 2023 года трудовой договор с ФИО2 продлен на 2 года.

20 апреля 2017 года между СНКО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор №<...> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № <...>, расположенного по адресу: <...>.

19 сентября 2017 года СНКО «<...>» работы по вышеуказанному договору приняты, составлен акт о приемке выполненных работ.

В гарантийный срок проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома выявлены недостатки проведения капитального ремонта, о чем главным специалистом ОКРиТН Б.И.С. составлена дефектная ведомость, утвержденная заместителем генерального директора СНКО «<...>».

В целях устранения выявленных недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома и в связи с тем, что подрядная организация ООО «<...>» признана банкротом, между СНКО «<...>» в лице директора ФИО2 и ООО «<...>» заключен контракт № <...> от 28 декабря 2020 года, однако ООО «<...>» обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем 10 января 2022 года между СНКО «<...>» в лице директора ФИО2 и ООО «<...>» (далее – ООО «<...>») заключен контракт № <...> на выполнение гарантийного (противоаварийного) ремонта многоквартирного дома, на сумму 1862876 рублей 39 копеек, срок выполнения работ по контракту – 3 октября 2022 года.

17 августа 2022 года на основании служебной записки главного специалиста юридического отдела СНКО «<...>» К.И.О. о необходимости приостановить работы по гарантийному ремонту по контракту № <...> в связи с возможным увеличением объемов выполняемых работ до принятия решения мировым судьей, ФИО2 принято решение о приостановлении работ по указанному контракту.

Из показаний ФИО2 следует, что по состоянию на 17 июня 2022 года ООО «<...>» были выполнены все работы в многоквартирном доме, предусмотренные дефектной ведомостью и сметной документацией, за исключением работ по выводу фановых труб за пределы чердачного пространства ввиду несоответствия количества выпусков, предусмотренного сметной документацией, с фактическим наличием, по поводу чего 6 июля 2022 года она проводила встречу с представителем ООО «<...>» В.А.В. 17 августа 2022 года на ее имя поступила служебная записка главного специалиста юридического отдела СНКО «<...>» К.И.О., о том, что мировому судье поступило исковое заявление от жителя дома № <...> Н.Р.А., над жилым помещением которого проводились гарантийные работы, к УК «<...>» о возмещении причиненного ущерба в результате залива с привлечением СНКО «<...>» в качестве соответчика. В указанной служебной записке содержалась просьба о непроведении работ по выпуску фановых труб, поскольку, если виновной стороной будет признана управляющая компания, к которой был подан иск, то затраты будут возложены на нее и, возможно, произойдет увеличение каких-либо работ. На основании чего, она приняла решение о перерыве в работах по гарантийному ремонту. Невывод фановых труб ни на что не повлиял, поскольку фановых труб раньше не было.

Свидетели К.И.О. и Ж.В.Н. подтвердили обстоятельства приостановления проведения работ по гарантийному ремонту крыши многоквартирного дома, изложенные ФИО2, а свидетель Т.Р.М. (начальник отдела капитального ремонта и технического надзора СНКО «<...>») указала, что приостановление работ по гарантийному ремонту было согласовано с отделом технического надзора.

Из показаний свидетеля В.А.В. (мастер ООО «<...>»), А.В.В., К.А.В. (заместитель генерального директора, начальник хозяйственного отдела СНКО «<...>») следует, что по состоянию на лето 2022 года основные работы по гарантийному ремонту многоквартирного дома были выполнены. При этом, свидетель К.А.В. показал, что из всего перечня работ не были выполнены только работы по выводу фановых труб, что само по себе не могло повлиять на протечки весной 2023 года.

Допрошенный эксперт Д.И.С. показала, что, делая вывод о том, что причиной протечек в феврале-марте 2023 года послужил неполный объем выполненных работ по гарантийному ремонту кровли, конкретизировать невыполнение каких работ привело к данным последствиям и их локализацию относительно части дома, она не может.

Частью 1 ст. 201 УК РФ предусмотрена ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статей 201, 2011, 202, 203 УК РФ)», при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цель нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Как следует из диспозиции ст. 201 УК РФ, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Доказательств того, что действия ФИО2 были обусловлены желанием нанесения вреда жителям многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют, стороной обвинения не представлены, а утверждения об обратном основаны на предположениях и никакими объективными данными не подтверждены.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что период приостановления работ по гарантийному ремонту крыши многоквартирного дома был непосредственно связан с временем судебного разбирательства гражданского дела по иску Н.Р.А. о возмещении причиненного ущерба в результате залива, решение по которому было принято только 25 октября 2022 года, а в дальнейшем до весны 2023 года работы не проводились в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Оснований полагать, что ФИО2 при принятии решения о приостановлении работ по проведению гарантийного ремонта крыши действовала вопреки законным интересам СНКО «<...>», не имеется, поскольку она пыталась избежать нерационального расходования бюджетных денежных средств, материальный ущерб организации не причинен, а обратное по делу не доказано.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО2 своими действиями существенно нарушила конституционные права и законные интересы потерпевших на жилище, его безопасность, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, что оказало неблагоприятное влияние на заболевания несовершеннолетних, по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в 2017 году был произведен ненадлежащий капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, то есть до того, как ФИО2 стала занимать должность генерального директора СНКО «<...>», то есть она не могла повлиять на качество отремонтрированной крыши, а была вынуждена в силу занимаемого положения устранять выявленные при эксплуатации крыши недостатки, которые не смогла устранить в установленные сроки по вышеприведенным объективным причинам.

Как следует из заключений эксперта в отношении несовершеннолетних К.В.С., К.А.С. и К.М.С., достоверных данных, подтверждающих роль плесневых грибков в развитии бронхиальной астмы в представленной медицинской документации не имеется. С первых лет жизни бронхиальная астма протекала у несовершеннолетних в ассоциации с внелегочными проявлениями аллергии в виде аллергического дерматита (кожная сыпь) и аллергического ринита. Наличие бронхиальной астмы у данных лиц указывает на высокую вероятность наследственной предрасположенности к данному заболеванию.

При таких обстоятельствах, убедительных данных, свидетельствовавших бы о том, что именно непринятие ФИО2 мер по своевременному ремонту крыши привело к утяжелению течения заболеваний несовершеннолетних, по уголовному делу не установлено, а данное утверждение основано на предположениях и не может быть принято во внимание.

Утверждения стороны обвинения о том, что действия ФИО2 привели к подрыву авторитета Фонда в глазах общественности и формированию негативной оценки работы Фонда со стороны граждан и иных организаций, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан и СНКО «<...>», также основаны на предположениях и никакими объективными данными не подтверждены.

Факт того, что при согласовании приостановления работ по гарантийному ремонту крыши многоквартирного дома ФИО2 не было оформлено дополнительное соглашение, сам по себе не образует в действиях оправданной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, заключение строительно-технической экспертизы не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного преступления и в отношении нее вынесен оправдательный приговор, который является законным, обоснованным и мотивированным.

Утверждения прокурора о неверной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения, которое существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, судом также разрешено правильно.

Суд, в соответствии с требованиями закона правильно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и мотивировал принятые по ним решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.А. судом разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов