Решение № 2-1640/2021 2-1640/2021(2-8852/2020;)~М-7828/2020 2-8852/2020 М-7828/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1640/2021

Дело № 2-1640/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ0325137 от 06.09.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 30.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебного эксперта в размере 45 000 рублей. Считал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Не согласен с заключением судебной экспертизы, считал необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.07.2020 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 г. и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая выплата не произведена, поскольку общество не признало событие страховым случаем.

Не согласившись со страховой компанией, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 1454 от 30.07.2020 г., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 404 245,87 рублей. Стоимость оплаты эксперта составила 10 000 рублей. Истец также понес расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей

Истец направил страховщику претензию, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, претензия получена, однако страховая выплата не произведена.

ФИО3, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным 05.10.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Из решения службы финансового уполномоченного от 05.10.2020 № У-20-130000/5010-007, следует, что назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», организован осмотр ТС с привлечением ООО «МЦЭБ».

Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с заключением экспертизы, в связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Советского районного суда от 21.01.2021 г. по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарская оценочная компания».

Как следует из экспертного заключения от 19.05.2021 г., согласно информации, указанной в постановлении 18№ от 30.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП и акте осмотра № от 12.08.2020 выполненный ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» ООО МЦЭБ», а также акте осмотра №154 от 18.08.2020. выполненный ИП ФИО8, повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 482 409,67 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, акты осмотра, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. При этом, то обстоятельство, что экспертами не проводился осмотр транспортного средства и применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела вместе с представленными на экспертизу документами в виде фотоснимков поврежденного транспортного средства эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов. Более того, им исследованы представленные в материалы дела акты осмотра о 12.08.2020 г. и от 18.02.2020 г.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал никем не оспорен.

Возражения представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку рецензия на заключение им не представлена. Так, возражения ответчика не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы. Основания для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и не вызывают у суда сомнения.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, и расходов по дефектовке в размере 5 000 рублей, что подтверждено материалами дела, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 150 000 рублей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 200 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа либо его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебного эксперта в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 000 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего – 812 000 (восемьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9 000 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка