Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-283/2019

дело № 2-283/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 марта 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретареАвериной У.В. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Рябоконь ФИО9 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с указанным иском,ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е заем»» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.Однако до настоящего времени условия договора ответчик не исполняет.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годаобщая сумма задолженности по договорумикрозайма составила: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е заем»» иАО «Центр долгового управления» был заключен договор цессии №, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору перешло АО «Центр долгового управления», в связи с чем, истец просит суд взыскать сФИО1 в пользу истца задолженность по договорумикрозайма в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.120,00 рублей.

В судебное заседание истец АО «Центр долгового управления»своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Микрофинансовая компания «Е заем»»и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в <данные изъяты>, которые она была обязана вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых.

В случае просрочки срока возврата микрозайма, заемщик обязан уплатить однократный штраф в размере <данные изъяты> % от общей суммы непогашенного основного долга <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по договорумикрозайма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность, которая по представленному истцомрасчету составила: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Микрофинансовая компания «Е заем»»и АО «Центр долгового управления», был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено АО «Центр долгового управления» <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно <данные изъяты> договора микрозайма№от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 дала согласие на уступку права требования третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие договора займа об уступке право требования третьему лицу, не противоречит действующему законодательству, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что договор займа полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

Таким образом, у истца АО «Центр долгового управления» имеется соответствующее право требовать выплаты в свою пользу задолженности по договору микрозайма.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов БанкаРоссии, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи подоговору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона,после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до <данные изъяты> установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере <данные изъяты> %, предельное значение в размере <данные изъяты> %.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов <данные изъяты> % годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в общих условиях договора микрозайма имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов по договору потребительского кредита, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера непогашенной части займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу <данные изъяты> договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязательств по договору применяется однократный фиксированный штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в установленные договором сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозаймаФИО1 ООО «Микрофинансовая компания «Е заем»» возвращена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу истца, следует взыскать задолженность по договорумикрозайма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, которая включает в себя: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» подлежат взысканию судебные расходы, связанные суплатой государственной пошлины в размере 2.120,00рублей. В их обоснование истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать сРябоконь ФИО10 пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> копеек,а также судебные расходы в сумме 2.120 рублей00 копеек, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня его провозглашения.

Судья: Пахатинский Э.В.